Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякиина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к ООО "ДР.РЕДДИ'С Лабораторис" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без движения,
предложить заявителю в срок до 04 апреля 2016 года устранить указанные недостатки,
в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ДР.РЕДДИ'С Лабораторис" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
11.03.2016 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.05.2016.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 11.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Г. без движения суд указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению; суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы истцом не приложены копии документов для прокурора.
Действительно, согласно исковому заявлению к иску Г. приложена копия искового заявления с приложениями только для ответчика (л.д. 10).
Вместе с тем, ст. 34 ГПК РФ определяет круг лиц, участвующих в деле, которыми в исковом производстве являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ.
Таким образом, прокурор, вступающий в процесс в целях дачи заключения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является стороной или третьим лицом, в то время как положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Г. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 11.03.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23229/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в нарушение статьи 132 ГПК РФ истцом не приложены копии документов для третьего лица.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23229
Судья Шемякиина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к ООО "ДР.РЕДДИ'С Лабораторис" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без движения,
предложить заявителю в срок до 04 апреля 2016 года устранить указанные недостатки,
в случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ДР.РЕДДИ'С Лабораторис" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
11.03.2016 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.05.2016.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 11.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Г. без движения суд указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению; суд исходил из того, что в нарушение указанной нормы истцом не приложены копии документов для прокурора.
Действительно, согласно исковому заявлению к иску Г. приложена копия искового заявления с приложениями только для ответчика (л.д. 10).
Вместе с тем, ст. 34 ГПК РФ определяет круг лиц, участвующих в деле, которыми в исковом производстве являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ.
Таким образом, прокурор, вступающий в процесс в целях дачи заключения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, не является стороной или третьим лицом, в то время как положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Г. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 11.03.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)