Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу N А58-3001/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в лице конкурсного управляющего должника Давыдовой Изабеллы Николаевны к Потаповой Светлане Михайловне о признании недействительным пункта 1 приказа N 94/1-п от 03.08.2015, дополнительного соглашения от 01.07.2015 к трудовому договору от 17.10.2012, применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению Акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Терских В.С.)
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова И.Н., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова Изабелла Николаевна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.
12.04.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой И.Н. к Потаповой Светлане Михайловне о признании недействительным пункта 1 приказа N 94/1-п от 03.08.2015, дополнительного соглашения от 01.07.2015 к трудовому договору от 17.10.2012, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Потаповой Светланы Михайловны в пользу ООО "ТБМ" 603 488,40 руб.
Определением Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдова Изабелла Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт не содержит оценки суда доводов истца о злоупотреблении правом. Между тем, конкурсным управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто, что Потапова С.М. работала в ООО "ТБМ" на постоянной основе с 2012 года, т.е. предпосылки для увеличения заработной платы на этом основании в 2015 году отсутствовали. Доказательства, что с 01.09.2015. объем выполняемой Потаповой С.М. работы, превысил показатели, предусмотренные условиями трудового договора, ответчик не предоставил. Суд оставил без оценки тот факт, что перечень работ, который Потапова С.М. указала в своем отзыве, выполнялся ею и ранее (с момента заключения трудового договора), но за иной, в два раза меньше, размер заработной платы. Указывая об отсутствии доказательств несоразмерного встречного исполнения, суд не дал оценки тому обстоятельству, что увеличение работнику зарплаты более чем в 2 раза при отсутствии доказательств увеличения объема работы за тот же период как раз таки и свидетельствует о неравноценности встречного представления работником по сделке.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 17.10.2012 N 1112/Т-27 ООО "ТБМ" приняло на работу на должность заместителя главного бухгалтера Потапову Светлану Михайловну.
01.08.2013 дополнительным соглашением к трудовому договору стороны вид договора определили на неопределенный срок.
Пунктом 4.1. трудового договора работнику был установлен оклад в размере 20 899 руб., а также районный коэффициент и процентная надбавка. С учетом районного коэффициента 8 360 руб. и северных надбавок 16 719 руб., размер начисленной заработной платы составил 45 978 руб. в месяц.
01.07.2015 ООО "ТБМ" и Потапова С.М. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 работнику устанавливается оклад в размере 31 348 руб.
Приказом N 94/1-п от 03.08.2015 в связи с переходом по основному месту работы в ООО "ТБМ" заместителю главного бухгалтера Потаповой С.М. с 01.09.2015 установлен оклад в размере 31 348 руб. в месяц.
С 01.02.2016 в соответствии с утвержденным штатным расписанием установлен оклад в размере 41 797 руб., а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в соответствии с главой 50 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 15-п от 10.07.2016 утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 10.07.2016, в котором должность заместителя главного бухгалтера не предусмотрена.
01.08.2016 Потаповой Светлане Михайловне вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
На основании приказа от 14.09.2016 N 47-к действие трудового договора от 17.10.2012 прекращено, Потапова Светлана Михайловна уволена с должности заместителя главного бухгалтера с 01.10.2016.
Считая, что ООО "ТБМ", издавая приказ от 03.08.2015, и, увеличив заработную плату Потаповой С.М., без предоставления работником равноценного встречного исполнения причиняет вред имущественным правам кредиторов предприятия в связи с уменьшением объема имущества должника, которое могло бы служить удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 принято к производству арбитражного суда заявление о признании ООО "ТБМ" банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТБМ" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.
Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТБМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015.
Между ООО "ТБМ" и Потаповой С.С. 17.12.2012 г. заключен трудовой договор N 1112/Т-27, по условиям которого ответчик принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 20 899 руб.
01.07.2015 между ООО "ТБМ" и Потаповой С.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 работнику устанавливается оклад в размере 31 348 руб. С 01.02.2016 г. оклад устанавливается в размере 41 797 руб. в соответствии со штатным расписанием.
Приказом N 94/1-п от 03.08.2015 заместителю главного бухгалтера Потаповой С.М. с 01.09.2015 установлен оклад в размере 31 348 руб. в месяц.
С 01.02.2016 в соответствии с утвержденным штатным расписанием установлен оклад в размере 41 797 руб., а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в соответствии с главой 50 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, оспариваемое действие - увеличение заработной платы Потаповой С.М. было совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2015), введения в отношении него процедуры наблюдения (24.11.2015), т.е. в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов ООО "ТБМ" был причинен именно в результате заключения приказа N 94/1 от 03.08.2015 г. и дополнительного соглашения от 01.07.2015 к трудовому договору от 17.10.2012 г., и что вынесением оспариваемых документов, стороны злоупотребили правом.
В обоснование увеличения заработной платы заместителя главного бухгалтера Потаповой С.М. в приказе N 94/1-п от 03.08.2016 указано на переход по основному месту работы в ООО "ТБМ".
В качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что установленная в соответствии с приказом N 94/1 от 03.08.2015 г. и дополнительным соглашением от 01.07.2015 к трудовому договору от 17.10.2012 г. заработная плата Потаповой С.М. кратно увеличилась без наличия экономических предпосылок для ее увеличения.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата Потаповой С.М. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.
Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.
Самой Потаповой С.М. представлены доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема работы.
Как следует из ее отзыва, в период работы в ООО "ТБМ" в должности заместителя главного бухгалтера она выполняла следующие функции:
- - формирование Учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете исходя из структуры и особенностей деятельности Общества;
- - проведение инвентаризаций имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;
- - ведение учета основных средств, оборудований, незавершенного капитального вложения, нематериальных активов, прочих внеоборотных активов, финансовых вложений, материально-производственных запасов, незавершенного производства, обязательств и прочих оборотных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет расходов производства и обращения, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;
- - обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг);
- - ежемесячное начисление и перечисление заработной платы, начисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, составление ежемесячно и ежеквартально отчетов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налоговые органы;
- - ведение налогового учета и представление налоговых деклараций, ежемесячное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения;
- - представление документов для ежемесячного составления экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности общества по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов;
- - ведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, обеспечение сохранности бухгалтерских документов;
- - участие в разработке и внедрении плановой и учетной документации по поиску инвесторов, выполнение постоянных заданий генерального директора и еженедельное представление ему отчетов по реализации, данных о дебиторской и кредиторской задолженности, данных о начислении заработной платы, движении денежных средств и т.д.;
- - ежедневные расчеты с подотчетными лицами, оформление и проверка авансовых отчетов, расчеты с персоналом по прочим операциям;
- - составление годового бухгалтерского баланса и сводных отчетов о доходах и расходах средств, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке и соответствующие органы;
- - сопровождение и представление документов для ревизионной и аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности общества;
- - представление документов с 2008 года в Управление по борьбе с экономической преступностью, которое сопровождалось постоянным копированием и сканированием документов;
- - сопровождение и представление документов для постоянных налоговых камеральных проверок камеральных проверок налоговых деклараций общества, постоянные пояснения на требования налоговых органов;
- - постоянная сверка с поставщиками и покупателями, с налоговыми органами, внебюджетными фондами (ФСС, ПФ), кредитными организациями, и прочими контрагентами;
- - постоянный сбор информации и документов по обоснованию дебиторской и кредиторской задолженности для предоставления в судебные органы;
- - ведение кадровых документов, табелирование работников, составление приказов и распоряжений;
- - переписка с контрагентами, налоговыми органами и кредитными организациями, регистрация входящей и исходящей корреспонденции.
Кроме того в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества Потаповой С.М. копии диплома, трудовой книжки и сертификатов.
Доказательства того, что данный объем работы выполнялся Потаповой С.М. и до увеличения заработной платы конкурсным управляющим не представлено. А также конкурсный управляющий не доказал, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для нее работодателем размеру заработной платы.
Оснований для применения ст. 10 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).
Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и Потаповой С.М. причинить вред при издании приказа об увеличении оклада и заработной платы Потаповой С.М.
Утверждения заявителя о злоупотреблении правом являются голословными.
Не представлено доказательств того факта, что настоящая производственная деятельность и экономическое состояние общества является следствием намерений ООО "ТБМ" о причинении вреда кредиторам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении сделки.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, оф. 704) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 04АП-6937/2015 ПО ДЕЛУ N А58-3001/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А58-3001/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу N А58-3001/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в лице конкурсного управляющего должника Давыдовой Изабеллы Николаевны к Потаповой Светлане Михайловне о признании недействительным пункта 1 приказа N 94/1-п от 03.08.2015, дополнительного соглашения от 01.07.2015 к трудовому договору от 17.10.2012, применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению Акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Терских В.С.)
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены
установил:
Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова И.Н., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова Изабелла Николаевна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.
12.04.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой И.Н. к Потаповой Светлане Михайловне о признании недействительным пункта 1 приказа N 94/1-п от 03.08.2015, дополнительного соглашения от 01.07.2015 к трудовому договору от 17.10.2012, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Потаповой Светланы Михайловны в пользу ООО "ТБМ" 603 488,40 руб.
Определением Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдова Изабелла Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт не содержит оценки суда доводов истца о злоупотреблении правом. Между тем, конкурсным управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто, что Потапова С.М. работала в ООО "ТБМ" на постоянной основе с 2012 года, т.е. предпосылки для увеличения заработной платы на этом основании в 2015 году отсутствовали. Доказательства, что с 01.09.2015. объем выполняемой Потаповой С.М. работы, превысил показатели, предусмотренные условиями трудового договора, ответчик не предоставил. Суд оставил без оценки тот факт, что перечень работ, который Потапова С.М. указала в своем отзыве, выполнялся ею и ранее (с момента заключения трудового договора), но за иной, в два раза меньше, размер заработной платы. Указывая об отсутствии доказательств несоразмерного встречного исполнения, суд не дал оценки тому обстоятельству, что увеличение работнику зарплаты более чем в 2 раза при отсутствии доказательств увеличения объема работы за тот же период как раз таки и свидетельствует о неравноценности встречного представления работником по сделке.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 17.10.2012 N 1112/Т-27 ООО "ТБМ" приняло на работу на должность заместителя главного бухгалтера Потапову Светлану Михайловну.
01.08.2013 дополнительным соглашением к трудовому договору стороны вид договора определили на неопределенный срок.
Пунктом 4.1. трудового договора работнику был установлен оклад в размере 20 899 руб., а также районный коэффициент и процентная надбавка. С учетом районного коэффициента 8 360 руб. и северных надбавок 16 719 руб., размер начисленной заработной платы составил 45 978 руб. в месяц.
01.07.2015 ООО "ТБМ" и Потапова С.М. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 работнику устанавливается оклад в размере 31 348 руб.
Приказом N 94/1-п от 03.08.2015 в связи с переходом по основному месту работы в ООО "ТБМ" заместителю главного бухгалтера Потаповой С.М. с 01.09.2015 установлен оклад в размере 31 348 руб. в месяц.
С 01.02.2016 в соответствии с утвержденным штатным расписанием установлен оклад в размере 41 797 руб., а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в соответствии с главой 50 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 15-п от 10.07.2016 утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с 10.07.2016, в котором должность заместителя главного бухгалтера не предусмотрена.
01.08.2016 Потаповой Светлане Михайловне вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
На основании приказа от 14.09.2016 N 47-к действие трудового договора от 17.10.2012 прекращено, Потапова Светлана Михайловна уволена с должности заместителя главного бухгалтера с 01.10.2016.
Считая, что ООО "ТБМ", издавая приказ от 03.08.2015, и, увеличив заработную плату Потаповой С.М., без предоставления работником равноценного встречного исполнения причиняет вред имущественным правам кредиторов предприятия в связи с уменьшением объема имущества должника, которое могло бы служить удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 принято к производству арбитражного суда заявление о признании ООО "ТБМ" банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТБМ" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.
Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТБМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015.
Между ООО "ТБМ" и Потаповой С.С. 17.12.2012 г. заключен трудовой договор N 1112/Т-27, по условиям которого ответчик принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 20 899 руб.
01.07.2015 между ООО "ТБМ" и Потаповой С.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого с 01.09.2015 работнику устанавливается оклад в размере 31 348 руб. С 01.02.2016 г. оклад устанавливается в размере 41 797 руб. в соответствии со штатным расписанием.
Приказом N 94/1-п от 03.08.2015 заместителю главного бухгалтера Потаповой С.М. с 01.09.2015 установлен оклад в размере 31 348 руб. в месяц.
С 01.02.2016 в соответствии с утвержденным штатным расписанием установлен оклад в размере 41 797 руб., а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате в соответствии с главой 50 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, оспариваемое действие - увеличение заработной платы Потаповой С.М. было совершено после принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2015), введения в отношении него процедуры наблюдения (24.11.2015), т.е. в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов ООО "ТБМ" был причинен именно в результате заключения приказа N 94/1 от 03.08.2015 г. и дополнительного соглашения от 01.07.2015 к трудовому договору от 17.10.2012 г., и что вынесением оспариваемых документов, стороны злоупотребили правом.
В обоснование увеличения заработной платы заместителя главного бухгалтера Потаповой С.М. в приказе N 94/1-п от 03.08.2016 указано на переход по основному месту работы в ООО "ТБМ".
В качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что установленная в соответствии с приказом N 94/1 от 03.08.2015 г. и дополнительным соглашением от 01.07.2015 к трудовому договору от 17.10.2012 г. заработная плата Потаповой С.М. кратно увеличилась без наличия экономических предпосылок для ее увеличения.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Таким образом, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также указать, в какой части установленная оспариваемым дополнительным соглашением заработная плата Потаповой С.М. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.
Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.
Самой Потаповой С.М. представлены доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема работы.
Как следует из ее отзыва, в период работы в ООО "ТБМ" в должности заместителя главного бухгалтера она выполняла следующие функции:
- - формирование Учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете исходя из структуры и особенностей деятельности Общества;
- - проведение инвентаризаций имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота;
- - ведение учета основных средств, оборудований, незавершенного капитального вложения, нематериальных активов, прочих внеоборотных активов, финансовых вложений, материально-производственных запасов, незавершенного производства, обязательств и прочих оборотных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет расходов производства и обращения, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;
- - обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг);
- - ежемесячное начисление и перечисление заработной платы, начисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, составление ежемесячно и ежеквартально отчетов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налоговые органы;
- - ведение налогового учета и представление налоговых деклараций, ежемесячное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения;
- - представление документов для ежемесячного составления экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности общества по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов;
- - ведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, обеспечение сохранности бухгалтерских документов;
- - участие в разработке и внедрении плановой и учетной документации по поиску инвесторов, выполнение постоянных заданий генерального директора и еженедельное представление ему отчетов по реализации, данных о дебиторской и кредиторской задолженности, данных о начислении заработной платы, движении денежных средств и т.д.;
- - ежедневные расчеты с подотчетными лицами, оформление и проверка авансовых отчетов, расчеты с персоналом по прочим операциям;
- - составление годового бухгалтерского баланса и сводных отчетов о доходах и расходах средств, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке и соответствующие органы;
- - сопровождение и представление документов для ревизионной и аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности общества;
- - представление документов с 2008 года в Управление по борьбе с экономической преступностью, которое сопровождалось постоянным копированием и сканированием документов;
- - сопровождение и представление документов для постоянных налоговых камеральных проверок камеральных проверок налоговых деклараций общества, постоянные пояснения на требования налоговых органов;
- - постоянная сверка с поставщиками и покупателями, с налоговыми органами, внебюджетными фондами (ФСС, ПФ), кредитными организациями, и прочими контрагентами;
- - постоянный сбор информации и документов по обоснованию дебиторской и кредиторской задолженности для предоставления в судебные органы;
- - ведение кадровых документов, табелирование работников, составление приказов и распоряжений;
- - переписка с контрагентами, налоговыми органами и кредитными организациями, регистрация входящей и исходящей корреспонденции.
Кроме того в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества Потаповой С.М. копии диплома, трудовой книжки и сертификатов.
Доказательства того, что данный объем работы выполнялся Потаповой С.М. и до увеличения заработной платы конкурсным управляющим не представлено. А также конкурсный управляющий не доказал, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для нее работодателем размеру заработной платы.
Оснований для применения ст. 10 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).
Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и Потаповой С.М. причинить вред при издании приказа об увеличении оклада и заработной платы Потаповой С.М.
Утверждения заявителя о злоупотреблении правом являются голословными.
Не представлено доказательств того факта, что настоящая производственная деятельность и экономическое состояние общества является следствием намерений ООО "ТБМ" о причинении вреда кредиторам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении сделки.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, оф. 704) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)