Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Головиной Е.Б.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N по иску В.В. к закрытому акционерному обществу "ЛеноблДомСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации заработной платы и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" к В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца В.В. В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
В.В. <...> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛеноблДомСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп., индексации заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и за период с 01.01.2014 г. по 27.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 13.11.2012 г. по 12.11.2014 г. он работал в ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в должности <...>. <...> он был уволен, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ причитающаяся ему заработная плата выплачена не была. Судебным приказом мирового судьи от 24.11.2014 г. задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. была взыскана с ответчика в его пользу.
Во исполнение данного судебного приказа на его счет в ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N от 29.12.2014 г. ответчиком перечислено <...> руб. <...> коп. Однако до настоящего времени ему не выплачена вся взысканная судебным приказом заработная плата. Задолженность составляет <...> руб. <...> коп. (<...>.). В силу ст. 136 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с ответчика в его пользу за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2015 г. подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб. <...> коп. На основании ст. ст. 130, 134 ТК РФ и Приказа N от 01.07.2014 г. ЗАО "ЛеноблДомСтрой" работникам ответчика должна была быть выплачена индексация заработной платы за 2013 и 2014 годы. Со стороны ответчика перед ним имеется задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и за период с 01.01.2014 г. по 27.02.2015 г. - в размере <...> руб. <...> руб. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Работая в должности <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой", он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В частности, несмотря на препятствия со стороны акционеров ЗАО "ЛеноблДомСтрой", в ущерб своим интересам нашел источники для погашения задолженности ЗАО "ЛеноблДомСтрой" по заработной плате, подлежащей выплате уволенным сотрудникам; также ему удалось не допустить реализации имущества ответчика по демпинговой цене. В связи с неполучением заработной платы он испытывал тревогу за свое будущее и нравственные страдания в связи с невозможностью обеспечить свою семью. В частности, он не смог надлежащим образом исполнить алиментные обязательства перед своим несовершеннолетним сыном А.В., в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам в размере <...> руб. <...> коп., в сумму которой он оценивает денежную компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда (Т. N, л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования. В окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. и индексацию заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп.
ЗАО "ЛеноблДомСтрой" обратилось в суд со встречным иском к В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование своих требований ответчик указал, что на момент прекращения действия трудового договора с истцом перед последним имелась задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., которая была погашена в добровольном порядке 29.12.2014 г. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП от 31.12.2014 г. в погашение той же задолженности с расчетного счета ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в пользу истца были списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, истцу была излишне выплачена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании <...>. представитель истца В.В. В.А. отказалась от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от <...> принят отказ В.В. от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в пользу В.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска в остальной части В.В. отказано.
С В.В. в пользу ЗАО "ЛеноблДомСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
Путем зачета встречных однородных требований окончательно с В.В. в пользу ЗАО "ЛеноблДомСтрой" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Дополнительным решением Волховского городского суда <адрес> от <...> с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в пользу В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (Т. 3, л.д. 87 - 92).
В.В. подал апелляционные жалобы на указанные решение и дополнительное решение суда, просит их отменить и принять новое решение. В обоснование своих жалоб истец указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Так, суд не принял во внимание, что он являлся работником ЗАО "ЛеноблДомСтрой" по трудовому договору, а не его акционером. Суд также не учел, что ответчик несвоевременно выплатил ему заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. на основании вступившего в законную силу судебного постановления - судебного приказа мирового судьи от 24.11.2014 г. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, и предполагает необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" за неисполнение судебного акта допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Следовательно, его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из нарушения ответчиком трудового законодательства, а из ненадлежащего исполнения им судебного приказа, вступившего в законную силу.
Суд необоснованно не принял во внимание его возражения на встречный иск и отказал в истребовании необходимых доказательств, что помешало ему надлежащим образом доказать свои доводы о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.
Удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что ст. 137 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых возможно взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. При рассмотрении настоящего дела такие исключения не установлены. Списание со счета ответчика денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. является технической ошибкой, в связи с чем полученная им заработная плата в указанном размере взыскана с него быть не может.
Размер взысканных судом с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя (<...> руб.) является заниженным. Он выплатил представителю <...> руб. Настоящее дело является объемным, сложным; его представителем выполнен большой объем работ по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного дополнительного решения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ЛеноблДомСтрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
13 ноября 2012 года между В.В. и ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (обществом) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым В.В. принят на работу в качестве <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой". Трудовой договор заключен сроком на два года (п. 8.1 договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц, а также другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные общим собранием участников общества (п. п. 6.1 и 6.2 договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2013 г. на период отсутствия технического директора на истца возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей. За выполнение дополнительной работы истцу установлена доплата в размере 100% оклада технического директора в размере <...> руб., с начислением премиальной надбавки по должности <...> в размере <...> руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2014 г. за выполнение дополнительной работы, заключающейся в выполнении некоторых обязанностей <...>, истцу установлена доплата в размере <...> руб. ежемесячно.
На основании уведомления N от 27.10.2014 г. председателя общего собрания акционеров ЗАО "ЛеноблДомСтрой" своим приказом от 12.11.2014 г. N В.В. сложил с себя полномочия <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в связи с прекращением действия трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока его действия).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N от 24.11.2014 г. по делу N с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в пользу В.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с октября 2013 года по 12 ноября 2014 года, в сумме <...> руб. <...> коп.
29 декабря 2014 года ЗАО "ЛеноблДомСтрой" платежным поручением N перечислило на счет В.В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, во исполнение судебного приказа 31.12.2014 г. платежным поручением N судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП России по Ленинградской области со счета ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на счет В.В. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 15.01.2015 г. исполнительное производство N, возбужденное на основании судебного приказа от 24.11.2014 г., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно ст. ст. 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Частично удовлетворяя требования В.В. и взыскивая с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12.11.2014 г. (день его увольнения) по 29.12.2014 г. (день выплаты задолженности) в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 13.11.2012 г. по 12.11.2014 г. исполнял обязанности <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой" и в силу своих должностных обязанностей, определенных Уставом общества и трудовым договором, должен был принимать меры к своевременной выплате заработной платы работникам общества (в том числе, и себе самому), а потому предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты могут быть взысканы с ответчика в его пользу только за период со дня его увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В.В. работал <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой" и к его должностным обязанностям согласно Уставу ЗАО "ЛеноблДомСтрой" и трудовому договору относилось решение всех вопросов деятельности общества с соблюдением требований законодательства РФ.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, к должностным обязанностям генерального директора предприятия отнесено руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия с возложением всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Генеральный директор обеспечивает выполнение предприятием обязательств, вытекающих из трудовых договоров (контрактов), выплату заработной платы в установленные сроки.
Исходя из изложенного, несвоевременная выплата В.В. заработной платы за весь период, предшествующий его увольнению, не может повлечь возможность взыскания с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в его пользу предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, так как такая несвоевременная выплата имела место по причине ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по своевременной и полной выплате заработной платы работникам.
Доводы истца о том, что он являлся работником ЗАО "ЛеноблДомСтрой" по трудовому договору, а не его акционером, не могут оказать влияние на вышеуказанные выводы суда, так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что это не его собственные действия как руководителя данного общества, а обязательные к исполнению решения общего собрания акционеров или совета директоров привели к такому положению предприятия, при котором у него отсутствовала финансовая возможность выплачивать заработную плату своим работникам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Ответственность в виде уплаты процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работникам выплат установлена ст. 236 ТК РФ.
Следовательно, право требовать одновременного взыскания с ответчика за просрочку выплаты ему заработной платы процентов на основании ст. 236 ТК РФ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ у истца отсутствует, так как это приведет к возложению на ЗАО "ЛеноблДомСтрой" двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из нарушения ответчиком трудового законодательства, а из несвоевременного исполнения им вступившего в законную силу судебного приказа, ни на чем не основан и противоречит его же собственному исковому заявлению и приложенному к нему расчету, из которых следует, что он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы.
Встречный иск ЗАО "ЛеноблДомСтрой" является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что уже после перечисления ЗАО "ЛеноблДомСтрой" 29.12.2014 г. на счет истца имеющейся у него перед последним задолженности по заработной плате, 31.12.2014 г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. были списаны судебным приставом-исполнителем со счета ответчика и перечислены на счет истца.
Данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия у него информации об исполнении ответчиком 29.12.2014 г. судебного приказа в добровольном порядке, в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ ответчик вправе требовать от истца возврата неосновательно полученных последним денежных средств.
Ссылка В.В. в апелляционной жалобе на ст. 137 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном понимании истцом сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае ответчик не выплачивал истцу заработную плату в размере <...> руб. <...> коп.; он требует от истца возврата ошибочно списанных судебным приставом-исполнителем и перечисленных на его счет денежных средств.
Других доводов о несогласии с решением суда от 18.06.2015 г. в апелляционной жалобе истца не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала В.А. На основании договора возмездного оказания услуг от 05.12.2014 г., заключенного между В.А. (исполнителем) и В.В. (заказчиком), последним уплачено представителю <...> руб.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца В.А. подготовила исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, заявления о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств и о возмещении судебных расходов, участвовала в четырех судебных заседаниях Волховского городского суда Ленинградской области (<...>).
Решением суда иск В.В. удовлетворен частично (на 0,3% от заявленных истцом имущественных требований).
Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18.06.2015 г. и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24.08.2015 г. являются законными и обоснованными и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для их отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-88/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку заработной платы и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на невыплату заработной платы при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-88/2016
Судья Масалева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Головиной Е.Б.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N по иску В.В. к закрытому акционерному обществу "ЛеноблДомСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации заработной платы и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЛеноблДомСтрой" к В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца В.В. В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
В.В. <...> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "ЛеноблДомСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., денежной компенсации за задержку заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп., индексации заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и за период с 01.01.2014 г. по 27.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 13.11.2012 г. по 12.11.2014 г. он работал в ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в должности <...>. <...> он был уволен, однако в нарушение ст. 140 ТК РФ причитающаяся ему заработная плата выплачена не была. Судебным приказом мирового судьи от 24.11.2014 г. задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. была взыскана с ответчика в его пользу.
Во исполнение данного судебного приказа на его счет в ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N от 29.12.2014 г. ответчиком перечислено <...> руб. <...> коп. Однако до настоящего времени ему не выплачена вся взысканная судебным приказом заработная плата. Задолженность составляет <...> руб. <...> коп. (<...>.). В силу ст. 136 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с ответчика в его пользу за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2015 г. подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб. <...> коп. На основании ст. ст. 130, 134 ТК РФ и Приказа N от 01.07.2014 г. ЗАО "ЛеноблДомСтрой" работникам ответчика должна была быть выплачена индексация заработной платы за 2013 и 2014 годы. Со стороны ответчика перед ним имеется задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп. и за период с 01.01.2014 г. по 27.02.2015 г. - в размере <...> руб. <...> руб. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп.
Работая в должности <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой", он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. В частности, несмотря на препятствия со стороны акционеров ЗАО "ЛеноблДомСтрой", в ущерб своим интересам нашел источники для погашения задолженности ЗАО "ЛеноблДомСтрой" по заработной плате, подлежащей выплате уволенным сотрудникам; также ему удалось не допустить реализации имущества ответчика по демпинговой цене. В связи с неполучением заработной платы он испытывал тревогу за свое будущее и нравственные страдания в связи с невозможностью обеспечить свою семью. В частности, он не смог надлежащим образом исполнить алиментные обязательства перед своим несовершеннолетним сыном А.В., в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам в размере <...> руб. <...> коп., в сумму которой он оценивает денежную компенсацию причиненного ему ответчиком морального вреда (Т. N, л.д. N).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования. В окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. и индексацию заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 14.11.2014 г. в размере <...> руб. <...> коп.
ЗАО "ЛеноблДомСтрой" обратилось в суд со встречным иском к В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование своих требований ответчик указал, что на момент прекращения действия трудового договора с истцом перед последним имелась задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., которая была погашена в добровольном порядке 29.12.2014 г. Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП от 31.12.2014 г. в погашение той же задолженности с расчетного счета ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в пользу истца были списаны денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, истцу была излишне выплачена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании <...>. представитель истца В.В. В.А. отказалась от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от <...> принят отказ В.В. от иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в пользу В.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего - <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска в остальной части В.В. отказано.
С В.В. в пользу ЗАО "ЛеноблДомСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
Путем зачета встречных однородных требований окончательно с В.В. в пользу ЗАО "ЛеноблДомСтрой" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
Дополнительным решением Волховского городского суда <адрес> от <...> с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в пользу В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (Т. 3, л.д. 87 - 92).
В.В. подал апелляционные жалобы на указанные решение и дополнительное решение суда, просит их отменить и принять новое решение. В обоснование своих жалоб истец указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Так, суд не принял во внимание, что он являлся работником ЗАО "ЛеноблДомСтрой" по трудовому договору, а не его акционером. Суд также не учел, что ответчик несвоевременно выплатил ему заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. на основании вступившего в законную силу судебного постановления - судебного приказа мирового судьи от 24.11.2014 г. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, и предполагает необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" за неисполнение судебного акта допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Следовательно, его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из нарушения ответчиком трудового законодательства, а из ненадлежащего исполнения им судебного приказа, вступившего в законную силу.
Суд необоснованно не принял во внимание его возражения на встречный иск и отказал в истребовании необходимых доказательств, что помешало ему надлежащим образом доказать свои доводы о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.
Удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что ст. 137 ТК РФ содержит закрытый перечень случаев, при которых возможно взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. При рассмотрении настоящего дела такие исключения не установлены. Списание со счета ответчика денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. является технической ошибкой, в связи с чем полученная им заработная плата в указанном размере взыскана с него быть не может.
Размер взысканных судом с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя (<...> руб.) является заниженным. Он выплатил представителю <...> руб. Настоящее дело является объемным, сложным; его представителем выполнен большой объем работ по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного дополнительного решения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ЛеноблДомСтрой", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
13 ноября 2012 года между В.В. и ЗАО "ЛеноблДомСтрой" (обществом) заключен трудовой договор N, в соответствии с которым В.В. принят на работу в качестве <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой". Трудовой договор заключен сроком на два года (п. 8.1 договора). За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц, а также другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные общим собранием участников общества (п. п. 6.1 и 6.2 договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2013 г. на период отсутствия технического директора на истца возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей. За выполнение дополнительной работы истцу установлена доплата в размере 100% оклада технического директора в размере <...> руб., с начислением премиальной надбавки по должности <...> в размере <...> руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.01.2014 г. за выполнение дополнительной работы, заключающейся в выполнении некоторых обязанностей <...>, истцу установлена доплата в размере <...> руб. ежемесячно.
На основании уведомления N от 27.10.2014 г. председателя общего собрания акционеров ЗАО "ЛеноблДомСтрой" своим приказом от 12.11.2014 г. N В.В. сложил с себя полномочия <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в связи с прекращением действия трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока его действия).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N от 24.11.2014 г. по делу N с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в пользу В.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с октября 2013 года по 12 ноября 2014 года, в сумме <...> руб. <...> коп.
29 декабря 2014 года ЗАО "ЛеноблДомСтрой" платежным поручением N перечислило на счет В.В. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Кроме того, во исполнение судебного приказа 31.12.2014 г. платежным поручением N судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП России по Ленинградской области со счета ЗАО "ЛеноблДомСтрой" на счет В.В. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 15.01.2015 г. исполнительное производство N, возбужденное на основании судебного приказа от 24.11.2014 г., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Согласно ст. ст. 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Частично удовлетворяя требования В.В. и взыскивая с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12.11.2014 г. (день его увольнения) по 29.12.2014 г. (день выплаты задолженности) в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 13.11.2012 г. по 12.11.2014 г. исполнял обязанности <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой" и в силу своих должностных обязанностей, определенных Уставом общества и трудовым договором, должен был принимать меры к своевременной выплате заработной платы работникам общества (в том числе, и себе самому), а потому предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты могут быть взысканы с ответчика в его пользу только за период со дня его увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В.В. работал <...> ЗАО "ЛеноблДомСтрой" и к его должностным обязанностям согласно Уставу ЗАО "ЛеноблДомСтрой" и трудовому договору относилось решение всех вопросов деятельности общества с соблюдением требований законодательства РФ.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, к должностным обязанностям генерального директора предприятия отнесено руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия с возложением всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Генеральный директор обеспечивает выполнение предприятием обязательств, вытекающих из трудовых договоров (контрактов), выплату заработной платы в установленные сроки.
Исходя из изложенного, несвоевременная выплата В.В. заработной платы за весь период, предшествующий его увольнению, не может повлечь возможность взыскания с ЗАО "ЛеноблДомСтрой" в его пользу предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, так как такая несвоевременная выплата имела место по причине ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по своевременной и полной выплате заработной платы работникам.
Доводы истца о том, что он являлся работником ЗАО "ЛеноблДомСтрой" по трудовому договору, а не его акционером, не могут оказать влияние на вышеуказанные выводы суда, так как им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что это не его собственные действия как руководителя данного общества, а обязательные к исполнению решения общего собрания акционеров или совета директоров привели к такому положению предприятия, при котором у него отсутствовала финансовая возможность выплачивать заработную плату своим работникам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Ответственность в виде уплаты процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работникам выплат установлена ст. 236 ТК РФ.
Следовательно, право требовать одновременного взыскания с ответчика за просрочку выплаты ему заработной платы процентов на основании ст. 236 ТК РФ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ у истца отсутствует, так как это приведет к возложению на ЗАО "ЛеноблДомСтрой" двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из нарушения ответчиком трудового законодательства, а из несвоевременного исполнения им вступившего в законную силу судебного приказа, ни на чем не основан и противоречит его же собственному исковому заявлению и приложенному к нему расчету, из которых следует, что он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2015 г. в размере <...> руб. <...> коп. в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы.
Встречный иск ЗАО "ЛеноблДомСтрой" является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что уже после перечисления ЗАО "ЛеноблДомСтрой" 29.12.2014 г. на счет истца имеющейся у него перед последним задолженности по заработной плате, 31.12.2014 г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. были списаны судебным приставом-исполнителем со счета ответчика и перечислены на счет истца.
Данные действия были произведены судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия у него информации об исполнении ответчиком 29.12.2014 г. судебного приказа в добровольном порядке, в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ ответчик вправе требовать от истца возврата неосновательно полученных последним денежных средств.
Ссылка В.В. в апелляционной жалобе на ст. 137 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном понимании истцом сложившихся между сторонами правоотношений. В данном случае ответчик не выплачивал истцу заработную плату в размере <...> руб. <...> коп.; он требует от истца возврата ошибочно списанных судебным приставом-исполнителем и перечисленных на его счет денежных средств.
Других доводов о несогласии с решением суда от 18.06.2015 г. в апелляционной жалобе истца не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала В.А. На основании договора возмездного оказания услуг от 05.12.2014 г., заключенного между В.А. (исполнителем) и В.В. (заказчиком), последним уплачено представителю <...> руб.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца В.А. подготовила исковое заявление, возражения на встречное исковое заявление, заявления о приобщении доказательств, ходатайство об истребовании доказательств и о возмещении судебных расходов, участвовала в четырех судебных заседаниях Волховского городского суда Ленинградской области (<...>).
Решением суда иск В.В. удовлетворен частично (на 0,3% от заявленных истцом имущественных требований).
Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18.06.2015 г. и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24.08.2015 г. являются законными и обоснованными и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для их отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года и дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)