Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель в одностороннем порядке отменил дополнительные выплаты и компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело N 2-3554/15 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Б.М. к ООО "Самсон-Мед", о взыскании заработной платы, расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Б.М. - С., представителя ООО "Самсон-Мед" - М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Самсон-Мед" взыскании недополученной заработной платы за период с июня 2014 года по январь 2015 года в размере 146 379,04 руб., расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в размере 84 800 руб.
Впоследствии увеличила исковые требования и просила взыскать недополученную заработную плату за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере 243 858,76 руб., расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в размере 163 800 руб., судебные расходы в размере 78 256 руб.
В обоснование требований указывала, что в августе 2011 года после собеседования с начальником отдела продвижения истице была предложена должность регионального медицинского представителя по Южному федеральному округу в <адрес>, однако после получения согласия ей предложили подписать договор подряда сроком на 3 месяца, что, по ее мнению, являлось трехмесячным испытательным сроком, но без заключения трудового договора. Данным договором подряда были согласованы условия по оплате выполняемой работы в размере 57 500 руб. ежемесячно, а также по ежемесячной компенсации расходов на бензин в размере 4000 руб., мобильной связи в размере 1000 руб., интернет-связи в размере 600 руб., за использование личного автотранспорта в размере 5000 руб., представительских расходов в размере 2000 - 4000 руб.
23.12.2011 г. был подписан трудовой договор, условия оплаты труда и расходов в котором были аналогичны условиям договора подряда, истица была принята в штат организации. С июля 2013 г. по апрель 2014 г. истица находилась в отпуске в связи с рождением и уходом за ребенком, в мае 2014 г. написала заявление о прерывании отпуска и с 12.05.2014 г. приступила к работе. Вместе с тем, когда она получила заработную плату, то обнаружила, что заработная плата составила около 35 000 руб. в месяц при выполнении плана, все выплаты и компенсации работодатель отменил в одностороннем порядке, при том, что объем работы остался прежним. Считает указанные действия работодателя незаконными.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент приема истицы на работу 23.12.2011 г. заработная плата работников ООО "Самсон-Мед" состояла из двух частей: условно-постоянной части (должностного оклада, тарифной ставки) и регулируемой части (премии). Положениями о премировании работников ООО "Самсон-Мед" установлено, что по итогам месяца к должностному окладу начисляется премия (доплата) в размере 50%. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30.12.2011 г. N <...>, должностной оклад регионального медицинского представителя отдела продвижения составлял 13 500 руб., с 01.01.2014 г. согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 28.12.2013 г. N <...>, - 28 000 руб. При этом, начисленная и выплаченная истице за спорный период времени заработная плата соответствует локальным нормативным актам, утвержденным в ООО "Самсон-Мед".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Б.М. о дне слушания дела извещена, заявлений об отложении слушания дела не представляла, реализовала свое право на ведение дела через представителя в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что заработная плата в соответствии с размером установленного штатным расписанием должностного оклада с учетом доплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО "Самсон-Мед", выплачивалась истице в спорный период времени в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и справками о доходах по форме 2-НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Б.М. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.
ООО "Самсон-Мед" является организацией по производству медикаментов, оптовой торговли фармацевтических и медицинских товаров, общество находится в Санкт-Петербурге.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 г. между ООО "Самсон-Мед" и Б.М. (ранее - Г.М.), проживающей в <адрес>, был заключен договор подряда N <...> сроком с 01.09.2011 г. по 22.12.2011 г., по условиям которого ООО "Самсон-Мед" взяло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его, а Б.М. взяла на себя обязательство участвовать в реализации программ продвижения продуктов компании ООО "Самсон-Мед" на территории ответственности; подготавливать и проводить индивидуальные визиты к врачам, администрации лечебно-профилактических учреждений и в аптеки на закрепленной территории; соблюдать ежедневную норму визитов в количестве 8 визитов к врачам и администраторам и 2 визита в аптеки; выполнять личный и региональный план по продажам; являться на отчет в день и час, назначенный руководителем, и отчитываться за весь объем выполненных работ; разрабатывать и принимать активное участие в профильных специализированных мероприятиях, способствующих увеличению продаж препаратов компании "Самсон-Мед" (л.д. 18 - 21).
Согласно п. 2.1 договора подряда цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по согласованию сторон по акту выполненных работ ежемесячно и составляет 57 500 руб. с НДФЛ. При необходимости подрядчиком может быть составлена смета, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.
Истец считает, что такие же условия предусмотрены и при ее трудоустройстве в ООО "Самсон-Мед".
Приказом ответчика от 23.12.2011 г. N <...>/к Б.М. была принята на работу в ООО "Самсон-Мед" в отдел продвижения на должность региональный медицинский представитель с указанием в качестве основания трудового договора N <...> от 23.12,2011 г., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 80), личной карточкой работника (л.д. 81 - 84). Сведений о должностном окладе истицы указанный приказ не содержит.
Согласно представленному ответчиком суду трудовому договору N <...> от 23.12.2011 г. работнику устанавливается оклад 13 500 руб. в месяц; условий об ином размере заработной платы либо обязанности работодателя компенсировать работнику расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей в какой-либо фиксированной сумме, в данном трудовом договоре не имеется. Вместе с тем, указанный трудовой договор не содержит подписи Б.М. (л.д. 145 - 146).
Истица Б.М. ссылается на наличие указанных ею условий об оплате труда и выплате компенсаций, содержащихся в заключенном с нею трудовом договоре, однако свой экземпляр трудового договора с соответствующими условиями истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.
При отсутствии трудового договора, подписанного между работником и работодателем, в случае спора об оплате труда и его размерах, суд правильно исходил из существующих в ООО "Самсон-Мед" локальных нормативных актов, штатных расписаний.
В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положению об оплате труда работников ООО "Самсон-Мед" должностные оклады работников определяются в штатном расписании организации (л.д. 184 - 202)
Из представленных ответчиком штатных расписаний, утвержденных приказом ответчика N <...> от 30.12.2011 г. и N <...> от 28.12.2013 г. следует, что должностной оклад регионального медицинского представителя отдела продвижения составлял 13 500 руб. (л.д. 73 - 75), а с 01.01.2014 г. - 28 000 руб. (л.д. 76 - 78).
В соответствии с приложением N <...> к Положению об оплате труда установлен коэффициент доплаты в размере 0,5 от должностного оклада, в результате оценки работы за месяц коэффициент может быть уменьшен до 0,4 или увеличен до 0,9 на основании руководителя подразделения, согласованной с директором.
В период с июня 2014 г. по июль 2015 г. истцу выплачивались оклад 28 000 рублей и премия 50% оклада - 14 000 рублей.
В 2012 - 2013 годах действительно Б.М. производились ежемесячно поощрительные выплаты, превышающие установленную премию в размере 50% от оклада, предусмотренную системой оплаты труда, однако указанные выплаты производились по приказу директора за успешное продвижение работником препарата "полиоксифумарин" в регионе, привлечение новых клиентов, увеличение объемов продаж данного препарата.
С июля 2014 г. по производственным причинам изготовление и выпуск указанного препарата приостановлены, продажи препарата не осуществляются, задания работодателя на продвижение и распространение этого препарата для региональных медицинских представителей не выдавалось, что подтверждается уведомлением ООО "Самсон-Мед" от <дата> в адрес своих контрагентов (л.д. 205).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда, зависят от результатов труда работника и способствуют повышению производительности и качества труда работников. Такие выплаты закрепляются в трудовом договоре, коллективном договоре организации и иных локальных нормативных актах и включаются в систему оплату труда работников. Их размер строго регламентирован в указанных документах и не зависит от решения работодателя. Работник имеет возможность отстаивать право на их выплату в порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В то время поощрительные выплаты, не входящие в систему оплаты труда, выплачиваются только по решению работодателя исходя из финансовой ситуации в организации.
Как правило, такие выплаты не регламентируются внутренними актами организации и начисляются исключительно по решению работодателя в размере, определяемом также его личным мнением и оценкой вклада работника в результаты труда организации. В некоторых случаях отдельные виды поощрений закрепляются в локальных нормативных актах, но вместе с тем устанавливается, что право их применения к работникам остается за работодателем.
Основным отличием указанных поощрений от стимулирующих выплат является тот факт, что они не входят в систему оплаты труда организации, выплата подобных поощрений - это право, а не обязанность работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истец получала все предусмотренный системой оплаты труда выплаты: оклад, премию (доплату) в размере 50% от оклада (л.д. 206 - 221), задолженности перед работником работодатель не имеет. Доказательств, что оклад истца при приеме на работу составлял 57 500 рублей, материалы дела не содержат.
Из представленных ответчиком штатных расписаний, утвержденных приказом ответчика N <...> от 30.12.2011 г. и N <...> от 28.12.2013 г. следует, что должностной оклад регионального медицинского представителя отдела продвижения составлял 13 500 руб. (л.д. 73 - 75), а с 01.01.2014 г. - 28 000 руб. (л.д. 76 - 78).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за бензин, мобильную связь, интернет-связь, аренду личного автомобиля, представительских расходов за период с июня 2014 г. по июль 2015 г. в размере 163 800 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что локальными нормативными актами их фиксированный размер не установлен, поэтому для компенсации расходов работник должен представить документы, подтверждающие производственную необходимость и связь расходов с выполнением трудовых обязанностей, а поскольку истцом таких документов представлено, то у работодателя отсутствует обязанность компенсации Б.М. расходов по использованию личного автомобиля, затрат на бензин и других расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2613/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3554/2015
Требование: О взыскании заработной платы, расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель в одностороннем порядке отменил дополнительные выплаты и компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2613/2016
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело N 2-3554/15 по апелляционной жалобе Б.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Б.М. к ООО "Самсон-Мед", о взыскании заработной платы, расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Б.М. - С., представителя ООО "Самсон-Мед" - М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Самсон-Мед" взыскании недополученной заработной платы за период с июня 2014 года по январь 2015 года в размере 146 379,04 руб., расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в размере 84 800 руб.
Впоследствии увеличила исковые требования и просила взыскать недополученную заработную плату за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере 243 858,76 руб., расходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, в размере 163 800 руб., судебные расходы в размере 78 256 руб.
В обоснование требований указывала, что в августе 2011 года после собеседования с начальником отдела продвижения истице была предложена должность регионального медицинского представителя по Южному федеральному округу в <адрес>, однако после получения согласия ей предложили подписать договор подряда сроком на 3 месяца, что, по ее мнению, являлось трехмесячным испытательным сроком, но без заключения трудового договора. Данным договором подряда были согласованы условия по оплате выполняемой работы в размере 57 500 руб. ежемесячно, а также по ежемесячной компенсации расходов на бензин в размере 4000 руб., мобильной связи в размере 1000 руб., интернет-связи в размере 600 руб., за использование личного автотранспорта в размере 5000 руб., представительских расходов в размере 2000 - 4000 руб.
23.12.2011 г. был подписан трудовой договор, условия оплаты труда и расходов в котором были аналогичны условиям договора подряда, истица была принята в штат организации. С июля 2013 г. по апрель 2014 г. истица находилась в отпуске в связи с рождением и уходом за ребенком, в мае 2014 г. написала заявление о прерывании отпуска и с 12.05.2014 г. приступила к работе. Вместе с тем, когда она получила заработную плату, то обнаружила, что заработная плата составила около 35 000 руб. в месяц при выполнении плана, все выплаты и компенсации работодатель отменил в одностороннем порядке, при том, что объем работы остался прежним. Считает указанные действия работодателя незаконными.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент приема истицы на работу 23.12.2011 г. заработная плата работников ООО "Самсон-Мед" состояла из двух частей: условно-постоянной части (должностного оклада, тарифной ставки) и регулируемой части (премии). Положениями о премировании работников ООО "Самсон-Мед" установлено, что по итогам месяца к должностному окладу начисляется премия (доплата) в размере 50%. Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30.12.2011 г. N <...>, должностной оклад регионального медицинского представителя отдела продвижения составлял 13 500 руб., с 01.01.2014 г. согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 28.12.2013 г. N <...>, - 28 000 руб. При этом, начисленная и выплаченная истице за спорный период времени заработная плата соответствует локальным нормативным актам, утвержденным в ООО "Самсон-Мед".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Б.М. о дне слушания дела извещена, заявлений об отложении слушания дела не представляла, реализовала свое право на ведение дела через представителя в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 195 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решение суда должно быть законным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно статье 196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что заработная плата в соответствии с размером установленного штатным расписанием должностного оклада с учетом доплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО "Самсон-Мед", выплачивалась истице в спорный период времени в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и справками о доходах по форме 2-НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Б.М. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.
ООО "Самсон-Мед" является организацией по производству медикаментов, оптовой торговли фармацевтических и медицинских товаров, общество находится в Санкт-Петербурге.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011 г. между ООО "Самсон-Мед" и Б.М. (ранее - Г.М.), проживающей в <адрес>, был заключен договор подряда N <...> сроком с 01.09.2011 г. по 22.12.2011 г., по условиям которого ООО "Самсон-Мед" взяло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его, а Б.М. взяла на себя обязательство участвовать в реализации программ продвижения продуктов компании ООО "Самсон-Мед" на территории ответственности; подготавливать и проводить индивидуальные визиты к врачам, администрации лечебно-профилактических учреждений и в аптеки на закрепленной территории; соблюдать ежедневную норму визитов в количестве 8 визитов к врачам и администраторам и 2 визита в аптеки; выполнять личный и региональный план по продажам; являться на отчет в день и час, назначенный руководителем, и отчитываться за весь объем выполненных работ; разрабатывать и принимать активное участие в профильных специализированных мероприятиях, способствующих увеличению продаж препаратов компании "Самсон-Мед" (л.д. 18 - 21).
Согласно п. 2.1 договора подряда цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по согласованию сторон по акту выполненных работ ежемесячно и составляет 57 500 руб. с НДФЛ. При необходимости подрядчиком может быть составлена смета, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.
Истец считает, что такие же условия предусмотрены и при ее трудоустройстве в ООО "Самсон-Мед".
Приказом ответчика от 23.12.2011 г. N <...>/к Б.М. была принята на работу в ООО "Самсон-Мед" в отдел продвижения на должность региональный медицинский представитель с указанием в качестве основания трудового договора N <...> от 23.12,2011 г., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 80), личной карточкой работника (л.д. 81 - 84). Сведений о должностном окладе истицы указанный приказ не содержит.
Согласно представленному ответчиком суду трудовому договору N <...> от 23.12.2011 г. работнику устанавливается оклад 13 500 руб. в месяц; условий об ином размере заработной платы либо обязанности работодателя компенсировать работнику расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей в какой-либо фиксированной сумме, в данном трудовом договоре не имеется. Вместе с тем, указанный трудовой договор не содержит подписи Б.М. (л.д. 145 - 146).
Истица Б.М. ссылается на наличие указанных ею условий об оплате труда и выплате компенсаций, содержащихся в заключенном с нею трудовом договоре, однако свой экземпляр трудового договора с соответствующими условиями истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.
При отсутствии трудового договора, подписанного между работником и работодателем, в случае спора об оплате труда и его размерах, суд правильно исходил из существующих в ООО "Самсон-Мед" локальных нормативных актов, штатных расписаний.
В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положению об оплате труда работников ООО "Самсон-Мед" должностные оклады работников определяются в штатном расписании организации (л.д. 184 - 202)
Из представленных ответчиком штатных расписаний, утвержденных приказом ответчика N <...> от 30.12.2011 г. и N <...> от 28.12.2013 г. следует, что должностной оклад регионального медицинского представителя отдела продвижения составлял 13 500 руб. (л.д. 73 - 75), а с 01.01.2014 г. - 28 000 руб. (л.д. 76 - 78).
В соответствии с приложением N <...> к Положению об оплате труда установлен коэффициент доплаты в размере 0,5 от должностного оклада, в результате оценки работы за месяц коэффициент может быть уменьшен до 0,4 или увеличен до 0,9 на основании руководителя подразделения, согласованной с директором.
В период с июня 2014 г. по июль 2015 г. истцу выплачивались оклад 28 000 рублей и премия 50% оклада - 14 000 рублей.
В 2012 - 2013 годах действительно Б.М. производились ежемесячно поощрительные выплаты, превышающие установленную премию в размере 50% от оклада, предусмотренную системой оплаты труда, однако указанные выплаты производились по приказу директора за успешное продвижение работником препарата "полиоксифумарин" в регионе, привлечение новых клиентов, увеличение объемов продаж данного препарата.
С июля 2014 г. по производственным причинам изготовление и выпуск указанного препарата приостановлены, продажи препарата не осуществляются, задания работодателя на продвижение и распространение этого препарата для региональных медицинских представителей не выдавалось, что подтверждается уведомлением ООО "Самсон-Мед" от <дата> в адрес своих контрагентов (л.д. 205).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда, зависят от результатов труда работника и способствуют повышению производительности и качества труда работников. Такие выплаты закрепляются в трудовом договоре, коллективном договоре организации и иных локальных нормативных актах и включаются в систему оплату труда работников. Их размер строго регламентирован в указанных документах и не зависит от решения работодателя. Работник имеет возможность отстаивать право на их выплату в порядке рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В то время поощрительные выплаты, не входящие в систему оплаты труда, выплачиваются только по решению работодателя исходя из финансовой ситуации в организации.
Как правило, такие выплаты не регламентируются внутренними актами организации и начисляются исключительно по решению работодателя в размере, определяемом также его личным мнением и оценкой вклада работника в результаты труда организации. В некоторых случаях отдельные виды поощрений закрепляются в локальных нормативных актах, но вместе с тем устанавливается, что право их применения к работникам остается за работодателем.
Основным отличием указанных поощрений от стимулирующих выплат является тот факт, что они не входят в систему оплаты труда организации, выплата подобных поощрений - это право, а не обязанность работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истец получала все предусмотренный системой оплаты труда выплаты: оклад, премию (доплату) в размере 50% от оклада (л.д. 206 - 221), задолженности перед работником работодатель не имеет. Доказательств, что оклад истца при приеме на работу составлял 57 500 рублей, материалы дела не содержат.
Из представленных ответчиком штатных расписаний, утвержденных приказом ответчика N <...> от 30.12.2011 г. и N <...> от 28.12.2013 г. следует, что должностной оклад регионального медицинского представителя отдела продвижения составлял 13 500 руб. (л.д. 73 - 75), а с 01.01.2014 г. - 28 000 руб. (л.д. 76 - 78).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за бензин, мобильную связь, интернет-связь, аренду личного автомобиля, представительских расходов за период с июня 2014 г. по июль 2015 г. в размере 163 800 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что локальными нормативными актами их фиксированный размер не установлен, поэтому для компенсации расходов работник должен представить документы, подтверждающие производственную необходимость и связь расходов с выполнением трудовых обязанностей, а поскольку истцом таких документов представлено, то у работодателя отсутствует обязанность компенсации Б.М. расходов по использованию личного автомобиля, затрат на бензин и других расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)