Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пингвин Софтвер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-113539/14, вынесенное судьей Гусенковым М.О.
по иску ООО "Пингвин Софтвер" к Комисарову Д.В.
о взыскании 6 891 921 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белоусов Я.С. по доверенности от 22.01.2016 г.;
- от ответчика - Горнакова Е.Н. по доверенности от 20.05.2016 г. N 77АВ 0759373;
- Кокурин К.С. по доверенности от 01.06.2015 г. N 77АБ 7336129.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР" (далее ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комиссарову Дмитрию Владимировичу (далее Комиссаров Д.В., ответчик) о взыскании 8 367 114 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-113539/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пингвин Софтвер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что безосновательное расходование денежных средств истца привело к утрате истцом денежных средств, которые являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции материально-правовое требование ООО "Пингвин Софтвер" о взыскании с Комисарова Д.В. убытков основано на положениях статей 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекает из деятельности общества в период замещения должности генерального директора общества Комисарова Д.В.
В обоснование исковых требований истцом указывалось на то, что Ответчиком были нанесены следующие убытки Истцу:
1. Решением N 2 Единственного учредителя ООО "ПингВин Софтвер" (далее по тексту "Истец" или "Общество") от 30.03.2010 г. на должность генерального директора назначен Комиссаров Дмитрий Владимирович (далее по тексту - "Ответчик").
На основании данного Решения N 2 с Ответчиком был заключен Трудовой договор с генеральным директором ООО "ПингВин Софтвер" от 30.03.2010 г. (п. 2.1. Трудового договора).
В п. 4.1 Трудового договора установлен его срок - три года по 30.03.2013 г.
В п. 5.4. Трудового договора установлен должностной оклад в размере 50.000 рублей.
При этом, в пункте 2.5 Трудового договора установлено, что работа по договору является для Генерального директора работой по совместительству.
Как следует из Личной карточки работника (форма по ОКУД 0301002), в которой содержатся личные подписи Ответчика приказом N 1-пот 01.10.2010 Генеральному директору установлена заработная плата 75 000 рублей, а приказом N 2-п от 11.01.2011 Генеральному директору установлена заработная плата 280 259 рублей.
При этом, приказ N 2-п, является Приказом о переводе на другую работу с должности генерального директора на должность генерального директора и подписан Ответчиком.
25.07.2013 года полномочия ответчика, как Генерального директора Общества прекращены, что подтверждается выпиской из Протокола N 1/2013 от 18.07.2013 заседания Совета директоров Общества.
По мнению Истца, Ответчиком нанесен убыток Обществу, который в настоящем исковом заявлении рассчитан за последние три года.
Истцом были заявлены следующие исковые требования:
Убыток Истца от излишне выплаченной заработной платы Ответчику - 5 299 810, 17 руб.
Убыток Истца от выплаты Истцом Ответчику денежных средств без подтверждения их расходования составил 1 345 239,38 руб.
Итого общий размер заявленных убытков: 6 645 049,55 руб.
Согласно ч. 2 статьи 44 данного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Причем в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Так, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком был представлен отзыв, согласно которому в обоснование своих исковых требований Истец ссылается на п. 13.2.4 Устава Общества, согласно которому установление размера вознаграждения, премий, компенсаций и иных выплат единоличному исполнительному органу отнесено к компетенции Совета директоров.
Однако, указанный выше Устав, копия которого была представлена в материалы дела Истцом, был утвержден только 15 октября 2013 года (л.д. 20), то есть уже после того, как полномочия Ответчика в качестве Генерального директора Общества были прекращены (согласно выписке из протокола заседания Совета директоров Общества N 1/2013 от 18.07.2013 года (л.д. 19) полномочия Ответчика в качестве Генерального директора Общества прекращались 25 июля 2013 года).
Также ответчик указывает на то, что истцом в суд не было представлено доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Истца действиями Ответчика, поскольку сама по себе выплата заработной платы и иных выплат Ответчику в отсутствие бухгалтерских документов (балансов за спорный и последующие периоды, отчетов и прибылях и убытках) не может являться безусловным основанием и доказательством того, что указанные выплаты причинили участникам или Обществу убытки.
В своем ходатайстве об уточнении исковых требований Истец указал, что Ответчик выплатил себе денежные средства без подтверждения их расходования в сумме 1 345 239 рублей (л.д. 110). При этом доказательствами, представленными в дело не подтверждается, что по представленным истцом платежным поручениям не существует отчетов о расходовании денежных средств.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны налоговых органов к отчетности Истца за период работы Ответчика руководителем Истца, или доказательств наличия претензий со стороны аудиторов, участников Общества или членов совета директоров Общества за тот же период (что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем выполнении Ответчиком по предоставлению в Общество отчетных документов).
Также Истцом не были предоставлены суду документы бухгалтерского учета и кассовые документы, подтверждающие надлежащее оформление соответствующих операций в Обществе.
Действия Ответчика, которые по утверждению Истца, повлекли для Общества убытки, заключаются в повышении зарплаты руководителю приказом от 01.10.2010 г. и приказом от 11.01.2011 г., тогда как полномочия Ответчика были прекращены решением Совета директоров Общества только 18.07.2013 г. При этом за период с 01.10.2010 г. в Обществе проводились заседания Совета директоров и общих собраний участников, на которых в том числе обсуждалась финансово-хозяйственная деятельность Общества. Участники Истца и члены Совета директоров Общества за этот период времени имели возможность знакомиться с финансово-хозяйственной документацией и отчетностью Общества, однако претензий к ответчику в указанный период не заявлялось.
Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у ответчика отсутствует возможность представления в дело иных доказательств правомерности начисления и расходования денежных средств, заявленных к взысканию, при этом истцом в материалы дела не представлены такие документы или документы подтверждающие доводы иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт наличия убытков на стороне истца, выразившихся в излишне выплаченной заработной платы ответчику и от выплаты истцом ответчику денежных средств, без подтверждения их расходования доказательствами представленными в материалы дела не подтвержден.
Судом первой инстанции правомерно был учтен представленный в материалы дела протокол заседания совета директоров ООО "ПингВин Софтвер" N 3 от 24.04.2012, которым в частности утверждена система мотивации генерального директора, выражавшаяся в выплате ответчику премиального вознаграждения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком истцу убытков и их размер, и, соответственно к решению об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-113539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судей
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-28463/2016 ПО ДЕЛУ N А40-113539/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-28463/2016
Дело N А40-113539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пингвин Софтвер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-113539/14, вынесенное судьей Гусенковым М.О.
по иску ООО "Пингвин Софтвер" к Комисарову Д.В.
о взыскании 6 891 921 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белоусов Я.С. по доверенности от 22.01.2016 г.;
- от ответчика - Горнакова Е.Н. по доверенности от 20.05.2016 г. N 77АВ 0759373;
- Кокурин К.С. по доверенности от 01.06.2015 г. N 77АБ 7336129.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН СОФТВЕР" (далее ООО "ПИНГВИН СОФТВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комиссарову Дмитрию Владимировичу (далее Комиссаров Д.В., ответчик) о взыскании 8 367 114 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-113539/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пингвин Софтвер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом первой инстанции неправомерно не учтено, что безосновательное расходование денежных средств истца привело к утрате истцом денежных средств, которые являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции материально-правовое требование ООО "Пингвин Софтвер" о взыскании с Комисарова Д.В. убытков основано на положениях статей 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекает из деятельности общества в период замещения должности генерального директора общества Комисарова Д.В.
В обоснование исковых требований истцом указывалось на то, что Ответчиком были нанесены следующие убытки Истцу:
1. Решением N 2 Единственного учредителя ООО "ПингВин Софтвер" (далее по тексту "Истец" или "Общество") от 30.03.2010 г. на должность генерального директора назначен Комиссаров Дмитрий Владимирович (далее по тексту - "Ответчик").
На основании данного Решения N 2 с Ответчиком был заключен Трудовой договор с генеральным директором ООО "ПингВин Софтвер" от 30.03.2010 г. (п. 2.1. Трудового договора).
В п. 4.1 Трудового договора установлен его срок - три года по 30.03.2013 г.
В п. 5.4. Трудового договора установлен должностной оклад в размере 50.000 рублей.
При этом, в пункте 2.5 Трудового договора установлено, что работа по договору является для Генерального директора работой по совместительству.
Как следует из Личной карточки работника (форма по ОКУД 0301002), в которой содержатся личные подписи Ответчика приказом N 1-пот 01.10.2010 Генеральному директору установлена заработная плата 75 000 рублей, а приказом N 2-п от 11.01.2011 Генеральному директору установлена заработная плата 280 259 рублей.
При этом, приказ N 2-п, является Приказом о переводе на другую работу с должности генерального директора на должность генерального директора и подписан Ответчиком.
25.07.2013 года полномочия ответчика, как Генерального директора Общества прекращены, что подтверждается выпиской из Протокола N 1/2013 от 18.07.2013 заседания Совета директоров Общества.
По мнению Истца, Ответчиком нанесен убыток Обществу, который в настоящем исковом заявлении рассчитан за последние три года.
Истцом были заявлены следующие исковые требования:
Убыток Истца от излишне выплаченной заработной платы Ответчику - 5 299 810, 17 руб.
Убыток Истца от выплаты Истцом Ответчику денежных средств без подтверждения их расходования составил 1 345 239,38 руб.
Итого общий размер заявленных убытков: 6 645 049,55 руб.
Согласно ч. 2 статьи 44 данного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Причем в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Так, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком был представлен отзыв, согласно которому в обоснование своих исковых требований Истец ссылается на п. 13.2.4 Устава Общества, согласно которому установление размера вознаграждения, премий, компенсаций и иных выплат единоличному исполнительному органу отнесено к компетенции Совета директоров.
Однако, указанный выше Устав, копия которого была представлена в материалы дела Истцом, был утвержден только 15 октября 2013 года (л.д. 20), то есть уже после того, как полномочия Ответчика в качестве Генерального директора Общества были прекращены (согласно выписке из протокола заседания Совета директоров Общества N 1/2013 от 18.07.2013 года (л.д. 19) полномочия Ответчика в качестве Генерального директора Общества прекращались 25 июля 2013 года).
Также ответчик указывает на то, что истцом в суд не было представлено доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Истца действиями Ответчика, поскольку сама по себе выплата заработной платы и иных выплат Ответчику в отсутствие бухгалтерских документов (балансов за спорный и последующие периоды, отчетов и прибылях и убытках) не может являться безусловным основанием и доказательством того, что указанные выплаты причинили участникам или Обществу убытки.
В своем ходатайстве об уточнении исковых требований Истец указал, что Ответчик выплатил себе денежные средства без подтверждения их расходования в сумме 1 345 239 рублей (л.д. 110). При этом доказательствами, представленными в дело не подтверждается, что по представленным истцом платежным поручениям не существует отчетов о расходовании денежных средств.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны налоговых органов к отчетности Истца за период работы Ответчика руководителем Истца, или доказательств наличия претензий со стороны аудиторов, участников Общества или членов совета директоров Общества за тот же период (что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем выполнении Ответчиком по предоставлению в Общество отчетных документов).
Также Истцом не были предоставлены суду документы бухгалтерского учета и кассовые документы, подтверждающие надлежащее оформление соответствующих операций в Обществе.
Действия Ответчика, которые по утверждению Истца, повлекли для Общества убытки, заключаются в повышении зарплаты руководителю приказом от 01.10.2010 г. и приказом от 11.01.2011 г., тогда как полномочия Ответчика были прекращены решением Совета директоров Общества только 18.07.2013 г. При этом за период с 01.10.2010 г. в Обществе проводились заседания Совета директоров и общих собраний участников, на которых в том числе обсуждалась финансово-хозяйственная деятельность Общества. Участники Истца и члены Совета директоров Общества за этот период времени имели возможность знакомиться с финансово-хозяйственной документацией и отчетностью Общества, однако претензий к ответчику в указанный период не заявлялось.
Как установлено ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у ответчика отсутствует возможность представления в дело иных доказательств правомерности начисления и расходования денежных средств, заявленных к взысканию, при этом истцом в материалы дела не представлены такие документы или документы подтверждающие доводы иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт наличия убытков на стороне истца, выразившихся в излишне выплаченной заработной платы ответчику и от выплаты истцом ответчику денежных средств, без подтверждения их расходования доказательствами представленными в материалы дела не подтвержден.
Судом первой инстанции правомерно был учтен представленный в материалы дела протокол заседания совета директоров ООО "ПингВин Софтвер" N 3 от 24.04.2012, которым в частности утверждена система мотивации генерального директора, выражавшаяся в выплате ответчику премиального вознаграждения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком истцу убытков и их размер, и, соответственно к решению об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-113539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судей
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)