Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по собственному желанию. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку его вынудили подать заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Мелиховой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования... к... о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании оплаты за переработки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец... обратился в суд с иском к... о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании оплаты за переработки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности старшего дежурного администратора со 02.07.2007 г. На основании приказа N 1/16 от 29.02.2016 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление. Также истец полагал, что ему не была выплачена заработная плата за переработки с марта 2013 по март 2016 в размере 559190 руб., действиями ответчика связанными с увольнением и невыплатой зарплаты в полном размере истцу причинен моральный вред.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить; ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал по основаниям отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит...., считая его не соответствующим закону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 10/12 от 02 июля 2012 г.... принят в... на должность старшего администратора, с окладом 14600 руб., дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2015 установлен оклад 16500 руб.
15.02.2016 года... подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2016 года.
Приказом N 000001/16 от 29.02.2016 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, возражений на приказе не высказал, до увольнения заявление об увольнении не отзывал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Кроме того, в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления или несогласие с увольнением.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В обоснование исковых требований истец ссылался на невыплату зарплаты с марта 2013 по март 2016 в связи с переработкой и привлечением к работе в ночное время.
Приказом N 69 от 31.12.2015 истцу относящемуся к категории дежурных администраторов, был установлен суммированный учет рабочего времени сроком на один год в порядке ст. 104 ТК РФ.
Также видно из материалов дела, что приказами N 43 от 31.12.2014, N 70 от 31.12.2015 в связи с переработкой и работой в ночное время истцу была установлена ежемесячная надбавка 7680 руб., которая регулярно выплачивалась ответчиком истцу с учетом принятых локальных актов работодателя, что подтверждается расчетными листками, и расходными кассовыми ордерами, и не было опровергнуто истцом в суде.
При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств невыплаты зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, и принятыми локальными актами ответчика в спорный период, суду первой инстанции представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является верным.
Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, с учетом ежемесячного получения истцом расчетных листков и денежных средств по расходным кассовым ордерам, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал только после увольнения, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно до увольнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков в материалах дела не имеется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд верно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237, 394 ТК РФ, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением, были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку являются не состоятельными, а также опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было, как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что свидетели допрошенные судом не опровергли обстоятельства написания истцом заявления об увольнении под давлением, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34456/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оплаты за переработки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, был уволен по собственному желанию. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку его вынудили подать заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34456/2017
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Мелиховой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования... к... о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании оплаты за переработки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец... обратился в суд с иском к... о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании оплаты за переработки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности старшего дежурного администратора со 02.07.2007 г. На основании приказа N 1/16 от 29.02.2016 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление. Также истец полагал, что ему не была выплачена заработная плата за переработки с марта 2013 по март 2016 в размере 559190 руб., действиями ответчика связанными с увольнением и невыплатой зарплаты в полном размере истцу причинен моральный вред.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить; ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал по основаниям отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит...., считая его не соответствующим закону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 10/12 от 02 июля 2012 г.... принят в... на должность старшего администратора, с окладом 14600 руб., дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2015 установлен оклад 16500 руб.
15.02.2016 года... подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2016 года.
Приказом N 000001/16 от 29.02.2016 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, возражений на приказе не высказал, до увольнения заявление об увольнении не отзывал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Кроме того, в день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако не заявил работодателю об отзыве своего заявления или несогласие с увольнением.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ).
В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В обоснование исковых требований истец ссылался на невыплату зарплаты с марта 2013 по март 2016 в связи с переработкой и привлечением к работе в ночное время.
Приказом N 69 от 31.12.2015 истцу относящемуся к категории дежурных администраторов, был установлен суммированный учет рабочего времени сроком на один год в порядке ст. 104 ТК РФ.
Также видно из материалов дела, что приказами N 43 от 31.12.2014, N 70 от 31.12.2015 в связи с переработкой и работой в ночное время истцу была установлена ежемесячная надбавка 7680 руб., которая регулярно выплачивалась ответчиком истцу с учетом принятых локальных актов работодателя, что подтверждается расчетными листками, и расходными кассовыми ордерами, и не было опровергнуто истцом в суде.
При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств невыплаты зарплаты в соответствии с условиями трудового договора, и принятыми локальными актами ответчика в спорный период, суду первой инстанции представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в данной части является верным.
Судом также учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, с учетом ежемесячного получения истцом расчетных листков и денежных средств по расходным кассовым ордерам, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал только после увольнения, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку о размере заработной платы истцу было известно до увольнения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков в материалах дела не имеется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд верно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237, 394 ТК РФ, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца было под принуждением, были предметом рассмотрения суда и не влекут его отмену, поскольку являются не состоятельными, а также опровергаются материалами дела о том, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом представлено не было, как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что свидетели допрошенные судом не опровергли обстоятельства написания истцом заявления об увольнении под давлением, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)