Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период ему не выплачены заработная плата, а также компенсация в связи с досрочным расторжением договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Б., АО "Здравэкспорт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Здравэкспорт" в пользу Б. заработную плату в сумме 56136 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54533 руб. 95 коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 285000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 15558 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., а всего 416228 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к АО "Здравэкспорт" о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с АО "Здравэкспорт" в доход государства госпошлину в сумме 7612 руб. 28 коп.
Признать незаключенным трудовой договор от 12 февраля 2015 года, подписанный между Б. и АО "Здравэкспорт" в лице исполняющего обязанности Председателя совета директоров Р.Е.
Взыскать с Б. в пользу АО "Здравэкспорт" 211125 руб. 31 коп., возврат госпошлины в сумме 11311 руб. 25 коп., а всего 222436 руб. 56 коп.,
Истец Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском ответчику АО "Здравэкспорт" о взыскании заработной платы в сумме 5626583 руб. 31 коп. с учетом компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 сентября 2014 года работал первым заместителем АО "Здравэкспорт", 23 января 2015 года был назначен генеральным директором данного общества. 17 апреля 2015 года трудовой договор был расторгнут в связи со сменой собственника (п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). За период с 01 по 17 апреля 2015 года ему не выплачена заработная плата, а также компенсация в связи с досрочным расторжением договора, что в общей сумме составляет 526583 руб. 31 коп.
Ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным трудового договора от 12 февраля 2015 года, подписанного между Б. и АО "Здравэкспорт" в лице исполняющего обязанности Председателя совета директоров Р.Е.; взыскании с Б. в пользу АО "Здравэкспорт" 211125 руб. 31 коп., возврате госпошлины, указывая в обоснование встречных исковых требований на то, что при увольнении Б. не возвратил материальные ценности и денежные средства на общую сумму 211125 руб. 31 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. не согласен с решением суда в части признания трудового договора незаключенным, в части взыскания с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех окладов, а не пяти, как это предусмотрено трудовым договором, и в части взыскания с него в пользу ответчика денежных средств в размере 211125 руб. 31 коп., указывая на то, что суд не учел, что дефибриллятор в комплекте с батареей стоимостью 78592 руб. 00 коп. он передал ранее по накладной N 1 от 02 февраля 2015 года.
АО "Здравэкспорт" не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2015 года, указывая на то, что суд не учел аванс за апрель 2015 года в размере 20000 руб., выплаченный истцу; не учел налог на доходы физических лиц, который подлежит перечислению в бюджет; в связи с чем завышен размер компенсации, подлежащий выплате в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; кроме того, полагает, что моральный вред не подтвержден какими-либо доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Б., его представителя В., представителя АО "Здравэкспорт" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, - имеются.
Удовлетворяя встречные требования АО "Здравэкспорт" о признании незаключенным трудового договора от 12 февраля 2015 года, подписанного между Б. и АО "Здравэкспорт" в лице исполняющего обязанности Председателя совета директоров Р.Е., суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора с Генеральным директором Общества, не были утверждены Советом директоров АО "Здравэкспорт", и подписан неуполномоченным лицом.
При этом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд не указал, каким законом руководствовался, признавая трудовой договор незаключенным.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования. Иной механизм признания трудового договора незаключенным, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному 12 февраля 2015 года трудовому договору, в соответствии с которым Б. был принят на должность генерального директора общества и приступил к исполнению трудовых обязанностей, за исполнение которых ему выплачивалась заработная плата в размере 95000 руб., установленная п. 1 ст. 6 указанного трудового договора. После принятия Б. на работу на должность генерального директора, работодатель передал ему в подотчет материальные ценности.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что решением собственника N 1 от 17 апреля 2015 года Б. освобожден от должности генерального директора и на указанную должность назначен Л., который 17 апреля 2015 года издал приказ N 10000000003 об увольнении Б. в связи со сменой собственника.
Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение Б., АО "Здравэкспорт" подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, у суда первой инстанции не было оснований для признания трудового договора незаключенным. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.
Соответственно, при указанных обстоятельствах постановленное в данной части судебное постановление не может быть признано правильным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении норм Трудового права, подлежащих применению при разрешении данного спора, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере трехмесячного должностного оклада истца, что составляет 285000 руб. (95000,00 x 3).
Между тем, как указывалось выше, истец уволен с работы по решению собственника. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
При расторжении трудового договора по указанному основанию, гарантии для руководителя организации установлены ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новый собственник обязан выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку применение судом положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не может изменить правовую судьбу постановленного решения, а также учитывая, что принятое решение в данной части не противоречит требованиям ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую выплату компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что по условиям трудового договора от 12 февраля 2015 года при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя ему должны были выплатить выходное пособие в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор от 12 февраля 2015 года в нарушение подпункта 21 пункта 15.3. Устава АО "Здравэкспорт" не был утвержден Советом директоров данного общества, а потому не подлежит применению.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих гарантии при увольнении, выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанная в трудовом договоре выплата в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации в пятикратном размере среднего месячного заработка у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с АО "Здравэкспорт" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54533 руб. 95 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года в сумме 56136 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена расчетным листком, однако при этом не принял во внимание, что ответчик платежным поручением N 109 от 08 апреля 2015 года перечислил на счет Б. аванс по заработной плате за апрель 2015 года в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 120).
Получение истцом указанной суммы не отрицал в суде апелляционной инстанции его представитель.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2015 года в размере 36136 руб. 36 коп. (56136,36 - 20000,00).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 375670 руб. 31 коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере 36136 руб. 36 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54533 руб. 95 коп. и компенсация при увольнении в размере 285000 руб. 00 коп.
Поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении определен судом неправильно, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала и на день принятия решения суда.
При таких данных, в пользу Б. с ответчика АО "Здравэкспорт" подлежат взысканию проценты за задержку выплат с 18 апреля 2015 года по дату вынесения судебного решения, то есть до 07 сентября 2015 года, за 143 дня просрочки в размере 14773 руб. 23 коп., согласно следующему расчету: 375670,31 x 8,25% : 300 x 143.
Доводы апелляционной жалобы АО "Здравэкспорт" о том, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с учетом удержания налога на доходы физических лиц, не основан на законе и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Поскольку при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, то суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого при наличии спора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Несогласие сторон с выводами суда в указанной части не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7304 руб. 44 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Здравэкспорт" о взыскании с Б. стоимости невозвращенного имущества и подотчетных денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
При этом суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам, факт задолженности по денежным средствам в размере 40483 руб. 31 коп., выданным в подотчет, а также факт невозвращения работодателю материальных ценностей на сумму 170642 руб. 00 коп. нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Б. в пользу АО "Здравэкспорт" подлежат взысканию денежные средства в сумме 211125 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Б. не соглашаясь с решением суда в данной части, указывает на то, что указанная сумма должна быть снижена на стоимость дефибриллятора с батареей стоимостью 78592 руб. 00 коп., который он вернул работодателю по накладной N 1 от 02 февраля 2015 года, что подтверждено записью главного бухгалтера в приложении N 1 к акту приема-передачи.
Между тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку накладная N 1 от 02 февраля 2015 года, подтверждающая факт передачи дефибриллятора с батареей, на которую ссылается Б., в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в части взыскания с АО "Здравэкспорт" в пользу Б. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, признании трудового договора от 12 февраля 2015 года незаключенным - отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с АО "Здравэкспорт" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 36136 (Тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14773 (Четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 23 коп.
АО "Здравэкспорт" в иске к Б. о признании трудового договора от 12 февраля 2015 года незаключенным - отказать.
Решение суда Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в части взыскания с АО "Здравэкспорт" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить, взыскав с АО "Здравэкспорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7404 (Семь тысяч четыреста четыре) руб. 44 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., АО "Здравэкспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6874/2016
Требование: О взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что за спорный период ему не выплачены заработная плата, а также компенсация в связи с досрочным расторжением договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6874/2016
судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Б., АО "Здравэкспорт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Здравэкспорт" в пользу Б. заработную плату в сумме 56136 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54533 руб. 95 коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 285000 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 15558 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., а всего 416228 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к АО "Здравэкспорт" о взыскании расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с АО "Здравэкспорт" в доход государства госпошлину в сумме 7612 руб. 28 коп.
Признать незаключенным трудовой договор от 12 февраля 2015 года, подписанный между Б. и АО "Здравэкспорт" в лице исполняющего обязанности Председателя совета директоров Р.Е.
Взыскать с Б. в пользу АО "Здравэкспорт" 211125 руб. 31 коп., возврат госпошлины в сумме 11311 руб. 25 коп., а всего 222436 руб. 56 коп.,
установила:
Истец Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском ответчику АО "Здравэкспорт" о взыскании заработной платы в сумме 5626583 руб. 31 коп. с учетом компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 01 сентября 2014 года работал первым заместителем АО "Здравэкспорт", 23 января 2015 года был назначен генеральным директором данного общества. 17 апреля 2015 года трудовой договор был расторгнут в связи со сменой собственника (п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). За период с 01 по 17 апреля 2015 года ему не выплачена заработная плата, а также компенсация в связи с досрочным расторжением договора, что в общей сумме составляет 526583 руб. 31 коп.
Ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным трудового договора от 12 февраля 2015 года, подписанного между Б. и АО "Здравэкспорт" в лице исполняющего обязанности Председателя совета директоров Р.Е.; взыскании с Б. в пользу АО "Здравэкспорт" 211125 руб. 31 коп., возврате госпошлины, указывая в обоснование встречных исковых требований на то, что при увольнении Б. не возвратил материальные ценности и денежные средства на общую сумму 211125 руб. 31 коп.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. не согласен с решением суда в части признания трудового договора незаключенным, в части взыскания с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех окладов, а не пяти, как это предусмотрено трудовым договором, и в части взыскания с него в пользу ответчика денежных средств в размере 211125 руб. 31 коп., указывая на то, что суд не учел, что дефибриллятор в комплекте с батареей стоимостью 78592 руб. 00 коп. он передал ранее по накладной N 1 от 02 февраля 2015 года.
АО "Здравэкспорт" не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель 2015 года, указывая на то, что суд не учел аванс за апрель 2015 года в размере 20000 руб., выплаченный истцу; не учел налог на доходы физических лиц, который подлежит перечислению в бюджет; в связи с чем завышен размер компенсации, подлежащий выплате в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; кроме того, полагает, что моральный вред не подтвержден какими-либо доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Б., его представителя В., представителя АО "Здравэкспорт" С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, - имеются.
Удовлетворяя встречные требования АО "Здравэкспорт" о признании незаключенным трудового договора от 12 февраля 2015 года, подписанного между Б. и АО "Здравэкспорт" в лице исполняющего обязанности Председателя совета директоров Р.Е., суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора с Генеральным директором Общества, не были утверждены Советом директоров АО "Здравэкспорт", и подписан неуполномоченным лицом.
При этом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд не указал, каким законом руководствовался, признавая трудовой договор незаключенным.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования. Иной механизм признания трудового договора незаключенным, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически возникли согласно заключенному 12 февраля 2015 года трудовому договору, в соответствии с которым Б. был принят на должность генерального директора общества и приступил к исполнению трудовых обязанностей, за исполнение которых ему выплачивалась заработная плата в размере 95000 руб., установленная п. 1 ст. 6 указанного трудового договора. После принятия Б. на работу на должность генерального директора, работодатель передал ему в подотчет материальные ценности.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что решением собственника N 1 от 17 апреля 2015 года Б. освобожден от должности генерального директора и на указанную должность назначен Л., который 17 апреля 2015 года издал приказ N 10000000003 об увольнении Б. в связи со сменой собственника.
Произведя такое юридически значимое действие, как увольнение Б., АО "Здравэкспорт" подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений. После того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, у суда первой инстанции не было оснований для признания трудового договора незаключенным. Суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора.
Соответственно, при указанных обстоятельствах постановленное в данной части судебное постановление не может быть признано правильным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении норм Трудового права, подлежащих применению при разрешении данного спора, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере трехмесячного должностного оклада истца, что составляет 285000 руб. (95000,00 x 3).
Между тем, как указывалось выше, истец уволен с работы по решению собственника. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
При расторжении трудового договора по указанному основанию, гарантии для руководителя организации установлены ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новый собственник обязан выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку применение судом положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не может изменить правовую судьбу постановленного решения, а также учитывая, что принятое решение в данной части не противоречит требованиям ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую выплату компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что по условиям трудового договора от 12 февраля 2015 года при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя ему должны были выплатить выходное пособие в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор от 12 февраля 2015 года в нарушение подпункта 21 пункта 15.3. Устава АО "Здравэкспорт" не был утвержден Советом директоров данного общества, а потому не подлежит применению.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 178, 181 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих гарантии при увольнении, выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Указанная в трудовом договоре выплата в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации в пятикратном размере среднего месячного заработка у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с АО "Здравэкспорт" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54533 руб. 95 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2015 года в сумме 56136 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена расчетным листком, однако при этом не принял во внимание, что ответчик платежным поручением N 109 от 08 апреля 2015 года перечислил на счет Б. аванс по заработной плате за апрель 2015 года в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 120).
Получение истцом указанной суммы не отрицал в суде апелляционной инстанции его представитель.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2015 года в размере 36136 руб. 36 коп. (56136,36 - 20000,00).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 375670 руб. 31 коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере 36136 руб. 36 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54533 руб. 95 коп. и компенсация при увольнении в размере 285000 руб. 00 коп.
Поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом неверно, то и размер денежной компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении определен судом неправильно, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставки рефинансирования в размере 8,25%, которая действовала и на день принятия решения суда.
При таких данных, в пользу Б. с ответчика АО "Здравэкспорт" подлежат взысканию проценты за задержку выплат с 18 апреля 2015 года по дату вынесения судебного решения, то есть до 07 сентября 2015 года, за 143 дня просрочки в размере 14773 руб. 23 коп., согласно следующему расчету: 375670,31 x 8,25% : 300 x 143.
Доводы апелляционной жалобы АО "Здравэкспорт" о том, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с учетом удержания налога на доходы физических лиц, не основан на законе и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.
Поскольку при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, то суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца и в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого при наличии спора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Несогласие сторон с выводами суда в указанной части не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.
В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7304 руб. 44 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Здравэкспорт" о взыскании с Б. стоимости невозвращенного имущества и подотчетных денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
При этом суд дал правильную оценку установленным по делу доказательствам, факт задолженности по денежным средствам в размере 40483 руб. 31 коп., выданным в подотчет, а также факт невозвращения работодателю материальных ценностей на сумму 170642 руб. 00 коп. нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Б. в пользу АО "Здравэкспорт" подлежат взысканию денежные средства в сумме 211125 руб. 31 коп.
В апелляционной жалобе Б. не соглашаясь с решением суда в данной части, указывает на то, что указанная сумма должна быть снижена на стоимость дефибриллятора с батареей стоимостью 78592 руб. 00 коп., который он вернул работодателю по накладной N 1 от 02 февраля 2015 года, что подтверждено записью главного бухгалтера в приложении N 1 к акту приема-передачи.
Между тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку накладная N 1 от 02 февраля 2015 года, подтверждающая факт передачи дефибриллятора с батареей, на которую ссылается Б., в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в части взыскания с АО "Здравэкспорт" в пользу Б. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, признании трудового договора от 12 февраля 2015 года незаключенным - отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с АО "Здравэкспорт" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 36136 (Тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14773 (Четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 23 коп.
АО "Здравэкспорт" в иске к Б. о признании трудового договора от 12 февраля 2015 года незаключенным - отказать.
Решение суда Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в части взыскания с АО "Здравэкспорт" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменить, взыскав с АО "Здравэкспорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7404 (Семь тысяч четыреста четыре) руб. 44 коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., АО "Здравэкспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)