Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора был принят на работу к ответчику, приказом был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в виде прогула, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.П.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец П.П.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 42 - 44), к ответчику ОАО НБ "Траст" о восстановлении на работе с 15 января 2015 года в должности... по развитию партнерской сети Группы менеджеров по привлечению Департамента ПОС-кредитования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 января 2015 по день восстановления на работе из расчета 3104 руб. 20 коп. в день.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N .../2014 от 13 марта 2014 года он был принят на работу к ответчику... по развитию партнерской сети Группы менеджеров по привлечению Департамента ПОС-кредитования Филиала в г. Москве. Приказом N .../004-001-у от 15 января 2015 года был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула 12, 13, 14 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку в указанные даты ему был продлен учебный отпуск, не учтены обстоятельства его отсутствия, у ответчика не имеется его объяснений по данному факту.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.П.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.П.А., возражения представителя ответчика Шевчука В.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N .../2014 от 13 марта 2014 года истец с 13 марта 2014 года был принят на работу к ответчику... по развитию партнерской сети Группы менеджеров по привлечению Департамента ПОС-кредитования Филиала в г. Москве с окладом 69000 руб.
Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.
Правилами внутреннего распорядка, утвержденными на основании решения Правления НБ "Траст" от 13 декабря 2012 года, определено время начала работы в 09 час. 30 мин., время окончания - в 18 час. 30 мин., в пятницу - в 17 час. 15 мин.
Приказом от 10 ноября 2014 года N .../210-001-от П.П.А. был представлен учебный отпуск с 01 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, с которым истец был ознакомлен 10 ноября 2014 года. Данный приказ был издан в связи с предоставлением истцом справки-вызова из НАЧОУ ВПО СГА от 29 октября 2014 года N... на период подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 01 декабря 2014 года по 10 января 2015 года.
12, 13, 14 января 2015 года П.П.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается истцом.
15 января 2015 года истец получил уведомление работодателя с просьбой предоставить в течение 2-х дней письменные объяснения по факту отсутствия в указанные даты. Согласно объяснительной записке истца от 15 января 2015 года, он отсутствовал на работе с 12 - 14 января 2015 года по личным обстоятельствам, о чем сообщал 12 января 2015 года своему руководителю... М.С.
Служебной запиской от 15 января 2015 года... М.С. довела до сведения директора Дирекции по персоналу о том, что П.П.А. совершил дисциплинарный проступок: отсутствовал на рабочем месте с 12 - 14 января 2015 года в течение всего рабочего дня.
Приказом N .../004-001-у от 15 января 2015 года истец был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула 12, 13, 14 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним ознакомлен 16 января 2015 года под роспись.
16 января 2015 года П.П.А. представил работодателю справку-вызов N... от 15 января 2015 года о продлении подготовки и защиты квалификационной работы на период с 12 января 2015 года по 14 января 2015 года вместе с заявлением от 15 января 2015 года о предоставлении в указанные даты учебного отпуска.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих сообщение работодателю информации о продлении сроков аттестации до увольнения, истец суду не представил, в своей объяснительной не указал на то, что отсутствовал в связи с подготовкой и защитой квалификационной работы, и соответственно, имея на руках справку-вызов от 15 января 2015 года N..., работодателю не представил.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетеля... М.С., объяснения истца, данные работодателю 15 января 2015 года, исходя из того, что учебный отпуск истца по справке-вызову от 29 октября 2014 года завершился 10 января 2015 года, заявление о предоставлении учебного отпуска по справке вызову от 15 января 2015 года поступило работодателю только 16 января 2015 года, то есть уже после увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца в виде сокрытия от работодателя сведений о продлении подготовки к защите квалификационной работы, что соответствует разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами права и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Дисциплинарный проступок имел место быть, мог являться основанием для увольнения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 Трудового кодекса работодателем соблюдены, объяснения запрошены и получены в установленный срок; учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует подлинник его объяснений от 15 января 2015 года, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку сам факт представления объяснения он не оспаривал, обстоятельства отсутствия на рабочем месте, изложенные в указанном объяснении, также не отрицал.
Довод апелляционной жалобы истца, что представленная им электронная переписка подтверждает факт сообщения работодателю о продлении итоговой аттестации, не влечет отмену постановленного решения, поскольку все письма с данной информацией направлялись истцом только 15 января 2015 года после 16 часов 54 минут, что не опровергает отсутствие извещения работодателя о причинах отсутствия сразу после окончания учебного отпуска 10 января 2015 года и свидетельствует о самовольном уходе в учебный отпуск, что является основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 39, подпункт "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу НАЧОУ ВПО СГА защита выпускной работы истца проходила только 14 января 2015 года, в связи с чем истец не лишен был возможности известить работодателя о продлении подготовки к защите до 14 января 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца о предоставлении ответчику документов, подтверждающих продление аттестации до издания приказа об увольнении, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что справка-вызов НАЧОУ ВПО СГА от 29 октября 2014 года N... также выдавалась в связи с подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы на период с 01 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, следовательно, истец до 10 января 2015 года должен был защитить квалификационную работу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41287/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что на основании трудового договора был принят на работу к ответчику, приказом был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в виде прогула, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41287/2015
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.П.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Истец П.П.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 42 - 44), к ответчику ОАО НБ "Траст" о восстановлении на работе с 15 января 2015 года в должности... по развитию партнерской сети Группы менеджеров по привлечению Департамента ПОС-кредитования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 января 2015 по день восстановления на работе из расчета 3104 руб. 20 коп. в день.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N .../2014 от 13 марта 2014 года он был принят на работу к ответчику... по развитию партнерской сети Группы менеджеров по привлечению Департамента ПОС-кредитования Филиала в г. Москве. Приказом N .../004-001-у от 15 января 2015 года был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула 12, 13, 14 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку в указанные даты ему был продлен учебный отпуск, не учтены обстоятельства его отсутствия, у ответчика не имеется его объяснений по данному факту.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.П.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.П.А., возражения представителя ответчика Шевчука В.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N .../2014 от 13 марта 2014 года истец с 13 марта 2014 года был принят на работу к ответчику... по развитию партнерской сети Группы менеджеров по привлечению Департамента ПОС-кредитования Филиала в г. Москве с окладом 69000 руб.
Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.
Правилами внутреннего распорядка, утвержденными на основании решения Правления НБ "Траст" от 13 декабря 2012 года, определено время начала работы в 09 час. 30 мин., время окончания - в 18 час. 30 мин., в пятницу - в 17 час. 15 мин.
Приказом от 10 ноября 2014 года N .../210-001-от П.П.А. был представлен учебный отпуск с 01 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, с которым истец был ознакомлен 10 ноября 2014 года. Данный приказ был издан в связи с предоставлением истцом справки-вызова из НАЧОУ ВПО СГА от 29 октября 2014 года N... на период подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 01 декабря 2014 года по 10 января 2015 года.
12, 13, 14 января 2015 года П.П.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается истцом.
15 января 2015 года истец получил уведомление работодателя с просьбой предоставить в течение 2-х дней письменные объяснения по факту отсутствия в указанные даты. Согласно объяснительной записке истца от 15 января 2015 года, он отсутствовал на работе с 12 - 14 января 2015 года по личным обстоятельствам, о чем сообщал 12 января 2015 года своему руководителю... М.С.
Служебной запиской от 15 января 2015 года... М.С. довела до сведения директора Дирекции по персоналу о том, что П.П.А. совершил дисциплинарный проступок: отсутствовал на рабочем месте с 12 - 14 января 2015 года в течение всего рабочего дня.
Приказом N .../004-001-у от 15 января 2015 года истец был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула 12, 13, 14 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним ознакомлен 16 января 2015 года под роспись.
16 января 2015 года П.П.А. представил работодателю справку-вызов N... от 15 января 2015 года о продлении подготовки и защиты квалификационной работы на период с 12 января 2015 года по 14 января 2015 года вместе с заявлением от 15 января 2015 года о предоставлении в указанные даты учебного отпуска.
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих сообщение работодателю информации о продлении сроков аттестации до увольнения, истец суду не представил, в своей объяснительной не указал на то, что отсутствовал в связи с подготовкой и защитой квалификационной работы, и соответственно, имея на руках справку-вызов от 15 января 2015 года N..., работодателю не представил.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетеля... М.С., объяснения истца, данные работодателю 15 января 2015 года, исходя из того, что учебный отпуск истца по справке-вызову от 29 октября 2014 года завершился 10 января 2015 года, заявление о предоставлении учебного отпуска по справке вызову от 15 января 2015 года поступило работодателю только 16 января 2015 года, то есть уже после увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца в виде сокрытия от работодателя сведений о продлении подготовки к защите квалификационной работы, что соответствует разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами права и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Дисциплинарный проступок имел место быть, мог являться основанием для увольнения, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 Трудового кодекса работодателем соблюдены, объяснения запрошены и получены в установленный срок; учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует подлинник его объяснений от 15 января 2015 года, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку сам факт представления объяснения он не оспаривал, обстоятельства отсутствия на рабочем месте, изложенные в указанном объяснении, также не отрицал.
Довод апелляционной жалобы истца, что представленная им электронная переписка подтверждает факт сообщения работодателю о продлении итоговой аттестации, не влечет отмену постановленного решения, поскольку все письма с данной информацией направлялись истцом только 15 января 2015 года после 16 часов 54 минут, что не опровергает отсутствие извещения работодателя о причинах отсутствия сразу после окончания учебного отпуска 10 января 2015 года и свидетельствует о самовольном уходе в учебный отпуск, что является основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 39, подпункт "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ответу НАЧОУ ВПО СГА защита выпускной работы истца проходила только 14 января 2015 года, в связи с чем истец не лишен был возможности известить работодателя о продлении подготовки к защите до 14 января 2015 года.
Довод апелляционной жалобы истца о предоставлении ответчику документов, подтверждающих продление аттестации до издания приказа об увольнении, не нашел своего подтверждения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что справка-вызов НАЧОУ ВПО СГА от 29 октября 2014 года N... также выдавалась в связи с подготовкой и защитой выпускной квалификационной работы на период с 01 декабря 2014 года по 10 января 2015 года, следовательно, истец до 10 января 2015 года должен был защитить квалификационную работу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)