Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-2197/17 по иску Ж. к ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы,
установила:
Ж. 26.01.2017 обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд - по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или его филиала (л.д. 61 - 62).
Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.
30.03.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Д., направленной в суд 14.04.2017.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 30.03.2017 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из искового заявления Ж. следует, что иск подан в Перовский районный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту выполнения трудового договора по должности врача психиатра-нарколога, которым является кабинет N *** г. Москвы, расположенный по адресу: ***.
Передавая по подсудности дело в Измайловский районный суд города Москвы, суд руководствовался положениями ч. 6.3. ст. 29, ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что место работы истца в виде кабинета N *** не является ни филиалом, ни представительством ответчика, что подтверждается уставом учреждения; кроме того, адрес места жительства, а не места пребывания истца, не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на нормах ГПК РФ и материалах дела.
Так, положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, которые предусматривают, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца; при этом положения указанной нормы подлежат применению именно на момент реализации истцом права обращения в суд и подачи им иска.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суд.
При этом применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения положений ч. 2 этой же статьи о праве выбора истца на предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства.
В материалах дела имеются два экземпляра трудового договора N *** от ***, заключенного между сторонами, в одном из которых в п. 1.3. указано место работы работника - ***, кабинет N *** (л.д. 84 - 87).
При таких данных достаточных оснований полагать, что иск предъявлен Ж. с нарушением правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Учитывая, что исковое заявление подано Ж. по правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, такой иск принят к производству Перовского районного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности, оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, то законные условия для передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы по мотивам, изложенным в определении со ссылкой на положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, отсутствовали.
С учетом изложенного, определение суда от 30.03.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Ж. к ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" об оспаривании увольнения - направлению в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить, дело направить в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26212/2017
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26212
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-2197/17 по иску Ж. к ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы,
установила:
Ж. 26.01.2017 обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд - по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или его филиала (л.д. 61 - 62).
Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.
30.03.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ж. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Д., направленной в суд 14.04.2017.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 30.03.2017 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из искового заявления Ж. следует, что иск подан в Перовский районный суд города Москвы на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту выполнения трудового договора по должности врача психиатра-нарколога, которым является кабинет N *** г. Москвы, расположенный по адресу: ***.
Передавая по подсудности дело в Измайловский районный суд города Москвы, суд руководствовался положениями ч. 6.3. ст. 29, ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что место работы истца в виде кабинета N *** не является ни филиалом, ни представительством ответчика, что подтверждается уставом учреждения; кроме того, адрес места жительства, а не места пребывания истца, не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на нормах ГПК РФ и материалах дела.
Так, положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, которые предусматривают, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца; при этом положения указанной нормы подлежат применению именно на момент реализации истцом права обращения в суд и подачи им иска.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; при этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.
Таким образом, условием для предъявления иска по индивидуальным трудовым спорам по данному основанию является указание в трудовом договоре на место исполнения трудового договора; при этом адрес места исполнения договора должен содержать полные сведения для бесспорного определения подсудности иска судом при его предъявлении и принятии к производству суд.
При этом применение положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не ставится в зависимость от применения положений ч. 2 этой же статьи о праве выбора истца на предъявление иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения ее филиала или представительства.
В материалах дела имеются два экземпляра трудового договора N *** от ***, заключенного между сторонами, в одном из которых в п. 1.3. указано место работы работника - ***, кабинет N *** (л.д. 84 - 87).
При таких данных достаточных оснований полагать, что иск предъявлен Ж. с нарушением правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось.
Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Учитывая, что исковое заявление подано Ж. по правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, такой иск принят к производству Перовского районного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности, оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, то законные условия для передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы по мотивам, изложенным в определении со ссылкой на положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, отсутствовали.
С учетом изложенного, определение суда от 30.03.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Ж. к ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" об оспаривании увольнения - направлению в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить, дело направить в Перовский районный суд города Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)