Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что о предстоящем увольнении уведомлен не был, не был уволен в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия. При увольнении запись в трудовую книжку не внесена, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Полярис Инжиниринг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 06.08.2015 г. об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:
Обязать ООО "Полярис инжиниринг" внести запись об увольнении в трудовую книжку К. с должности генерального директора ООО "Полярис Инжиниринг" в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Взыскать с ООО "Полярис инжиниринг" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Полярис инжиниринг" государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы,
К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Полярис Инжиниринг", Конкурсному управляющему В. о признании увольнения незаконным, признании уволенным в связи с ликвидацией организации с 17 июня 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 354 406 рублей 80 коп., задолженности по заработной плате за период с 20.12.2013 г. по 07.07.2014 г. в размере 100 148 руб. 83 коп., выходного пособия в размере 60 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 334 руб. 46 коп. за период с 20.12.2013 г. по 07.07.2014 г. в количестве 14 дней, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указал, что 20.12.2013 г. был назначен на должность генерального директора организации ответчика. 07.07.2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. в отношении ответчика было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В. С момента введения конкурсного производства он неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявлениями об увольнении. Заработная плата за отработанный период не выплачена. О предстоящем увольнении уведомлен не был, в нарушение трудового законодательства не был уволен в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия. При увольнении запись в трудовую книжку не внесена, что лишило его возможности дальнейшего трудоустройства. О состоявшемся увольнении не проинформирован, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослался также на пропуск срока для оспаривания законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части обязания ООО "Полярис Инжиниринг" внести запись об увольнении в трудовую книжку истца и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе ООО "Полярис Инжиниринг", ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств при разрешении спора в данной части и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, К. был назначен на должность генерального директора ООО "Полярис Инжиниринг" с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию, (л.д. 8 - 11).
В тот же день издан приказ о приеме истца на работу (л.д. 12), в штатном расписании установлен должностной оклад генерального директора в размере *** рублей, (л.д. 14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года в отношении ООО "Полярис Инжиниринг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В. (л.д. 16 - 19).
Приказом от *** года К. уволен с должности генерального директора по п. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с исковыми требованиями К. о выплате задолженности по заработной плате в сумме 100 148 руб. 83 коп. за период с 20.12.2013 г. по 07.07.2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 237 руб. 30 коп. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2014 г. по 30.06.2015 г., суд сослался на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства от 16.04.2003 года N 225, согласно которым, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п. 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, запись об увольнении вносится в день увольнения, а в соответствии с абз. 3 п. 35 указанных Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при увольнении трудовая книжка истца, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, не оформлена, сведения об увольнении истца в нее не внесены, что, как указал суд, впоследствии лишило истца возможности дальнейшего трудоустройства, о своем увольнении истец не был проинформирован до декабря 2015 г. ответчиком.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим возникшие отношения.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-156390/2013, "Полярис Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.
Данным решением Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника ООО "Полярис Инжиниринг" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему В. Акт приема-передачи представить в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что такая обязанность руководителя должника предусмотрена п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При этом, по смыслу данной нормы, в документацию должника, подлежащую передаче конкурсному управляющем, входит, в том числе документация по работникам должника, (личные карточки работников, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, трудовые книжки).
Как следует из материалов дела, истец К., зная о наличии решения арбитражного суда о введении конкурсного производства, в нарушение требований указанного судебного акта, а также п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил обязанность по передаче документации должника, лишь спустя 4,5 месяца с момента введения в отношении ООО "Полярис Инжиниринг" процедуры конкурсного производства, им была передана часть документов конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документов N *** от *** г.
Из материалов дела усматривается, что, поскольку К. уклонился от передачи всей документации должника конкурсному управляющему ООО "Полярис Инжиниринг" В., в том числе, не передал трудовые книжки работников, конкурсный управляющий 05.12.2014 г. направил по всем известным адресам К. повторное требование о передаче документации должника, данное повторное требование конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" В. о передаче документации должника К. также исполнено не было.
Выводы суда о виновности ответчика в не уведомлении истца о его увольнении 07.07.2014 г., что, как указал суд, является также основанием для взыскания в его пользу среднего заработка, не могут быть признаны судебной коллегией правильными.
Делая такой вывод, суд не учел, что, в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность К. передать всю документацию должника, в т.ч. и трудовую книжку самого К., не ставится ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимость от информирования конкурсным управляющим К. о дате и основании увольнения. Всю документацию должника, в т.ч. трудовую книжку, бывший руководитель должен передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения дела и на заседании коллегии истец не отрицал, что трудовая книжка все время находилась у него на руках.
Кроме того, судом не учтено, что ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", устанавливая последствия открытия конкурсного производства, предусматривает, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу Закона. Руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.
Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении ответчиком в отношении истца виновных действий, выразившихся в не уведомлении истца об увольнении, не внесении записи об увольнении в его трудовую книжку, судебной коллегией, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении К. исполнить возложенную на него законом и решением Арбитражного суда г. Москвы обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, и о противодействии в этом со стороны конкурсного управляющего, не может быть признан правильным.
В свою очередь, судом не учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим направлялся по известным адресам К. мотивированный ответ на заявление об увольнении с приложением приказа N *** от *** г.
Поскольку выводы суда в части разрешения требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не внесением в нее записи об увольнении, не соответствуют положениям материального закона, а также установленным по делу обстоятельствам, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении подлежит изменению с указанием на то, что запись об увольнении К. с должности генерального директора ООО "Полярис Инжиниринг" должна быть внесена в трудовую книжку истца в соответствии с приказом N *** от *** г.
В остальной части, в том числе, в части компенсации морального вреда, решение суда является законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой ему заработной платы, что, в силу ст. 237 ТК РФ, является основанием для выплаты ему компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене и изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., с учетом определения этого же суда от 06.08.2015 г., в части взыскания с ООО "Полярис Инжиниринг" в пользу К. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, не внесения в нее записи об увольнении, - отменить. Постановить в данной части новое решение об отказе К. в указанных исковых требованиях.
Решение данного суда от 30.06.2015 г. изменить в части обязания ООО "Полярис-Инжиниринг" внести в трудовую книжку К. записи об увольнении, указав, что запись об увольнении в трудовую книжку К. должна быть внесена в соответствии с приказом конкурсного управляющего N *** от *** г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полярис-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23570/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, признании уволенным в связи с ликвидацией организации, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что о предстоящем увольнении уведомлен не был, не был уволен в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия. При увольнении запись в трудовую книжку не внесена, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23570/16
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Полярис Инжиниринг" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 06.08.2015 г. об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:
Обязать ООО "Полярис инжиниринг" внести запись об увольнении в трудовую книжку К. с должности генерального директора ООО "Полярис Инжиниринг" в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Взыскать с ООО "Полярис инжиниринг" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Полярис инжиниринг" государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы,
установила:
К. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Полярис Инжиниринг", Конкурсному управляющему В. о признании увольнения незаконным, признании уволенным в связи с ликвидацией организации с 17 июня 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 354 406 рублей 80 коп., задолженности по заработной плате за период с 20.12.2013 г. по 07.07.2014 г. в размере 100 148 руб. 83 коп., выходного пособия в размере 60 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 334 руб. 46 коп. за период с 20.12.2013 г. по 07.07.2014 г. в количестве 14 дней, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указал, что 20.12.2013 г. был назначен на должность генерального директора организации ответчика. 07.07.2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. в отношении ответчика было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен В. С момента введения конкурсного производства он неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявлениями об увольнении. Заработная плата за отработанный период не выплачена. О предстоящем увольнении уведомлен не был, в нарушение трудового законодательства не был уволен в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия. При увольнении запись в трудовую книжку не внесена, что лишило его возможности дальнейшего трудоустройства. О состоявшемся увольнении не проинформирован, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослался также на пропуск срока для оспаривания законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части обязания ООО "Полярис Инжиниринг" внести запись об увольнении в трудовую книжку истца и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе ООО "Полярис Инжиниринг", ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств при разрешении спора в данной части и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, К. был назначен на должность генерального директора ООО "Полярис Инжиниринг" с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию, (л.д. 8 - 11).
В тот же день издан приказ о приеме истца на работу (л.д. 12), в штатном расписании установлен должностной оклад генерального директора в размере *** рублей, (л.д. 14).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года в отношении ООО "Полярис Инжиниринг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В. (л.д. 16 - 19).
Приказом от *** года К. уволен с должности генерального директора по п. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с исковыми требованиями К. о выплате задолженности по заработной плате в сумме 100 148 руб. 83 коп. за период с 20.12.2013 г. по 07.07.2014 г., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 237 руб. 30 коп. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.07.2014 г. по 30.06.2015 г., суд сослался на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства от 16.04.2003 года N 225, согласно которым, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с п. 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, запись об увольнении вносится в день увольнения, а в соответствии с абз. 3 п. 35 указанных Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при увольнении трудовая книжка истца, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, не оформлена, сведения об увольнении истца в нее не внесены, что, как указал суд, впоследствии лишило истца возможности дальнейшего трудоустройства, о своем увольнении истец не был проинформирован до декабря 2015 г. ответчиком.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим возникшие отношения.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-156390/2013, "Полярис Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден В.
Данным решением Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника ООО "Полярис Инжиниринг" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему В. Акт приема-передачи представить в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что такая обязанность руководителя должника предусмотрена п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
При этом, по смыслу данной нормы, в документацию должника, подлежащую передаче конкурсному управляющем, входит, в том числе документация по работникам должника, (личные карточки работников, заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, трудовые книжки).
Как следует из материалов дела, истец К., зная о наличии решения арбитражного суда о введении конкурсного производства, в нарушение требований указанного судебного акта, а также п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил обязанность по передаче документации должника, лишь спустя 4,5 месяца с момента введения в отношении ООО "Полярис Инжиниринг" процедуры конкурсного производства, им была передана часть документов конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документов N *** от *** г.
Из материалов дела усматривается, что, поскольку К. уклонился от передачи всей документации должника конкурсному управляющему ООО "Полярис Инжиниринг" В., в том числе, не передал трудовые книжки работников, конкурсный управляющий 05.12.2014 г. направил по всем известным адресам К. повторное требование о передаче документации должника, данное повторное требование конкурсного управляющего ООО "Полярис Инжиниринг" В. о передаче документации должника К. также исполнено не было.
Выводы суда о виновности ответчика в не уведомлении истца о его увольнении 07.07.2014 г., что, как указал суд, является также основанием для взыскания в его пользу среднего заработка, не могут быть признаны судебной коллегией правильными.
Делая такой вывод, суд не учел, что, в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность К. передать всю документацию должника, в т.ч. и трудовую книжку самого К., не ставится ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимость от информирования конкурсным управляющим К. о дате и основании увольнения. Всю документацию должника, в т.ч. трудовую книжку, бывший руководитель должен передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения дела и на заседании коллегии истец не отрицал, что трудовая книжка все время находилась у него на руках.
Кроме того, судом не учтено, что ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", устанавливая последствия открытия конкурсного производства, предусматривает, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу Закона. Руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.
Таким образом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению руководителю должника уведомления о расторжении трудового договора в связи с введением процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершении ответчиком в отношении истца виновных действий, выразившихся в не уведомлении истца об увольнении, не внесении записи об увольнении в его трудовую книжку, судебной коллегией, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении К. исполнить возложенную на него законом и решением Арбитражного суда г. Москвы обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, и о противодействии в этом со стороны конкурсного управляющего, не может быть признан правильным.
В свою очередь, судом не учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим направлялся по известным адресам К. мотивированный ответ на заявление об увольнении с приложением приказа N *** от *** г.
Поскольку выводы суда в части разрешения требования о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, не внесением в нее записи об увольнении, не соответствуют положениям материального закона, а также установленным по делу обстоятельствам, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении подлежит изменению с указанием на то, что запись об увольнении К. с должности генерального директора ООО "Полярис Инжиниринг" должна быть внесена в трудовую книжку истца в соответствии с приказом N *** от *** г.
В остальной части, в том числе, в части компенсации морального вреда, решение суда является законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой ему заработной платы, что, в силу ст. 237 ТК РФ, является основанием для выплаты ему компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене и изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., с учетом определения этого же суда от 06.08.2015 г., в части взыскания с ООО "Полярис Инжиниринг" в пользу К. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, не внесения в нее записи об увольнении, - отменить. Постановить в данной части новое решение об отказе К. в указанных исковых требованиях.
Решение данного суда от 30.06.2015 г. изменить в части обязания ООО "Полярис-Инжиниринг" внести в трудовую книжку К. записи об увольнении, указав, что запись об увольнении в трудовую книжку К. должна быть внесена в соответствии с приказом конкурсного управляющего N *** от *** г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полярис-Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)