Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что она не нарушала трудовую дисциплину, отсутствовала на работе, так как являлась временно нетрудоспособной, но работала дома удаленно, о чем поставила в известность руководителя отдела и получила его согласие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску М. к ООО "ТрансТех-Логистик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТрансТех-Логистик", в котором просит признать ее увольнение 02 декабря 2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере (...) руб., компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она не нарушала трудовую дисциплину, отсутствовала на работе 04 декабря 2015 г., т.к. являлась временно нетрудоспособной, но работала дома удаленно, о чем поставила в известность руководителя отдела У. и получила ее согласие.
В суде первой инстанции истец М. просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности С. возражала против иска.
Кузьминским районным судом г. Москвы 15 марта 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного между сторонами 13 апреля 2015 года и работала с 13 апреля 2015 года в должности специалиста в отделе развития проектов.
По условиям трудового договора место работы истца располагалось в офисе по фактическому месту нахождения работодателя по адресу: <...>; режим труда предусматривал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочей недели 40 часов.
В соответствии с п. 10.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке, время начала работы установлено в 9.00 час., окончания в 18.00 час.
С трудовым договором, Положением о внутреннем трудовом распорядке истица ознакомлена под роспись 13 апреля 2015 года.
Приказом N (...) от 17 декабря 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена с работы 16 декабря 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул 04 декабря 2015 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явились акт N 1 от 04 декабря 2015 года об отсутствии истца на рабочем месте 04 декабря 2015 года в течение всего рабочего дня, докладная записка специалиста по работе с персоналом от 07 декабря 2015 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 04 декабря 2015 года, при этом уважительных причин отсутствия истца на работе, последней не названо, а судом не установлено.
Судом правомерно указано на несостоятельность доводов истца о том, что она 04 декабря 2015 года с согласия своего непосредственного руководителя выполняла работу дистанционно - на дому, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не вызваны и не допрошены свидетели, указанные в исковом заявлении, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не указано, какие факты и обстоятельства могут подтвердить либо опровергнуть данные свидетели.
Вместе с этим, в жалобе содержатся сведения, которые могут подтвердить свидетели, а именно - по поводу корпоративного правила, существующего у ответчика при нетрудоспособности работника и о возможности выполнения работы удаленно, однако, данные обстоятельства также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правила поведения, рабочее время, регламентированы трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика, которые не предусматривают каких-либо корпоративных правил и возможность выполнения работы удаленно, либо отсутствовать на работе, не согласовав это с работодателем.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32626/2016
Требование: О расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала на то, что она не нарушала трудовую дисциплину, отсутствовала на работе, так как являлась временно нетрудоспособной, но работала дома удаленно, о чем поставила в известность руководителя отдела и получила его согласие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32626/2016г.
Судья суда первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску М. к ООО "ТрансТех-Логистик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТрансТех-Логистик", в котором просит признать ее увольнение 02 декабря 2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере (...) руб., компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она не нарушала трудовую дисциплину, отсутствовала на работе 04 декабря 2015 г., т.к. являлась временно нетрудоспособной, но работала дома удаленно, о чем поставила в известность руководителя отдела У. и получила ее согласие.
В суде первой инстанции истец М. просила об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности С. возражала против иска.
Кузьминским районным судом г. Москвы 15 марта 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного между сторонами 13 апреля 2015 года и работала с 13 апреля 2015 года в должности специалиста в отделе развития проектов.
По условиям трудового договора место работы истца располагалось в офисе по фактическому месту нахождения работодателя по адресу: <...>; режим труда предусматривал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочей недели 40 часов.
В соответствии с п. 10.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке, время начала работы установлено в 9.00 час., окончания в 18.00 час.
С трудовым договором, Положением о внутреннем трудовом распорядке истица ознакомлена под роспись 13 апреля 2015 года.
Приказом N (...) от 17 декабря 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена с работы 16 декабря 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул 04 декабря 2015 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению явились акт N 1 от 04 декабря 2015 года об отсутствии истца на рабочем месте 04 декабря 2015 года в течение всего рабочего дня, докладная записка специалиста по работе с персоналом от 07 декабря 2015 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком с достоверностью установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 04 декабря 2015 года, при этом уважительных причин отсутствия истца на работе, последней не названо, а судом не установлено.
Судом правомерно указано на несостоятельность доводов истца о том, что она 04 декабря 2015 года с согласия своего непосредственного руководителя выполняла работу дистанционно - на дому, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не вызваны и не допрошены свидетели, указанные в исковом заявлении, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом не указано, какие факты и обстоятельства могут подтвердить либо опровергнуть данные свидетели.
Вместе с этим, в жалобе содержатся сведения, которые могут подтвердить свидетели, а именно - по поводу корпоративного правила, существующего у ответчика при нетрудоспособности работника и о возможности выполнения работы удаленно, однако, данные обстоятельства также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правила поведения, рабочее время, регламентированы трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика, которые не предусматривают каких-либо корпоративных правил и возможность выполнения работы удаленно, либо отсутствовать на работе, не согласовав это с работодателем.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)