Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Т., поступившую в Московский городской суд 04.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет, возмещении судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 10.01.2012 г. он проходил службу у ответчика в должности главного инспектора 1 отдела. Приказом N * от 17.04.2015 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию и исключен из списков сотрудников наркоконтроля. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не был рассмотрен его последующий рапорт об отзыве рапорта об увольнении.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. с 19.01.2012 г. проходил службу в ФСКН России в звании капитана полиции в должности главного инспектора 1 отдела.
В период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
03.04.2015 г. Т. направил ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию с 17.04.2015 г.
Приказом N * от 17.04.2015 г. Т. уволен с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по собственному желанию, и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 17.04.2015 г.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что им 16.04.2015 г. через отделение почтовой связи в адрес ФСКН России был направлен рапорт об отзыве ранее поданного рапорта от 03.04.2015 г.
Согласно акту ФСКН России от 21.04.2015 г., при вскрытии конверта, поступившего от Т., был обнаружен чистый лист бумаги формата А4, иных вложений в конверте не было.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 80, 81, 394 ТК РФ, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12.04.2005 г. N 115, требованиями Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Т.
При этом суд исходил из того, что увольнение Т. произведено в соответствии с волеизъявлением истца; каких-либо доказательств принуждения его ответчиком к написанию рапорта об увольнении не представлено, названный рапорт в установленном порядке служащим отозван не был.
Ввиду того, что нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Т. в части требований, заявленных по основаниям ст. 394 ТК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
При этом суд второй инстанции указал на допущенное со стороны истца злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что работник, направляя рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 03.04.2015 г. только 16.04.2015 г., то есть за один день до предстоящего увольнения, и зная о том, что для доставления почтовой корреспонденции требуется больше одного дня, не предпринял мер для более ранней подачи такого рапорта либо направления уведомления об отзыве заявления иным более быстрым способом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в свою очередь, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что при его увольнении ответчиком были допущены нарушения норм трудового законодательства. Между тем, данное обстоятельство опровергается выводами суда, по которым порядок увольнения Т. по собственному желанию был соблюден, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
Ссылка Т. на то, что им 16.04.2015 г. в адрес ФСКН России был направлен рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении со службы от 03.04.2015 г., несостоятельна, в связи с тем, что объективных данных того, что в адрес ответчика был направлен именно указанный рапорт, а не чистый лист бумаги формата А4, как указано в акте ФСКН России от 21.04.2015 г., не представлено.
В таком положении, требования действующего законодательства в области трудового права нижестоящими инстанциями применены верно, выводы районного суда, а равно и судебной коллегии, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не противоречат.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Т., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-12280/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 4г/1-12280
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Т., поступившую в Московский городской суд 04.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет, возмещении судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 10.01.2012 г. он проходил службу у ответчика в должности главного инспектора 1 отдела. Приказом N * от 17.04.2015 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию и исключен из списков сотрудников наркоконтроля. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не был рассмотрен его последующий рапорт об отзыве рапорта об увольнении.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. с 19.01.2012 г. проходил службу в ФСКН России в звании капитана полиции в должности главного инспектора 1 отдела.
В период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
03.04.2015 г. Т. направил ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию с 17.04.2015 г.
Приказом N * от 17.04.2015 г. Т. уволен с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по собственному желанию, и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 17.04.2015 г.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что им 16.04.2015 г. через отделение почтовой связи в адрес ФСКН России был направлен рапорт об отзыве ранее поданного рапорта от 03.04.2015 г.
Согласно акту ФСКН России от 21.04.2015 г., при вскрытии конверта, поступившего от Т., был обнаружен чистый лист бумаги формата А4, иных вложений в конверте не было.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 80, 81, 394 ТК РФ, Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 12.04.2005 г. N 115, требованиями Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Т.
При этом суд исходил из того, что увольнение Т. произведено в соответствии с волеизъявлением истца; каких-либо доказательств принуждения его ответчиком к написанию рапорта об увольнении не представлено, названный рапорт в установленном порядке служащим отозван не был.
Ввиду того, что нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Т. в части требований, заявленных по основаниям ст. 394 ТК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
При этом суд второй инстанции указал на допущенное со стороны истца злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что работник, направляя рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 03.04.2015 г. только 16.04.2015 г., то есть за один день до предстоящего увольнения, и зная о том, что для доставления почтовой корреспонденции требуется больше одного дня, не предпринял мер для более ранней подачи такого рапорта либо направления уведомления об отзыве заявления иным более быстрым способом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в свою очередь, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что при его увольнении ответчиком были допущены нарушения норм трудового законодательства. Между тем, данное обстоятельство опровергается выводами суда, по которым порядок увольнения Т. по собственному желанию был соблюден, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.
Ссылка Т. на то, что им 16.04.2015 г. в адрес ФСКН России был направлен рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении со службы от 03.04.2015 г., несостоятельна, в связи с тем, что объективных данных того, что в адрес ответчика был направлен именно указанный рапорт, а не чистый лист бумаги формата А4, как указано в акте ФСКН России от 21.04.2015 г., не представлено.
В таком положении, требования действующего законодательства в области трудового права нижестоящими инстанциями применены верно, выводы районного суда, а равно и судебной коллегии, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не противоречат.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Т., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Т. к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)