Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период ей не выплачивалась заработная плата, у ответчика имеется задолженность перед истицей по компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" (далее - ООО "Карибу-Арт", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <должность> на основании трудового договора от <дата>. По условиям дополнительного соглашения от 1 января 2014 года ей установлен должностной оклад в размере 32860 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата составляла 82150 рублей ежемесячно. Поскольку с 1 сентября 2015 года заработная плата ей не выплачивалась, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 1 сентября 2015 года по день увольнения - 13 января 2016 года в размере 412372 рубля 14 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 465353 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Л. с ООО "Карибу-Арт" взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года в размере 339802 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 465353 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 835155 рублей 85 копеек, с обязательным удержанием из суммы 805155 рублей 85 копеек отчислений, предусмотренных законодательством.
В доход муниципального образования "Город Магадан" с Общества взыскана государственная пошлина в размере 11351 рубль 55 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения УМВД России по Магаданской области проверки и принятия решения по заявлению Общества об установлении в действиях истца признаков состава преступления.
Ссылается на невозможность представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, доказательства, необходимые для правильного и всестороннего разрешения спора. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2016 года в ООО "Карибу-Арт" для проведения проверки были изъяты документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, впоследствии направленные на почерковедческое исследование.
Указывает, что Л. являлась <должность> Общества на основании трудового договора от <дата>, заключенного с доверенным лицом участника ООО "Карибу-Арт" К. - З., в соответствии с пунктом 4.2 которого должностной оклад <должность> установлен в размере 10400 рублей, заработная плата с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляет 26000 рублей.
Считает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л. не представлено доказательств соблюдения установленной статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры заключения дополнительных соглашений к договору, в которых изменяется размер заработной платы <должность> Общества.
Утверждает, что единственным допустимым доказательством может служить лишь только трудовой договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.
Из письма З. от 18 февраля 2016 года следует, что трудовой договор от <дата>, дополнительные соглашения к нему от 1 января 2010 года и 1 января 2014 года, которые представлены истцом в материалы дела, им не подписывались, вопросы об изменении заработной платы Л. на собраниях участников Общества не рассматривались.
Ссылаясь на пункт 4.2 трудового договора от <дата>, которым месячный должностной оклад истца с учетом районного коэффициента и северных надбавок установлен в размере <...> рублей, приводит свой расчет начисленной Л. заработной платы за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года (четыре полных месяца в 2015 году и три рабочих дня из пятнадцати в январе 2016 года), составивший сумму <...> рублей (<...> x 4 + <...> / 15 x 3). Среднедневной заработок истица при неизменной сумме месячных начислений с учетом пункта 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922) должен составлять <...> рублей <...> копеек (<...>/29,3) и, соответственно, сумма компенсации при ее увольнении за 167 дней неиспользованного отпуска должна составить <...> рублей <...> копеек (<...> x 167).
Таким образом, за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года общая сумма начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца составила 257390 рублей 79 копеек (109200 + 148190,79), налог на доходы физических лиц с этой суммы составит 33461 рубль (257390,79 x 13%) и Л. подлежит выдаче сумма 223929 рублей 79 копеек (257390,79 - 33461).
По данным бухгалтерского учета истец фактически получила денежные средства за исковой период в размере <...> рублей, то есть больше, чем должна была получить по расчету.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика для компенсации морального вреда.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовой статус работника, выполняющего должностные обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, регулируется как нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из материалов дела, Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <должность> в период с <дата> по 13 января 2016 года. Истец также являлась <должность> ООО "<...>", которое владеет 20% долей в уставном капитале ООО "Карибу-Арт".
Согласно протоколу общего собрания участников общества N 1 от <дата> Л. избрана на должность <должность> ООО "Карибу-Арт" с <дата>, впоследствии срок полномочий истца продлевался на три года на основании решений общего собрания участников общества от 1 октября 2009 года и 1 октября 2012 года (л.д. 213, 215, 218).
По условиям заключенного между сторонами <дата> срочного трудового договора Л. был установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере <...> рублей (л.д. 30 - 35). С 1 октября 2009 года согласно вновь заключенному трудовому договору должностной оклад истца с учетом районного коэффициента и процентных надбавок составил 62500 рублей (л.д. 36 - 41). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2009 года должностной оклад с учетом районного коэффициента и процентных надбавок с 1 января 2010 года был изменен и составил 77500 рублей (л.д. 203).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2009 года, подписанного учредителем Общества З., владеющим 80% долей в уставном капитале, с 1 января 2014 года <должность> установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента и процентных надбавок в размере <...> рублей (л.д. 42).
Согласно штатному расписанию ООО "Карибу-Арт", утвержденному 31 декабря 2014 года (на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года), и 31 декабря 2015 года (на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года), <должность> определен оклад в размере <...> рублей, районный коэффициент - <...> рубля, надбавки - <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д. 233 - 234, 235 - 236).
С учетом приведенных обстоятельств, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при расчете задолженности, верно исходил из должностного оклада, установленного <должность> Л. дополнительным соглашением от 1 января 2014 года в размере <...> рублей, заработной платы с районным коэффициентом и северной надбавкой - <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу указанного дополнительного соглашения со ссылкой на письмо участника Общества З. о том, что им не подписывался данный документ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в деле справка специалиста от 25 мая 2016 года с достоверностью не свидетельствует о подписании дополнительного соглашения иным лицом, чем указано в предоставленном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, разрешение вопросов об оплате труда единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества ни Федеральным законом N 14-ФЗ, ни Уставом ООО "Карибу-Арт", ни трудовым договором с истцом (пунктом 4.2, как указано в жалобе). В этой связи коллегия отклоняет довод об обязательности проведения общего собрания участников общества для решения вопроса об изменении размера должностного оклада <должность>.
Доказательств, опровергающих размер заработной платы, установленный истцу штатным расписанием на 2015 и 2016 годы, ответчиком не представлено. Сведений о том, что имеющиеся в деле штатные расписания не были согласованы с учредителями, либо имелось иное штатное расписание, материалы дела также не содержат.
Кроме того, с учетом положений Устава ООО "Карибу-Арт" участники общества не были лишены возможности контролировать деятельность <должность> в период ее трудовых отношений с ответчиком, в том числе и в части установления окладов работникам Общества, однако фактически устранились от реализации своего права. Такими конклюдентными действиями участников ООО "Карибу-Арт" фактически дано согласие на установление <должность> оклада в размере, указанном в штатном расписании на 2015 и 2016 годы, то есть фактически выражена воля, направленная на признание действий по установлению оклада правомерными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета заработной платы исходя из условий первоначально заключенного с Л. трудового договора от <дата> в размере <...> рублей с учетом районного коэффициента и северных надбавок.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие задолженности по выплате Обществом причитающихся Л. заработной платы за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких выплат.
Однако при этом судебная коллегия находит основания для снижения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и общей суммы, подлежащей взысканию, ввиду следующего.
Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск производятся исходя из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которыми во внимание принимаются фактически начисленные и полученные работником суммы.
Исходя из должностного оклада <должность>, установленного дополнительным соглашением от 1 января 2014 года в размере <...> рублей, истцу подлежала начислению и выплате заработная плата за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года - <...> рублей (<...> рублей x 4 месяца), за период с 11 по 13 января 2016 года - <...> рублей (<...> рублей: 15 (рабочие дни в январе 2016 года) x 3 отработанных рабочих дня). Всего задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года составит <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).
Согласно исковым требованиям, Л. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля <...> копеек. Фактически такая компенсация составляет <...> рублей <...> копеек (<...> : 29,3 x 167 дней). С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при расчете задолженности исходит из заявленного в иске размера - <...> рубля <...> копеек.
Как следует из материалов дела, истцом за период с сентября 2015 года по январь 2016 года фактически получены денежные средства (с удержанием подоходного налога - 13%) в общей сумме <...> рубля <...> копеек, из них: <...> рублей - заработная плата (л.д. 146, 147, 152 - 153, 154 - 155, 148, 149, 156 - 157, 158 - 159, 150, 160 - 161, 162 - 163, 164 - 165, 151); <...> рублей <...> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 151).
Истец Л., присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривала факт выплаты ей ответчиком в качестве заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении денежных средств в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ следует, что доходы Л. в ООО "Карибу-Арт" облагались налогом по ставке 13%, что также не оспаривалось истцом.
Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с вычетом подоходного налога 13%, поскольку истцу были произведены выплаты в общей сумме <...> рубля <...> копеек с удержанием данного подоходного налога.
С учетом фактически полученных Л. за спорный период сумм, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составит <...> рублей <...> копеек (<...> рублей - 13% - <...> рублей), а размер компенсации за неиспользованный отпуск - <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек - 13% - <...> рублей <...> копеек).
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводов, опровергающих выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия оснований для снижения указанного размера по материалам дела не усматривает.
Таким образом, общая сумма взыскания снизится до <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей).
Также подлежит изменению в сторону снижения размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", который составит <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек по требованию о взыскании задолженности + <...> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Довод ответчика в жалобе о нарушении истцом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с непредставлением ею доказательств соблюдения процедуры заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно на Обществе - работодателе лежит обязанность доказать отсутствие с его стороны нарушений трудовых прав работника Л. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Вопреки утверждению ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства судом при разрешении спора не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2016 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" в пользу Л. задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы взыскания, государственной пошлины, снизив:
- размер задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года до <...> рублей <...> копеек;
- размер компенсации за неиспользованный отпуск до <...> рублей <...> копеек;
- размер общей суммы, подлежащей взысканию, до <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек;
- размер государственной пошлины до <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-680/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорный период ей не выплачивалась заработная плата, у ответчика имеется задолженность перед истицей по компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-680/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Л., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" (далее - ООО "Карибу-Арт", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <должность> на основании трудового договора от <дата>. По условиям дополнительного соглашения от 1 января 2014 года ей установлен должностной оклад в размере 32860 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата составляла 82150 рублей ежемесячно. Поскольку с 1 сентября 2015 года заработная плата ей не выплачивалась, просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 1 сентября 2015 года по день увольнения - 13 января 2016 года в размере 412372 рубля 14 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 465353 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Л. с ООО "Карибу-Арт" взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года в размере 339802 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 465353 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 835155 рублей 85 копеек, с обязательным удержанием из суммы 805155 рублей 85 копеек отчислений, предусмотренных законодательством.
В доход муниципального образования "Город Магадан" с Общества взыскана государственная пошлина в размере 11351 рубль 55 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения УМВД России по Магаданской области проверки и принятия решения по заявлению Общества об установлении в действиях истца признаков состава преступления.
Ссылается на невозможность представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, доказательства, необходимые для правильного и всестороннего разрешения спора. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2016 года в ООО "Карибу-Арт" для проведения проверки были изъяты документы, относящиеся к трудовой деятельности истца, впоследствии направленные на почерковедческое исследование.
Указывает, что Л. являлась <должность> Общества на основании трудового договора от <дата>, заключенного с доверенным лицом участника ООО "Карибу-Арт" К. - З., в соответствии с пунктом 4.2 которого должностной оклад <должность> установлен в размере 10400 рублей, заработная плата с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляет 26000 рублей.
Считает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л. не представлено доказательств соблюдения установленной статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры заключения дополнительных соглашений к договору, в которых изменяется размер заработной платы <должность> Общества.
Утверждает, что единственным допустимым доказательством может служить лишь только трудовой договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком.
Из письма З. от 18 февраля 2016 года следует, что трудовой договор от <дата>, дополнительные соглашения к нему от 1 января 2010 года и 1 января 2014 года, которые представлены истцом в материалы дела, им не подписывались, вопросы об изменении заработной платы Л. на собраниях участников Общества не рассматривались.
Ссылаясь на пункт 4.2 трудового договора от <дата>, которым месячный должностной оклад истца с учетом районного коэффициента и северных надбавок установлен в размере <...> рублей, приводит свой расчет начисленной Л. заработной платы за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года (четыре полных месяца в 2015 году и три рабочих дня из пятнадцати в январе 2016 года), составивший сумму <...> рублей (<...> x 4 + <...> / 15 x 3). Среднедневной заработок истица при неизменной сумме месячных начислений с учетом пункта 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922) должен составлять <...> рублей <...> копеек (<...>/29,3) и, соответственно, сумма компенсации при ее увольнении за 167 дней неиспользованного отпуска должна составить <...> рублей <...> копеек (<...> x 167).
Таким образом, за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года общая сумма начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца составила 257390 рублей 79 копеек (109200 + 148190,79), налог на доходы физических лиц с этой суммы составит 33461 рубль (257390,79 x 13%) и Л. подлежит выдаче сумма 223929 рублей 79 копеек (257390,79 - 33461).
По данным бухгалтерского учета истец фактически получила денежные средства за исковой период в размере <...> рублей, то есть больше, чем должна была получить по расчету.
Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика для компенсации морального вреда.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовой статус работника, выполняющего должностные обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, регулируется как нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Как следует из материалов дела, Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <должность> в период с <дата> по 13 января 2016 года. Истец также являлась <должность> ООО "<...>", которое владеет 20% долей в уставном капитале ООО "Карибу-Арт".
Согласно протоколу общего собрания участников общества N 1 от <дата> Л. избрана на должность <должность> ООО "Карибу-Арт" с <дата>, впоследствии срок полномочий истца продлевался на три года на основании решений общего собрания участников общества от 1 октября 2009 года и 1 октября 2012 года (л.д. 213, 215, 218).
По условиям заключенного между сторонами <дата> срочного трудового договора Л. был установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере <...> рублей (л.д. 30 - 35). С 1 октября 2009 года согласно вновь заключенному трудовому договору должностной оклад истца с учетом районного коэффициента и процентных надбавок составил 62500 рублей (л.д. 36 - 41). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2009 года должностной оклад с учетом районного коэффициента и процентных надбавок с 1 января 2010 года был изменен и составил 77500 рублей (л.д. 203).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 октября 2009 года, подписанного учредителем Общества З., владеющим 80% долей в уставном капитале, с 1 января 2014 года <должность> установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента и процентных надбавок в размере <...> рублей (л.д. 42).
Согласно штатному расписанию ООО "Карибу-Арт", утвержденному 31 декабря 2014 года (на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года), и 31 декабря 2015 года (на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года), <должность> определен оклад в размере <...> рублей, районный коэффициент - <...> рубля, надбавки - <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д. 233 - 234, 235 - 236).
С учетом приведенных обстоятельств, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при расчете задолженности, верно исходил из должностного оклада, установленного <должность> Л. дополнительным соглашением от 1 января 2014 года в размере <...> рублей, заработной платы с районным коэффициентом и северной надбавкой - <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу указанного дополнительного соглашения со ссылкой на письмо участника Общества З. о том, что им не подписывался данный документ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такие обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Имеющаяся в деле справка специалиста от 25 мая 2016 года с достоверностью не свидетельствует о подписании дополнительного соглашения иным лицом, чем указано в предоставленном документе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, разрешение вопросов об оплате труда единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества ни Федеральным законом N 14-ФЗ, ни Уставом ООО "Карибу-Арт", ни трудовым договором с истцом (пунктом 4.2, как указано в жалобе). В этой связи коллегия отклоняет довод об обязательности проведения общего собрания участников общества для решения вопроса об изменении размера должностного оклада <должность>.
Доказательств, опровергающих размер заработной платы, установленный истцу штатным расписанием на 2015 и 2016 годы, ответчиком не представлено. Сведений о том, что имеющиеся в деле штатные расписания не были согласованы с учредителями, либо имелось иное штатное расписание, материалы дела также не содержат.
Кроме того, с учетом положений Устава ООО "Карибу-Арт" участники общества не были лишены возможности контролировать деятельность <должность> в период ее трудовых отношений с ответчиком, в том числе и в части установления окладов работникам Общества, однако фактически устранились от реализации своего права. Такими конклюдентными действиями участников ООО "Карибу-Арт" фактически дано согласие на установление <должность> оклада в размере, указанном в штатном расписании на 2015 и 2016 годы, то есть фактически выражена воля, направленная на признание действий по установлению оклада правомерными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета заработной платы исходя из условий первоначально заключенного с Л. трудового договора от <дата> в размере <...> рублей с учетом районного коэффициента и северных надбавок.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие задолженности по выплате Обществом причитающихся Л. заработной платы за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких выплат.
Однако при этом судебная коллегия находит основания для снижения размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и общей суммы, подлежащей взысканию, ввиду следующего.
Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск производятся исходя из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в соответствии с которыми во внимание принимаются фактически начисленные и полученные работником суммы.
Исходя из должностного оклада <должность>, установленного дополнительным соглашением от 1 января 2014 года в размере <...> рублей, истцу подлежала начислению и выплате заработная плата за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года - <...> рублей (<...> рублей x 4 месяца), за период с 11 по 13 января 2016 года - <...> рублей (<...> рублей: 15 (рабочие дни в январе 2016 года) x 3 отработанных рабочих дня). Всего задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года составит <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).
Согласно исковым требованиям, Л. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля <...> копеек. Фактически такая компенсация составляет <...> рублей <...> копеек (<...> : 29,3 x 167 дней). С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия при расчете задолженности исходит из заявленного в иске размера - <...> рубля <...> копеек.
Как следует из материалов дела, истцом за период с сентября 2015 года по январь 2016 года фактически получены денежные средства (с удержанием подоходного налога - 13%) в общей сумме <...> рубля <...> копеек, из них: <...> рублей - заработная плата (л.д. 146, 147, 152 - 153, 154 - 155, 148, 149, 156 - 157, 158 - 159, 150, 160 - 161, 162 - 163, 164 - 165, 151); <...> рублей <...> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 151).
Истец Л., присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривала факт выплаты ей ответчиком в качестве заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении денежных средств в общей сумме <...> рубля <...> копеек.
Из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ следует, что доходы Л. в ООО "Карибу-Арт" облагались налогом по ставке 13%, что также не оспаривалось истцом.
Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с вычетом подоходного налога 13%, поскольку истцу были произведены выплаты в общей сумме <...> рубля <...> копеек с удержанием данного подоходного налога.
С учетом фактически полученных Л. за спорный период сумм, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составит <...> рублей <...> копеек (<...> рублей - 13% - <...> рублей), а размер компенсации за неиспользованный отпуск - <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек - 13% - <...> рублей <...> копеек).
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Л. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Доводов, опровергающих выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия оснований для снижения указанного размера по материалам дела не усматривает.
Таким образом, общая сумма взыскания снизится до <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей).
Также подлежит изменению в сторону снижения размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", который составит <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек по требованию о взыскании задолженности + <...> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Довод ответчика в жалобе о нарушении истцом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с непредставлением ею доказательств соблюдения процедуры заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку именно на Обществе - работодателе лежит обязанность доказать отсутствие с его стороны нарушений трудовых прав работника Л. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Вопреки утверждению ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства судом при разрешении спора не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2016 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" в пользу Л. задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, общей суммы взыскания, государственной пошлины, снизив:
- размер задолженности по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 13 января 2016 года до <...> рублей <...> копеек;
- размер компенсации за неиспользованный отпуск до <...> рублей <...> копеек;
- размер общей суммы, подлежащей взысканию, до <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек;
- размер государственной пошлины до <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карибу-Арт" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)