Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., подписанную ее представителями Щ. и Б., поданную в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ФГУП Центр "Звездный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ФГУП Центр "Звездный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. работала у ФГУП Центр "Звездный" парикмахером на основании трудового договора от 11 августа 1994 года, И. дополнительными соглашениями установлен оклад с 01 апреля 2011 года * руб., с 01 июля 2012 года - * руб., с 03 июня 2013 года - * руб.; должностной инструкцией парикмахера к обязанностям И. отнесены: подготовка к работе аппаратуры, инструментов, приспособлений, рабочего места (п. 2.1); осуществление дезинфекции, чистки и проверки инструмента (п. 2.5), определение количества специальных препаратов, материалов (п. 2.6), стрижка и укладка волос (п. 2.7); осуществление химической завивки волос (п. 2.8); согласно справке ФКУ "ГБУ МСЭ по городу Москве", 21 июля 2015 года И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до 01 августа 2016 года; 21 июля 2015 года Бюро МСЭ N 119 И. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указаны рекомендации по видам и условиям труда, а именно: И. доступна деятельность без заданного темпа работ, без контакта с канцерогенами, в благоприятных условиях микроклимата, 1 класс тяжести в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) при помощи других лиц, и (или) на дому; в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; приказом от 22 июля 2015 года N 3 И. временно отстранена от работы в связи с медицинскими противопоказаниями; 22 июля 2015 года И. вручалось предложение о переводе на другие вакантные должности в связи с противопоказаниями к работе по профессии парикмахера, в котором разъяснено, что, исходя из рекомендаций, указанных в ИПР, вакансий, соответствующих состоянию здоровья у работодателя, не имеется, в связи с чем трудовой договор подлежит расторжению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от ознакомления с которым И. отказалась, о чем составлен акт; с 24 июля по 12 августа 2015 года И. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности; 13 августа 2015 года И. повторно вручалось уведомление об отсутствии вакансий, от ознакомления с которым она также отказалась, о чем составлен акт; в связи с отсутствием соответствующий должности у работодателя, необходимой И. в соответствии с медицинским заключением, приказом ФГУП Центр "Звездный" от 13 августа 2015 года N 85 И. уволена 13 августа 2015 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 14 августа 2015 года И. от ознакомления с приказом от 13 августа 2015 года N 85 отказалась, о чем составлен акт; 14 августа 2015 года И. направлено уведомление об увольнении, 27 августа 2015 года И. ознакомлена с приказом от 13 августа 2015 года N 85 об увольнении.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; согласно представленным спискам должностей, вакантной должности, соответствующей медицинским показаниям И., у ФГУП Центр "Звездный" не имелось, а в должности парикмахера И. не могла выполнять работу в связи с противопоказанными ей условиями труда; таким образом, у ФГУП Центр "Звездный" основания для расторжения с И. трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имелись; приказом от 13 августа 2015 года N 85 И. уволена с занимаемой должности в связи с наличием медицинских противопоказаний и отсутствием соответствующей работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; порядок и сроки увольнения И. со стороны работодателя соблюдены; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФГУП Центр "Звездный" нарушены трудовых права И. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что И. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГУП Центр "Звездный", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав И. со стороны ФГУП Центр "Звездный", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований И. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ФГУП Центр "Звездный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5173/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/2-5173/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., подписанную ее представителями Щ. и Б., поданную в суд кассационной инстанции 18 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ФГУП Центр "Звездный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратилась в суд с иском к ФГУП Центр "Звездный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что И. работала у ФГУП Центр "Звездный" парикмахером на основании трудового договора от 11 августа 1994 года, И. дополнительными соглашениями установлен оклад с 01 апреля 2011 года * руб., с 01 июля 2012 года - * руб., с 03 июня 2013 года - * руб.; должностной инструкцией парикмахера к обязанностям И. отнесены: подготовка к работе аппаратуры, инструментов, приспособлений, рабочего места (п. 2.1); осуществление дезинфекции, чистки и проверки инструмента (п. 2.5), определение количества специальных препаратов, материалов (п. 2.6), стрижка и укладка волос (п. 2.7); осуществление химической завивки волос (п. 2.8); согласно справке ФКУ "ГБУ МСЭ по городу Москве", 21 июля 2015 года И. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до 01 августа 2016 года; 21 июля 2015 года Бюро МСЭ N 119 И. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой указаны рекомендации по видам и условиям труда, а именно: И. доступна деятельность без заданного темпа работ, без контакта с канцерогенами, в благоприятных условиях микроклимата, 1 класс тяжести в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) при помощи других лиц, и (или) на дому; в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; приказом от 22 июля 2015 года N 3 И. временно отстранена от работы в связи с медицинскими противопоказаниями; 22 июля 2015 года И. вручалось предложение о переводе на другие вакантные должности в связи с противопоказаниями к работе по профессии парикмахера, в котором разъяснено, что, исходя из рекомендаций, указанных в ИПР, вакансий, соответствующих состоянию здоровья у работодателя, не имеется, в связи с чем трудовой договор подлежит расторжению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от ознакомления с которым И. отказалась, о чем составлен акт; с 24 июля по 12 августа 2015 года И. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности; 13 августа 2015 года И. повторно вручалось уведомление об отсутствии вакансий, от ознакомления с которым она также отказалась, о чем составлен акт; в связи с отсутствием соответствующий должности у работодателя, необходимой И. в соответствии с медицинским заключением, приказом ФГУП Центр "Звездный" от 13 августа 2015 года N 85 И. уволена 13 августа 2015 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 14 августа 2015 года И. от ознакомления с приказом от 13 августа 2015 года N 85 отказалась, о чем составлен акт; 14 августа 2015 года И. направлено уведомление об увольнении, 27 августа 2015 года И. ознакомлена с приказом от 13 августа 2015 года N 85 об увольнении.
Обратившись в суд с настоящим иском, И. просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; согласно представленным спискам должностей, вакантной должности, соответствующей медицинским показаниям И., у ФГУП Центр "Звездный" не имелось, а в должности парикмахера И. не могла выполнять работу в связи с противопоказанными ей условиями труда; таким образом, у ФГУП Центр "Звездный" основания для расторжения с И. трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имелись; приказом от 13 августа 2015 года N 85 И. уволена с занимаемой должности в связи с наличием медицинских противопоказаний и отсутствием соответствующей работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; порядок и сроки увольнения И. со стороны работодателя соблюдены; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФГУП Центр "Звездный" нарушены трудовых права И. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что И. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ФГУП Центр "Звездный", а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав И. со стороны ФГУП Центр "Звездный", суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований И. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, заявленные И. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ФГУП Центр "Звездный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)