Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истица была принята на работу по совместительству, была уведомлена о том, что заключенный с ней на условиях совместительства трудовой договор будет прекращен с момента окончания ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с приемом на работу постоянного работника, истица уведомления полагает незаконными и нарушающими ее права, так как считает, что была принята по основному месту работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" о признании трудового договора заключенным по основному месту работу, признании незаконными уведомлений отказать.
Л. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 12.12.2016 г., о признании трудового договора от 15 октября 2012 заключенным по основному месту работы, признании незаконными уведомлений ответчика N *** от 09.11.2016 и N *** от 28.11.2016, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 15.10.2012 г. о приеме истца на должность советника Председателя СТД РФ по правовым вопросам. Приказом от 15 октября 2012 г. Л. принята на работу в СТД РФ по совместительству, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 17 декабря 2015 г. Истица направила работодателю заявление 09 ноября 2016 г., в котором она уведомляла ответчика о прекращении с 07 ноября 2016 г. трудовых отношений с ООО "Питон-С" и сообщала, что СТД РФ является для нее основным работодателем, а работа основной на условиях договора от 15 октября 2012 г. Однако работодателем выданы истцу уведомления о предстоящем увольнении по выходу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет N *** от 09.11.2016 и N *** от 28.11.2016, которые истец полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала; представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Л.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Л., возражения представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому Л. принята к ответчику на работу на должность советника Председателя СТД РФ по правовым вопросам, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
В соответствии приказом от 15 октября 2012 г. Л. принята на работу в СТД РФ по совместительству, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 17 декабря 2015 г., приказ в судебном порядке ею оспорен не был и не признан судом недействительным.
В соответствии с данными книги учета движения трудовых книжек СТД РФ за указанный выше период, трудовая книжка Л. ответчику не передавалась.
Кроме того, в личной карточке работника, оформленной при приеме на работу к ответчику, указано, что данная работа является работой по совместительству, в разделе III формы Л. указано о работе с 2012 г. по настоящее время в ООО "ЮрИн" в должности директора по правовым вопросам и совместительство в СТД РФ по должности советник.
Как следует из копии трудовой книжки Л. представленной суду, истец с 01 января 2012 г. по январь 2015 г. работала в ООО "ЮрИн" в должности директора по правовым вопросам, с 03 февраля 2015 г. принята на работу в ООО "Питон-С" на должность начальника юридического отдела.
Также материалами дела достоверно подтверждено, что согласно трудовому договору N *** от 01 января 2012 г. Л. была принята на работу в ООО "ЮрИн" на должность директора по правовым вопросам по основному месту работы.
03 февраля 2015 г. истцом заключен трудовой договор N *** с ООО "Питон-С", по условиям которого она была принята на работу по совместительству.
Данные сведения о работе истца в ООО "ЮРИН" и ООО "ПИТОН-С" внесены в трудовую книжку истца, и не оспаривались истцом в суде.
Уведомлением о прекращении трудового договора N *** от 28.11.2016 и N *** от 09.11.2016, в соответствии со ст. 288 ТК РФ Л. уведомлена о том, что заключенный с ней на условиях совместительства трудовой договор от 15.10.2012 г. будет прекращен с момента окончания ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с приемом на работу постоянного работника.
Приказом N *** от 21.11.2016 г. с 21.11.2016 г. по 18.01.2017 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучка) до достижения им возраста полутора лет в порядке ст. 256 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 22.11.2016 г.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 15.10.2012 г. заключенным по основному месту работы, верно исходил из того, что доказательств подтверждающих принятие истца в СТД РФ по основному месту работу представлено не было, приказ от 15.10.2012 о приеме на работу по совместительству незаконным судом признан не был, а отсутствие в трудовом договоре ссылки на осуществление работы в СТД РФ по совместительству, не может служить основанием для признания данного договора заключенным по основному месту работы, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно отклонены судом.
Ссылка в жалобе о том, что трудовой договор заключенный с истцом был оформлен по основному месту работы не состоятельна, и опровергается представленными суду доказательствами, правовую оценку которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Также не состоятельны доводы истца о том, что истец изъявила желание осуществлять свою трудовую деятельность в СТД РФ как по основному месту работы, не может служить основанием удовлетворения требований по иску, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее заявление Л. поступило работодателю только 09.11.2016 года, тогда как приказ о приеме по совместительству ответчиком издан 15.10.2012 г. Кроме того, принятие кадровых решений относительно приема сотрудников и изменение условий трудового договора, относится к исключительной компетенции работодателя.
С учетом того, что оспариваемые истцом уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной, направлены работодателем в соответствии положениями ст. 288 ТК РФ и сами по себе прав Л. не нарушают, на основании приказа N *** от 21.11.2016 истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца в данной части иска является верным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании денежной компенсации, поскольку суд рассмотрел дело в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом измененных требований истцом 12.12.2016 (л.д. 35), о чем ею было подано письменное ходатайство.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36699/2017
Требование: О признании трудового договора заключенным по основному месту работы, признании незаконными уведомлений.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор, истица была принята на работу по совместительству, была уведомлена о том, что заключенный с ней на условиях совместительства трудовой договор будет прекращен с момента окончания ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с приемом на работу постоянного работника, истица уведомления полагает незаконными и нарушающими ее права, так как считает, что была принята по основному месту работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36699/2017
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" о признании трудового договора заключенным по основному месту работу, признании незаконными уведомлений отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 12.12.2016 г., о признании трудового договора от 15 октября 2012 заключенным по основному месту работы, признании незаконными уведомлений ответчика N *** от 09.11.2016 и N *** от 28.11.2016, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 15.10.2012 г. о приеме истца на должность советника Председателя СТД РФ по правовым вопросам. Приказом от 15 октября 2012 г. Л. принята на работу в СТД РФ по совместительству, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 17 декабря 2015 г. Истица направила работодателю заявление 09 ноября 2016 г., в котором она уведомляла ответчика о прекращении с 07 ноября 2016 г. трудовых отношений с ООО "Питон-С" и сообщала, что СТД РФ является для нее основным работодателем, а работа основной на условиях договора от 15 октября 2012 г. Однако работодателем выданы истцу уведомления о предстоящем увольнении по выходу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет N *** от 09.11.2016 и N *** от 28.11.2016, которые истец полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала; представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Л.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Л., возражения представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому Л. принята к ответчику на работу на должность советника Председателя СТД РФ по правовым вопросам, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе.
В соответствии приказом от 15 октября 2012 г. Л. принята на работу в СТД РФ по совместительству, с данным приказом истец ознакомлена под роспись 17 декабря 2015 г., приказ в судебном порядке ею оспорен не был и не признан судом недействительным.
В соответствии с данными книги учета движения трудовых книжек СТД РФ за указанный выше период, трудовая книжка Л. ответчику не передавалась.
Кроме того, в личной карточке работника, оформленной при приеме на работу к ответчику, указано, что данная работа является работой по совместительству, в разделе III формы Л. указано о работе с 2012 г. по настоящее время в ООО "ЮрИн" в должности директора по правовым вопросам и совместительство в СТД РФ по должности советник.
Как следует из копии трудовой книжки Л. представленной суду, истец с 01 января 2012 г. по январь 2015 г. работала в ООО "ЮрИн" в должности директора по правовым вопросам, с 03 февраля 2015 г. принята на работу в ООО "Питон-С" на должность начальника юридического отдела.
Также материалами дела достоверно подтверждено, что согласно трудовому договору N *** от 01 января 2012 г. Л. была принята на работу в ООО "ЮрИн" на должность директора по правовым вопросам по основному месту работы.
03 февраля 2015 г. истцом заключен трудовой договор N *** с ООО "Питон-С", по условиям которого она была принята на работу по совместительству.
Данные сведения о работе истца в ООО "ЮРИН" и ООО "ПИТОН-С" внесены в трудовую книжку истца, и не оспаривались истцом в суде.
Уведомлением о прекращении трудового договора N *** от 28.11.2016 и N *** от 09.11.2016, в соответствии со ст. 288 ТК РФ Л. уведомлена о том, что заключенный с ней на условиях совместительства трудовой договор от 15.10.2012 г. будет прекращен с момента окончания ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с приемом на работу постоянного работника.
Приказом N *** от 21.11.2016 г. с 21.11.2016 г. по 18.01.2017 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучка) до достижения им возраста полутора лет в порядке ст. 256 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 22.11.2016 г.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 15.10.2012 г. заключенным по основному месту работы, верно исходил из того, что доказательств подтверждающих принятие истца в СТД РФ по основному месту работу представлено не было, приказ от 15.10.2012 о приеме на работу по совместительству незаконным судом признан не был, а отсутствие в трудовом договоре ссылки на осуществление работы в СТД РФ по совместительству, не может служить основанием для признания данного договора заключенным по основному месту работы, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно отклонены судом.
Ссылка в жалобе о том, что трудовой договор заключенный с истцом был оформлен по основному месту работы не состоятельна, и опровергается представленными суду доказательствами, правовую оценку которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Также не состоятельны доводы истца о том, что истец изъявила желание осуществлять свою трудовую деятельность в СТД РФ как по основному месту работы, не может служить основанием удовлетворения требований по иску, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее заявление Л. поступило работодателю только 09.11.2016 года, тогда как приказ о приеме по совместительству ответчиком издан 15.10.2012 г. Кроме того, принятие кадровых решений относительно приема сотрудников и изменение условий трудового договора, относится к исключительной компетенции работодателя.
С учетом того, что оспариваемые истцом уведомления о предстоящем увольнении в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной, направлены работодателем в соответствии положениями ст. 288 ТК РФ и сами по себе прав Л. не нарушают, на основании приказа N *** от 21.11.2016 истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца в данной части иска является верным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании денежной компенсации, поскольку суд рассмотрел дело в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом измененных требований истцом 12.12.2016 (л.д. 35), о чем ею было подано письменное ходатайство.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)