Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылается на увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3067/2015 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" и Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" к Т. о взыскании платы за обучение.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца СПб ГУП "Горэлектротранс" - К., поддерживающей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Т. - Д., поддерживающего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании расходов на обучение в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами <дата> заключен ученический договор N <...> на обучение ответчика профессии "водитель троллейбуса", которое производится в течение 3,5 месяцев на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат". Приказом от <дата> указанный ученический договор расторгнут по инициативе работника без уважительных причин.
Согласно п. 5.1 Ученического договора истец вправе при расторжении договора взыскать с ответчика расходы по подготовке водителя троллейбуса в виде затрат на обучение, суммы фактически выплаченной стипендии и расходов на питание.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Т. в пользу истца в счет возмещения понесенных затрат на обучение в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, полагая неправильным расчет, произведенный судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора, ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, принимая во внимание, что ответчица нарушила условия заключенного ученического договора, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к взысканию стоимости обучения, но не может согласиться с выводом суда о сумме, подлежащей к взысканию, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.
<дата> между Т. и ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен ученический договор на обучение профессии "водитель троллейбуса". Обучение производится в соответствии с положением о порядке подготовки кадров, утвержденным Приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N <...> от <дата> на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат".
С условиями договора N <...> от <дата> Т. была ознакомлена в тот же день, о чем имеется подпись.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" два года (ст. 199 ТК РФ).
Согласно п. 5.1 Договора Работодатель вправе при расторжении договора с Учеником взыскать с Ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах соответствии с п. 3.6 Договора.
В соответствии с п. 3.6 в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 Договора, он возместить истцу расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)".
В расходы, связанные с обучением, включается стоимость обучения на одного ученика в сумме <...> руб., сумма фактических расходов на питание, сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.
Приказом N <...> от <дата> директора ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" Т. отчислена по собственному желанию; расторгнут ученический договор N <...> от <дата>.
Истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора N <...> от <дата> на основании приказа N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек в срок до <дата>. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10.2 Положения "О положении подготовки по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.
Из материалов дела следует, что ответчица проходила обучение в течение 32 дней - 15 дней в марте и 17 дней в апреле.
Судебная коллегия полагает неправильным расчет взыскиваемой суммы, произведенный судом первой инстанции, поскольку сумма за обучение составляет <...> руб. <...> коп. <...>
Таким образом, сумма <...> рублей <...> копеек, подлежащая возмещению состоит из суммы стипендии за март в размере <...> рублей, расходов истца на обучение одного ученика за два месяца <...> рублей <...> копейки, а также фактических расходов на питание за март в размере <...> рублей <...> копейки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс" обоснованными, а решение районного суда подлежащим изменению в части взысканной суммы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей <...> копейки.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о неправильном применении судом положений трудового законодательства при рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм материального права.
Утверждение ответчицы о том, что ее увольнение было вызвано семейными обстоятельствами, что является уважительной причиной для расторжения ученического договора, не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела.
Более того, из материалов дела следует, что после расторжения ученического договора, ответчица работала в ЗАО "Сити Рапид".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию условий договора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" расходы на обучение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать Т. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 33-3464/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3067/2015
Требование: О взыскании платы за обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель ссылается на увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 33-3464/2016
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года гражданское дело N 2-3067/2015 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" и Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" к Т. о взыскании платы за обучение.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца СПб ГУП "Горэлектротранс" - К., поддерживающей доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Т. - Д., поддерживающего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании расходов на обучение в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами <дата> заключен ученический договор N <...> на обучение ответчика профессии "водитель троллейбуса", которое производится в течение 3,5 месяцев на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат". Приказом от <дата> указанный ученический договор расторгнут по инициативе работника без уважительных причин.
Согласно п. 5.1 Ученического договора истец вправе при расторжении договора взыскать с ответчика расходы по подготовке водителя троллейбуса в виде затрат на обучение, суммы фактически выплаченной стипендии и расходов на питание.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Т. в пользу истца в счет возмещения понесенных затрат на обучение в сумме <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме, полагая неправильным расчет, произведенный судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора, ст. ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, принимая во внимание, что ответчица нарушила условия заключенного ученического договора, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к взысканию стоимости обучения, но не может согласиться с выводом суда о сумме, подлежащей к взысканию, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным расторжением трудовых отношений.
<дата> между Т. и ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен ученический договор на обучение профессии "водитель троллейбуса". Обучение производится в соответствии с положением о порядке подготовки кадров, утвержденным Приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N <...> от <дата> на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат".
С условиями договора N <...> от <дата> Т. была ознакомлена в тот же день, о чем имеется подпись.
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" два года (ст. 199 ТК РФ).
Согласно п. 5.1 Договора Работодатель вправе при расторжении договора с Учеником взыскать с Ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах соответствии с п. 3.6 Договора.
В соответствии с п. 3.6 в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 Договора, он возместить истцу расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)".
В расходы, связанные с обучением, включается стоимость обучения на одного ученика в сумме <...> руб., сумма фактических расходов на питание, сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика, сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов, сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.
Приказом N <...> от <дата> директора ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" Т. отчислена по собственному желанию; расторгнут ученический договор N <...> от <дата>.
Истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора N <...> от <дата> на основании приказа N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек в срок до <дата>. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 10.2 Положения "О положении подготовки по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.
Из материалов дела следует, что ответчица проходила обучение в течение 32 дней - 15 дней в марте и 17 дней в апреле.
Судебная коллегия полагает неправильным расчет взыскиваемой суммы, произведенный судом первой инстанции, поскольку сумма за обучение составляет <...> руб. <...> коп. <...>
Таким образом, сумма <...> рублей <...> копеек, подлежащая возмещению состоит из суммы стипендии за март в размере <...> рублей, расходов истца на обучение одного ученика за два месяца <...> рублей <...> копейки, а также фактических расходов на питание за март в размере <...> рублей <...> копейки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы СПб ГУП "Горэлектротранс" обоснованными, а решение районного суда подлежащим изменению в части взысканной суммы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей <...> копейки.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о неправильном применении судом положений трудового законодательства при рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм материального права.
Утверждение ответчицы о том, что ее увольнение было вызвано семейными обстоятельствами, что является уважительной причиной для расторжения ученического договора, не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела.
Более того, из материалов дела следует, что после расторжения ученического договора, ответчица работала в ЗАО "Сити Рапид".
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию условий договора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" расходы на обучение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать Т. государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)