Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работник полагал, что условие ученического договора о том, что индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя, противоречит закону, ущемляет установленные законом трудовые права работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании пункта ученического договора недействительным,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Ж., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии") о признании п. 8.3 ученического договора от <...> N недействительным.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями трудового договора от <...> N состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. <...> между Ш. и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен ученический договор N, в п. 8.3 которого стороны предусмотрели, что в случае наличия индивидуального трудового спора между работником и работодателем, последний подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца. Данное положение ученического договора, по мнению Ш., противоречит действующему трудовому законодательству, а именно положениям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным, поскольку ущемляет установленные законом трудовые права работника.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требования, указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности, соответствует волеизъявлению сторон, выраженному при заключении между ними ученического договора, не противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав работника на их защиту в судебном порядке. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу телефонограммы от <...>, ответчику судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, в том числе и об изменении территориальной подсудности, в случае наличия спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от <...> N Ш. состоял с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в трудовых отношениях в должности <...>, расположенного в <...>.
<...> между Ш. и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен ученический договор N, в п. 8.3 которого стороны предусмотрели, что в случае наличия индивидуального трудового спора между работником и работодателем, последний подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа положений перечисленных выше норм права, фактических обстоятельств дела, пришел к правильным выводам о том, что достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности для всех дел, связанных с исполнением ученического договора, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений прав работника, оспариваемый пункт ученического договора не содержит, поскольку в случае возникновения между сторонами спора, последний подлежит рассмотрению по месту нахождения (жительства, пребывания) той стороны, которая его инициировала.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оспариваемое положение ученического договора не нарушает общих принципов трудового законодательства, предоставляющих дополнительные гарантии работнику, в частности, возможность подавать иск о защите своих трудовых прав по месту своего жительства (пребывания) (п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что положения п. 8.3 ученического договора противоречат п. 9.4 трудового договора, согласно которому, в случае, если спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которые обоснованно признаны несостоятельными.
В силу положений п. 1.1 ученического договора, последний заключен в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации и является дополнительным к трудовому договору.
В свою очередь, условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 8.3 ученического договора положениям п. 9.4 трудового договора не противоречит, поскольку не ограничивает возможность установления специального регулирования споров, вытекающих непосредственно из ученического договора, в том числе исходя из достигнутого между сторонами соглашения о подсудности, которое не должно противоречить требованиям об исключительной и родовой (предметной) подсудности, определенной законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Ш. о признании п. 8.3 ученического договора от <...> N недействительным, у суда первой инстанции не имелось.
Ошибочные суждения суда первой инстанции о совершении истцом недобросовестных действий при подаче настоящего иска, свидетельствующих о злоупотреблении Ш. правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие которых работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, а также о возможности применения к заявленному требованию последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10180/2017
Требование: О признании недействительным ученического договора.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работник полагал, что условие ученического договора о том, что индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем подлежит разрешению в суде по месту нахождения работодателя, противоречит закону, ущемляет установленные законом трудовые права работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10180/2017
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании пункта ученического договора недействительным,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Ж., действующего на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии") о признании п. 8.3 ученического договора от <...> N недействительным.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями трудового договора от <...> N состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. <...> между Ш. и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен ученический договор N, в п. 8.3 которого стороны предусмотрели, что в случае наличия индивидуального трудового спора между работником и работодателем, последний подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца. Данное положение ученического договора, по мнению Ш., противоречит действующему трудовому законодательству, а именно положениям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным, поскольку ущемляет установленные законом трудовые права работника.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требования, указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности, соответствует волеизъявлению сторон, выраженному при заключении между ними ученического договора, не противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав работника на их защиту в судебном порядке. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу телефонограммы от <...>, ответчику судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон, в том числе и об изменении территориальной подсудности, в случае наличия спора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от <...> N Ш. состоял с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в трудовых отношениях в должности <...>, расположенного в <...>.
<...> между Ш. и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключен ученический договор N, в п. 8.3 которого стороны предусмотрели, что в случае наличия индивидуального трудового спора между работником и работодателем, последний подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа положений перечисленных выше норм права, фактических обстоятельств дела, пришел к правильным выводам о том, что достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности для всех дел, связанных с исполнением ученического договора, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений прав работника, оспариваемый пункт ученического договора не содержит, поскольку в случае возникновения между сторонами спора, последний подлежит рассмотрению по месту нахождения (жительства, пребывания) той стороны, которая его инициировала.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оспариваемое положение ученического договора не нарушает общих принципов трудового законодательства, предоставляющих дополнительные гарантии работнику, в частности, возможность подавать иск о защите своих трудовых прав по месту своего жительства (пребывания) (п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что положения п. 8.3 ученического договора противоречат п. 9.4 трудового договора, согласно которому, в случае, если спор между сторонами не будет урегулирован, то он подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которые обоснованно признаны несостоятельными.
В силу положений п. 1.1 ученического договора, последний заключен в соответствии с главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации и является дополнительным к трудовому договору.
В свою очередь, условие о договорной подсудности, предусмотренное п. 8.3 ученического договора положениям п. 9.4 трудового договора не противоречит, поскольку не ограничивает возможность установления специального регулирования споров, вытекающих непосредственно из ученического договора, в том числе исходя из достигнутого между сторонами соглашения о подсудности, которое не должно противоречить требованиям об исключительной и родовой (предметной) подсудности, определенной законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Ш. о признании п. 8.3 ученического договора от <...> N недействительным, у суда первой инстанции не имелось.
Ошибочные суждения суда первой инстанции о совершении истцом недобросовестных действий при подаче настоящего иска, свидетельствующих о злоупотреблении Ш. правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие которых работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, а также о возможности применения к заявленному требованию последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)