Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, приказом к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец полагает необоснованным и незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать Ж. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным и отмене приказа от 25 июля 2016 года N 415-к о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным и отмене приказа от 25.07.2016 года N 415-к о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача психиатра-нарколога. Приказом от 25.07.2016 N 415-к к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает необоснованным и незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку проступка не совершал, просит суд отменить дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 12.12.2012 N 1563 истец работал в ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача психиатра-нарколога.
В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции врача психиатра-нарколога кабинета отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач должен знать основы методов химико-токсикологических исследований биологической среды человека на содержание алкоголя, наркотических средств, психотропных и иных психоактивных веществ, технические характеристики изделий медицинского назначения, методы и медицинские технологии, применяемые при освидетельствовании, правила проведения освидетельствования и требования к заполнению необходимых документов.
Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается.
Приказом от 25.07.2016 N 415-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к изданию данного приказа послужили служебная записка заместителя директора по клинико-экспертной работе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - У. от 06.07.2016, копия направления на химико-токсикологическое исследование, дубликат справки о результатах химико-токсикологических исследований, копия объяснительной записки истца и копия заявления У.
Из материалов дела следует, что 06.07.2016 инспектором ОБ ДПС ЮВАО г. Москвы С. был остановлен автомобиль, в котором находились граждане находящиеся в нетрезвом состоянии. С помощью алкотестера на месте было проведено освидетельствование водителя У., по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем гражданин У. был направлен на медицинское освидетельствование, которое проводил истец.
Как следует из акта медицинского освидетельствования от 06.07.2016 N *** в п. 14 указаны параметры биологической пробы мочи: количество биологического материала - 70 мл; температура - 34.9, а также то, что испытуемый отказался опечатать пробу и указано, что от сдачи биопробы У. отказался.
Таким образом, проба имела необходимые параметры для ее направления на исследование в лабораторию, но поскольку как показал истец, испытуемый отказался опечатать контейнер с биообъектом, он анализ в лабораторию не направил, так как по внутренним документам испытуемый должен обязательно участвовать при опечатывании анализа.
В нарушение положений регламентирующих документов, указанных выше, акт медицинского освидетельствования имел взаимоисключающие показатели: отказ от освидетельствования; параметры собранной биопробы (количество, температура), которая не была направлена в лабораторию для исследования.
Также было установлено и то, что истец не проводил надлежащим образом при осмотре У. обязательную в таких случаях пробу Шульте на координацию.
Кроме того, в результате указания в акте медицинского освидетельствования на отказ У. от медицинского освидетельствования, Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 17.08.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, а впоследствии, решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года постановление было отменено со ссылкой, в том числе, на наличие противоречий в акте медицинского освидетельствования У. и нарушение порядка его проведения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца, установив, что Ж. совершил дисциплинарный проступок.
При применении дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
Исходя из этого, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входит направление анализов в лабораторию, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку опровергаются п. п. 12, 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение об отказе от освидетельствования вынесено обоснованно, поскольку освидетельствуемый трижды отказался от исследований, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, который предусматривает указание "отказ от освидетельствования" только если испытуемый отказался от освидетельствования.
Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-19349/2017
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работает у ответчика, приказом к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец полагает необоснованным и незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-19349/2017
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать Ж. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным и отмене приказа от 25 июля 2016 года N 415-к о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" о признании незаконным и отмене приказа от 25.07.2016 года N 415-к о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача психиатра-нарколога. Приказом от 25.07.2016 N 415-к к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает необоснованным и незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку проступка не совершал, просит суд отменить дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., представителя ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 12.12.2012 N 1563 истец работал в ГБУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности врача психиатра-нарколога.
В соответствии с п. 1.4. Должностной инструкции врача психиатра-нарколога кабинета отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач должен знать основы методов химико-токсикологических исследований биологической среды человека на содержание алкоголя, наркотических средств, психотропных и иных психоактивных веществ, технические характеристики изделий медицинского назначения, методы и медицинские технологии, применяемые при освидетельствовании, правила проведения освидетельствования и требования к заполнению необходимых документов.
Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращается.
Приказом от 25.07.2016 N 415-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к изданию данного приказа послужили служебная записка заместителя директора по клинико-экспертной работе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - У. от 06.07.2016, копия направления на химико-токсикологическое исследование, дубликат справки о результатах химико-токсикологических исследований, копия объяснительной записки истца и копия заявления У.
Из материалов дела следует, что 06.07.2016 инспектором ОБ ДПС ЮВАО г. Москвы С. был остановлен автомобиль, в котором находились граждане находящиеся в нетрезвом состоянии. С помощью алкотестера на месте было проведено освидетельствование водителя У., по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем гражданин У. был направлен на медицинское освидетельствование, которое проводил истец.
Как следует из акта медицинского освидетельствования от 06.07.2016 N *** в п. 14 указаны параметры биологической пробы мочи: количество биологического материала - 70 мл; температура - 34.9, а также то, что испытуемый отказался опечатать пробу и указано, что от сдачи биопробы У. отказался.
Таким образом, проба имела необходимые параметры для ее направления на исследование в лабораторию, но поскольку как показал истец, испытуемый отказался опечатать контейнер с биообъектом, он анализ в лабораторию не направил, так как по внутренним документам испытуемый должен обязательно участвовать при опечатывании анализа.
В нарушение положений регламентирующих документов, указанных выше, акт медицинского освидетельствования имел взаимоисключающие показатели: отказ от освидетельствования; параметры собранной биопробы (количество, температура), которая не была направлена в лабораторию для исследования.
Также было установлено и то, что истец не проводил надлежащим образом при осмотре У. обязательную в таких случаях пробу Шульте на координацию.
Кроме того, в результате указания в акте медицинского освидетельствования на отказ У. от медицинского освидетельствования, Постановлением мирового судьи судебного участка N 289 района Новогиреево г. Москвы от 17.08.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, а впоследствии, решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 года постановление было отменено со ссылкой, в том числе, на наличие противоречий в акте медицинского освидетельствования У. и нарушение порядка его проведения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца, установив, что Ж. совершил дисциплинарный проступок.
При применении дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом и обоснованно признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
Исходя из этого, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца не входит направление анализов в лабораторию, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку опровергаются п. п. 12, 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение об отказе от освидетельствования вынесено обоснованно, поскольку освидетельствуемый трижды отказался от исследований, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку противоречит п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, который предусматривает указание "отказ от освидетельствования" только если испытуемый отказался от освидетельствования.
Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)