Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 08 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Б. к ООО "А.Л.Е.К." о взыскании заработной платы,
Б. обратился в суд с иском к ООО "А.Л.Е.К." о взыскании заработной платы за период работы с марта по декабрь 2014 года и расчета при увольнении в общей сумме *** руб., мотивируя требования тем, что с 09.01.2013 года работал в ООО "А.Л.Е.К." в должности *** обособленного подразделения в г. ***, с марта 2014 года ему перестала выплачиваться заработная плата, при увольнении 30.12.2014 года по сокращению штатов окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие не выплачены.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Б., *** года рождения, 09.01.2013 года был принят на работу в ООО "А.Л.Е.К." по основному месту работы на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор.
14.01.2013 года между сторонами заключен трудовой договор о работе истца в ООО "А.Л.Е.К." по основному месту работы в должности *** обособленного подразделения в городе *** на срок до 13.01.2014 года с должностным окладом *** руб., а 14.01.2014 года - на срок до 13.01.2015 года с тем же размером должностного оклада.
30.12.2014 года истец уволен из ООО "А.Л.Е.К." по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), о чем внесены сведения в трудовую книжку.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и условия трудового договора сторон об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, исходя из того, что истец уволен 30.12.2014 года, суд пришел к правильному выводу, что Б. вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающейся за период работы с марта по декабрь 2014 года заработной платы и расчета при увольнении не позднее 30.03.2015 года, однако исковое заявление подано истцом 08.10.2015 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
Ссылка истца на гарантийное письмо генерального директора общества Н.Н.И. от 29.05.2015 о выплате задолженности по заработной плате, обоснованно не принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года ООО "А.Л.Е.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, а в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Доводы истца о получении трудовой книжки только в июле 2015 года и признании истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за невыплату заработной платы, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные обстоятельства не влияют на начало течения срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Б. к ООО "А.Л.Е.К." о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11413/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/8-11413
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 08 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Б. к ООО "А.Л.Е.К." о взыскании заработной платы,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "А.Л.Е.К." о взыскании заработной платы за период работы с марта по декабрь 2014 года и расчета при увольнении в общей сумме *** руб., мотивируя требования тем, что с 09.01.2013 года работал в ООО "А.Л.Е.К." в должности *** обособленного подразделения в г. ***, с марта 2014 года ему перестала выплачиваться заработная плата, при увольнении 30.12.2014 года по сокращению штатов окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие не выплачены.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Б., *** года рождения, 09.01.2013 года был принят на работу в ООО "А.Л.Е.К." по основному месту работы на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор.
14.01.2013 года между сторонами заключен трудовой договор о работе истца в ООО "А.Л.Е.К." по основному месту работы в должности *** обособленного подразделения в городе *** на срок до 13.01.2014 года с должностным окладом *** руб., а 14.01.2014 года - на срок до 13.01.2015 года с тем же размером должностного оклада.
30.12.2014 года истец уволен из ООО "А.Л.Е.К." по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации), о чем внесены сведения в трудовую книжку.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и условия трудового договора сторон об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, исходя из того, что истец уволен 30.12.2014 года, суд пришел к правильному выводу, что Б. вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающейся за период работы с марта по декабрь 2014 года заработной платы и расчета при увольнении не позднее 30.03.2015 года, однако исковое заявление подано истцом 08.10.2015 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
Ссылка истца на гарантийное письмо генерального директора общества Н.Н.И. от 29.05.2015 о выплате задолженности по заработной плате, обоснованно не принята во внимание, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года ООО "А.Л.Е.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, а в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Доводы истца о получении трудовой книжки только в июле 2015 года и признании истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за невыплату заработной платы, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные обстоятельства не влияют на начало течения срока обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по делу по иску Б. к ООО "А.Л.Е.К." о взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)