Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата в установленном размере ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТК "ПроектСтрой"
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТК ПроектСтрой" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТК ПроектСтрой" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** руб.,
С. обратился в суд с иском к ООО "ТК ПроектСтрой" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои исковые требования С. обосновывает тем, что в период с *** года по *** года работал в ООО "ТК ПроектСтрой" в должности начальника отдела проектирования. За период с *** года по *** года ему не выплачена заработная плата. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, поэтому незаконные действия работодателя привели к причинению истцу морального вреда.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что часть задолженности по заработной плате ответчик погасил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ТК "ПроектСтрой".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С. с *** года по *** года работал в ООО "ТК ПроектСтрой" в должности начальника отдела проектирования.
Из материалов дела усматривается, что трудовым договором N *** от *** года истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, с *** года размер должностного оклада составил *** руб.
Представленным истцом суду первой инстанции расчетом задолженности, произведенным по состоянию на *** года и не оспоренным ответчиком, подтверждается, что истцу не была выплачена заработная плата за период с *** года по *** года в размере *** руб.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате С. задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для невыплаты истцу заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. При этом суду не были представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия задолженности перед истцом по выплате в полном объеме ему заработной платы в обозначенные в исковом заявлении периоды.
Из материалов дела также усматривается, что *** года С. был уволен с работы по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей необходимость при увольнении работника выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью *** календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
Пунктом *** трудового договора N *** от *** года продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определена для истца продолжительностью *** рабочих дней и дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего времени в количестве 3 календарных дней.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, заявленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 672 руб. 60 коп. ответчиком не оспорен, иных расчетов со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований С., поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы. Сумма такой компенсации определена в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С доводами апелляционной жалобы об отмене состоявшегося по делу решения по тому основанию, что, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем права ответчика нарушены, - судебная коллегия согласиться не может. Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако никаких ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, доказательств наличия у представителя ответчика листка нетрудоспособности суду не представлено, об уважительности причин неявки сторона ответчика в суд первой инстанции не сообщала.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК ПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-17046/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата в установленном размере ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-17046/2016
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТК "ПроектСтрой"
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ТК ПроектСтрой" в пользу С. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТК ПроектСтрой" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** руб.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ТК ПроектСтрой" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать заработную плату в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои исковые требования С. обосновывает тем, что в период с *** года по *** года работал в ООО "ТК ПроектСтрой" в должности начальника отдела проектирования. За период с *** года по *** года ему не выплачена заработная плата. Работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, поэтому незаконные действия работодателя привели к причинению истцу морального вреда.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что часть задолженности по заработной плате ответчик погасил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ТК "ПроектСтрой".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С. с *** года по *** года работал в ООО "ТК ПроектСтрой" в должности начальника отдела проектирования.
Из материалов дела усматривается, что трудовым договором N *** от *** года истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, с *** года размер должностного оклада составил *** руб.
Представленным истцом суду первой инстанции расчетом задолженности, произведенным по состоянию на *** года и не оспоренным ответчиком, подтверждается, что истцу не была выплачена заработная плата за период с *** года по *** года в размере *** руб.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате С. задолженности по заработной плате, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для невыплаты истцу заработной платы, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. При этом суду не были представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия задолженности перед истцом по выплате в полном объеме ему заработной платы в обозначенные в исковом заявлении периоды.
Из материалов дела также усматривается, что *** года С. был уволен с работы по собственному желанию.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей необходимость при увольнении работника выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью *** календарных дней (ст. 115 ТК РФ).
Пунктом *** трудового договора N *** от *** года продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определена для истца продолжительностью *** рабочих дней и дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего времени в количестве 3 календарных дней.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, заявленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 672 руб. 60 коп. ответчиком не оспорен, иных расчетов со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований С., поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы. Сумма такой компенсации определена в размере 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С доводами апелляционной жалобы об отмене состоявшегося по делу решения по тому основанию, что, что решение было принято в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем права ответчика нарушены, - судебная коллегия согласиться не может. Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако никаких ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, доказательств наличия у представителя ответчика листка нетрудоспособности суду не представлено, об уважительности причин неявки сторона ответчика в суд первой инстанции не сообщала.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТК ПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)