Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Авилон Автомобильная группа" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Признать увольнение С.А. из АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" изменить С.А. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на 06 июня 2016 г.
Взыскать с АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** коп.
Взыскать с АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** коп.,
С.А. обратился в суд с иском к АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.А. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в кузовной цех на должность арматурщика; дополнительным соглашением от 01.05.2014 г. принят на работу в ЗАО "АВИЛОН Автомобильная Группа", филиала "Авилон. Официальный дилер Форд" Департамент кузовного сервиса мастером.
Приказом N *** от 19.03.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не соблюдение мер пожарной безопасности, выразившихся в возгорании салона-автомобиля 13.03.2015 г.
Приказом N *** от 10.12.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.5 Должностной Инструкции мастера, выразившееся в установке 07.11.2015 г. на автомобиле *** *** поврежденной рулевой рейки, в связи с чем, клиент обратился с жалобой на техническую неисправность автомобиля.
На основании приказа N *** от 17.02.2016 г. С.А. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что С.А. требований об оспаривании приказов N *** от 19.03.2015 г., N *** от 10.12.2015 г. не заявлял, оснований для проверки законности и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров у суда первой инстанции не имелось, т.к. предметом иска данные дисциплинарные взыскания не являлись.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также служебная записка руководителя ДКС ОСП Авилон Х.М.В. от 12.02.2016 г., из которой следует, что 15.11.2015 г. мастер цеха С.А. выполнил работы по балансировке колес на автомобиле *** N *** по заниженным нормативам, оплатив в кассу *** руб. По информации исполнителя Т.Р.Ш. на данной машине произведена балансировка 4-х колес, использовались грузики для балансировки, общая стоимость работ *** руб., эти работы не оплачены, подтверждения, что ремонтировался автомобиль, принадлежащий истцу - не представлено.
Удовлетворения заявленные С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Судом установлено из объяснений истца, что он оформил заказ-наряд на балансировку одного колеса, оплатил за проведение данных работ в кассу *** руб., по заказ-наряду автомашину пропустили на территорию ответчика, при этом работы по ремонту автомашин сотрудников ответчика разрешено производить с применением специальной скидки, чем он и воспользовался, как работник ответчика. Кроме того, истцом в судебное заседание представлены подлинные документы на автомашину Хенде Гетс, свидетельство о регистрации, страховой полис, в котором истец указан, как лицо, допущенное к управлению.
Судом также установлено, что порядок ремонта автомашин сотрудников ответчика нигде не зафиксирован, автомашина истца ремонтировалась по заказ-наряду и оплачена в размере, указанном в нем, при этом оформлением заказ-наряда занимался не истец, в заказ-наряде указаны необходимые сведения об автомашине, именно на основании данного заказ-наряда автомашину истца пропустили на территорию ответчика, при выполнении работ по заказ-наряду надлежит выполнять только те работы, которые в нем указаны.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Х.М.В., Т.Р.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к С.А. дисциплинарного взыскания на основании приказа от 17.02.2016 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, при этом исходил из того, что в данном случае истцом не нарушена должностная инструкция мастера, не нарушены трудовые обязанности, истец оформил заказ-наряд на балансировку одного колеса, все необходимые данные автомашины были внесены в заказ-наряд, ответчиком была применена скидка на ремонт согласно соответствующего приказа, ремонт был оплачен истцом; тот факт, что стоимость ремонта за работу по балансировке 4-х колес должна быть больше, т.к. истцом не предоставлены документы на право собственности на автомобиль и данные работы истцом не оплачены, относится к гражданско-правовым отношениям, а не нарушениям трудовых обязанностей истца, как мастера кузовного цеха, при этом в связи с указанными обстоятельствами никаких претензий материального характера истцу ответчиком предъявлено не было.
Кроме того, суд обоснованно учел, что вменяемый работодателем проступок имел место быть 15.11.2015 г., тогда как оспариваемый приказ издан ответчиком только 17.02.2016 г., при этом проверка заказ-нарядов осуществлялась в феврале 2016 г., после годового отчета, сдачи необходимой документации, в ходе которой учитываются, в том числе и данные заказ-нарядов.
Также, признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав С.А. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 1 000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной записью об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.
Между тем, при разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, положениями ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на правильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авилон АГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8972/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-8972/16
Судья: Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Авилон Автомобильная группа" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Признать увольнение С.А. из АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обязать АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" изменить С.А. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения на 06 июня 2016 г.
Взыскать с АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** коп.
Взыскать с АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** коп.,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО "АВИЛОН Автомобильная Группа" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.А. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в кузовной цех на должность арматурщика; дополнительным соглашением от 01.05.2014 г. принят на работу в ЗАО "АВИЛОН Автомобильная Группа", филиала "Авилон. Официальный дилер Форд" Департамент кузовного сервиса мастером.
Приказом N *** от 19.03.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не соблюдение мер пожарной безопасности, выразившихся в возгорании салона-автомобиля 13.03.2015 г.
Приказом N *** от 10.12.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.5 Должностной Инструкции мастера, выразившееся в установке 07.11.2015 г. на автомобиле *** *** поврежденной рулевой рейки, в связи с чем, клиент обратился с жалобой на техническую неисправность автомобиля.
На основании приказа N *** от 17.02.2016 г. С.А. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что С.А. требований об оспаривании приказов N *** от 19.03.2015 г., N *** от 10.12.2015 г. не заявлял, оснований для проверки законности и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров у суда первой инстанции не имелось, т.к. предметом иска данные дисциплинарные взыскания не являлись.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также служебная записка руководителя ДКС ОСП Авилон Х.М.В. от 12.02.2016 г., из которой следует, что 15.11.2015 г. мастер цеха С.А. выполнил работы по балансировке колес на автомобиле *** N *** по заниженным нормативам, оплатив в кассу *** руб. По информации исполнителя Т.Р.Ш. на данной машине произведена балансировка 4-х колес, использовались грузики для балансировки, общая стоимость работ *** руб., эти работы не оплачены, подтверждения, что ремонтировался автомобиль, принадлежащий истцу - не представлено.
Удовлетворения заявленные С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Судом установлено из объяснений истца, что он оформил заказ-наряд на балансировку одного колеса, оплатил за проведение данных работ в кассу *** руб., по заказ-наряду автомашину пропустили на территорию ответчика, при этом работы по ремонту автомашин сотрудников ответчика разрешено производить с применением специальной скидки, чем он и воспользовался, как работник ответчика. Кроме того, истцом в судебное заседание представлены подлинные документы на автомашину Хенде Гетс, свидетельство о регистрации, страховой полис, в котором истец указан, как лицо, допущенное к управлению.
Судом также установлено, что порядок ремонта автомашин сотрудников ответчика нигде не зафиксирован, автомашина истца ремонтировалась по заказ-наряду и оплачена в размере, указанном в нем, при этом оформлением заказ-наряда занимался не истец, в заказ-наряде указаны необходимые сведения об автомашине, именно на основании данного заказ-наряда автомашину истца пропустили на территорию ответчика, при выполнении работ по заказ-наряду надлежит выполнять только те работы, которые в нем указаны.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Х.М.В., Т.Р.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к С.А. дисциплинарного взыскания на основании приказа от 17.02.2016 г., поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, при этом исходил из того, что в данном случае истцом не нарушена должностная инструкция мастера, не нарушены трудовые обязанности, истец оформил заказ-наряд на балансировку одного колеса, все необходимые данные автомашины были внесены в заказ-наряд, ответчиком была применена скидка на ремонт согласно соответствующего приказа, ремонт был оплачен истцом; тот факт, что стоимость ремонта за работу по балансировке 4-х колес должна быть больше, т.к. истцом не предоставлены документы на право собственности на автомобиль и данные работы истцом не оплачены, относится к гражданско-правовым отношениям, а не нарушениям трудовых обязанностей истца, как мастера кузовного цеха, при этом в связи с указанными обстоятельствами никаких претензий материального характера истцу ответчиком предъявлено не было.
Кроме того, суд обоснованно учел, что вменяемый работодателем проступок имел место быть 15.11.2015 г., тогда как оспариваемый приказ издан ответчиком только 17.02.2016 г., при этом проверка заказ-нарядов осуществлялась в феврале 2016 г., после годового отчета, сдачи необходимой документации, в ходе которой учитываются, в том числе и данные заказ-нарядов.
Также, признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав С.А. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 1 000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной записью об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, на которые ссылается ответчик в жалобе, применяются в случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.
Между тем, при разрешении данного спора судом установлен факт незаконного увольнения истца, положениями ст. 394 ТК РФ прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований С.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основан на правильном применении норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авилон АГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)