Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что его увольнение судебным актом признано незаконным, он восстановлен на работе, требование о взыскании спорной суммы в том деле им не заявлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску К.О.П. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Б.М.И. и К.О.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.О.П. обратилась с вышеназванным иском, указав, что решением Самарского районного суда г. Самары от <...> она восстановлена на работе в должности <...>, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда увольнение признано незаконным, просит взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что при рассмотрении спора о признании увольнения незаконным требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ею не заявлялись в связи с отсутствием у ответчика лицевого счета, а также отсутствием достоверных сведений об организации, уполномоченной осуществлять выплаты.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований К.О.П. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от <...> признаны незаконными приказ от <...> N о применении к К.О.П. дисциплинарного взыскания и приказ от <...> N <...> об ее увольнении; истец восстановлена на работе с <...> и в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от <...> N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец могла и должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за время вынужденного прогула с момента вступления в законную силу <...> решения суда от <...>, которым истец была восстановлена на работе.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения она вышла на работу, при этом какие-либо выплаты ответчиком не были произведены. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением К.О.П. обратилась в суд только <...>, то есть по истечении более <...> с момента, когда ей стало известно об отсутствии выплат со стороны работодателя, то есть о нарушении прав в части оплаты вынужденного прогула.
Изложенное свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом был пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Как верно указал суд, отсутствие у истца сведений об организации, полномочной производить выплаты работникам ФГКУ "Центррегионжилье", в том числе, оплату вынужденного прогула, не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, не усматривая оснований для их переоценки, учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока.
Указание истца в жалобе о том, что о нарушенном праве она узнала только в октябре 2014 года при выплате ей надлежащим ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия признает неубедительным, так как по смыслу вышеприведенных норм закона и вопреки доводам автора жалобы названные причины не могут расцениваться как уважительные.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование уважительности пропуска срока со ссылкой на введение истца и суда в заблуждение со стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела по спору о восстановлении на работе были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов принятого решения.
Судом верно указано, что К.О.П. не могла не узнать о надлежащем ответчике и после вынесения определения от <...> об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <...> и замене должника в исполнительном производстве в части исполнения требования о компенсации морального вреда с ФГКУ "Центррегионжилье" на ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области". Вместе с тем, и после этого К.О.П. не обратилась в суд в течение установленного законом срока.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца с заявлением о разъяснении решения суда <...> не влияет на течение срока обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисляемого с <...>, не прерывает указанный срок.
Поскольку других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13410/2015
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что его увольнение судебным актом признано незаконным, он восстановлен на работе, требование о взыскании спорной суммы в том деле им не заявлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13410/2015
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску К.О.П. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Б.М.И. и К.О.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К.О.П. обратилась с вышеназванным иском, указав, что решением Самарского районного суда г. Самары от <...> она восстановлена на работе в должности <...>, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда увольнение признано незаконным, просит взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что при рассмотрении спора о признании увольнения незаконным требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ею не заявлялись в связи с отсутствием у ответчика лицевого счета, а также отсутствием достоверных сведений об организации, уполномоченной осуществлять выплаты.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований К.О.П. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от <...> признаны незаконными приказ от <...> N о применении к К.О.П. дисциплинарного взыскания и приказ от <...> N <...> об ее увольнении; истец восстановлена на работе с <...> и в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от <...> N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец могла и должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за время вынужденного прогула с момента вступления в законную силу <...> решения суда от <...>, которым истец была восстановлена на работе.
Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, после вынесения решения она вышла на работу, при этом какие-либо выплаты ответчиком не были произведены. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением К.О.П. обратилась в суд только <...>, то есть по истечении более <...> с момента, когда ей стало известно об отсутствии выплат со стороны работодателя, то есть о нарушении прав в части оплаты вынужденного прогула.
Изложенное свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом был пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Как верно указал суд, отсутствие у истца сведений об организации, полномочной производить выплаты работникам ФГКУ "Центррегионжилье", в том числе, оплату вынужденного прогула, не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд и не относятся к числу обстоятельств, поименованных Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доводов истца о наличии уважительных причин пропуска срока, не усматривая оснований для их переоценки, учитывая, что у истца была реальная возможность для обращения в суд с иском в пределах установленного законом срока.
Указание истца в жалобе о том, что о нарушенном праве она узнала только в октябре 2014 года при выплате ей надлежащим ответчиком денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия признает неубедительным, так как по смыслу вышеприведенных норм закона и вопреки доводам автора жалобы названные причины не могут расцениваться как уважительные.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование уважительности пропуска срока со ссылкой на введение истца и суда в заблуждение со стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела по спору о восстановлении на работе были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов принятого решения.
Судом верно указано, что К.О.П. не могла не узнать о надлежащем ответчике и после вынесения определения от <...> об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <...> и замене должника в исполнительном производстве в части исполнения требования о компенсации морального вреда с ФГКУ "Центррегионжилье" на ФКУ "УФО МО РФ по Свердловской области". Вместе с тем, и после этого К.О.П. не обратилась в суд в течение установленного законом срока.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца с заявлением о разъяснении решения суда <...> не влияет на течение срока обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчисляемого с <...>, не прерывает указанный срок.
Поскольку других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, истцом не приведено, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)