Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. Истцы ссылаются на то, что ответчик незаконно перестал выплачивать надбавку (доплату) за интенсивность выполняемой работы, которую ранее выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А., Г.М.В.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М.В. и К.И.А. к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г.М.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере *** руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно перестал выплачивать надбавку (доплату) за интенсивность выполняемой работы, которую ранее выплачивал.
К.И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере *** руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в размере 55000 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно перестал выплачивать надбавку (доплату) за интенсивность выполняемой работы, которую ранее выплачивал.
Гражданские дела по искам Г.М.В., К.И.А. объединены в одно производство.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы К.И.А., Г.М.В.
Судебная коллегия, выслушав истцов К.И.А., Г.М.В., представителей ответчика Р.С.В., А.Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что 13 августа 2014 г. между истцом Г.М.В. и ответчиком ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность ***. Данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. Иных условий оплаты труда, в том числе выплаты фиксированной надбавки за интенсивность труда, трудовой договор не содержит.
На основании данного трудового договора ответчиком издан приказ от *** г. N *** о приеме истца на работу, которым установлен истцу должностной оклад в размере *** руб., надбавка (доплата) за интенсивность выполняемой работы при исполнении должностных обязанностей по ***. в размере *** руб. и надбавка (доплата) за сложность и напряженность работы в размере 5,5%.
*** г. между Г.М.В. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец была переведена на должность ***. Дополнительным соглашением и приказом от ***. N *** о переводе истца на должность *** Управления снабжения установлен должностной оклад в размере *** руб., надбавка (доплата) за сложность и напряженность работы в размере 5,5% и надбавка (доплата) за интенсивность выполняемой работы при исполнении должностных обязанностей по ***. в размере *** руб.
*** между истцом К.И.А. и ответчиком ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность ***. Данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. Иных условий оплаты труда, в том числе выплаты фиксированной надбавки за интенсивность труда, трудовой договор не содержит.
На основании данного трудового договора ответчиком издан приказ от *** г. N *** о приеме истца на работу, которым установлен истцу должностной оклад в размере *** руб., надбавка (доплата) за интенсивность выполняемой работы при исполнении должностных обязанностей по *** г. в размере *** руб. и надбавка (доплата) за сложность и напряженность работы в размере 5,5%.
Трудовые договоры истцами подписаны, с приказами истцы ознакомлены.
Таким образом, помимо должностного оклада, установленного истцам в соответствии с условиями трудовых договоров, ответчик обязался выплачивать истцам стимулирующие надбавки, ограничив срок их выплат, о чем указано в приказах о приеме на работу.
Из материалов дела следует, что стимулирующие выплаты выплачивались истцам также в период с августа 2014 г. по июнь 2015 г., о чем издавались соответствующие приказы; с июля 2015 г. стимулирующие надбавки истцам не начислялись и не выплачивались.
В учреждении ответчика принято Положение об условиях оплаты труда работников, которым установлены стимулирующие выплаты для работников.
Согласно п. 6.2 Положения об оплате труда предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж работы; премиальные выплаты по итогам работы. Данные стимулирующие выплаты предусмотрены в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении положительных результатов производственно-хозяйственной деятельности, улучшения качества работы, а также повышения ответственности работников за выполняемые задачи.
Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются у ответчика в виде доплат и надбавок и регулируются приложением N 1 к Положению об оплате труда работников.
Пунктом 3.8 Приложения N 1 установлено, что стимулирующие надбавки (доплаты), устанавливаемые на временной основе, сроком от 1-го месяца до года в пределах календарного года, не отражаются в трудовом договоре с работником.
Согласно абзацу второму п. 3.2 Приложения N 1, размеры стимулирующих надбавок и доплат устанавливаются приказом ректора (директора филиала) на основании представления руководителя структурного подразделения в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, суд первой инстанции, исследовав условия трудовых договоров, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцами, пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Суд верно указал, что выплата стимулирующих надбавок не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников, при этом размер самих выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается ежемесячно приказом руководителя учреждения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что права истцов К.И.А. и Г.М.В. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцами ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика и представленными в обоснование возражений документами не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такой процессуальной необходимости у суда не имелось, положения ст. 12 ГПК РФ судом нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и не исследовал доказательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком был нарушен порядок оплаты труда и условия установления ежемесячных надбавок стимулирующего характера основана на неправильном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика.
Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок. Положение об условиях оплаты труда ставит выплату стимулирующих надбавок в зависимость от размера бюджетных ассигнований. Изменение размера надбавки является правом работодателя, что не влечет изменение условий труда истцов, поскольку трудовыми договорами им не был установлен фиксированный размер данной надбавки.
Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, изложенные истцами в апелляционной жалобе обстоятельства, исследовались судом первой инстанции, каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, истцами не указано.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А., Г.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-8752/2016
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. Истцы ссылаются на то, что ответчик незаконно перестал выплачивать надбавку (доплату) за интенсивность выполняемой работы, которую ранее выплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-8752/2016
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.А., Г.М.В.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М.В. и К.И.А. к ФГБОУ ВПО Государственному университету управления о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г.М.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере *** руб. 90 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно перестал выплачивать надбавку (доплату) за интенсивность выполняемой работы, которую ранее выплачивал.
К.И.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере *** руб. 74 коп. и компенсации морального вреда в размере 55000 руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно перестал выплачивать надбавку (доплату) за интенсивность выполняемой работы, которую ранее выплачивал.
Гражданские дела по искам Г.М.В., К.И.А. объединены в одно производство.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы К.И.А., Г.М.В.
Судебная коллегия, выслушав истцов К.И.А., Г.М.В., представителей ответчика Р.С.В., А.Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что 13 августа 2014 г. между истцом Г.М.В. и ответчиком ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность ***. Данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. Иных условий оплаты труда, в том числе выплаты фиксированной надбавки за интенсивность труда, трудовой договор не содержит.
На основании данного трудового договора ответчиком издан приказ от *** г. N *** о приеме истца на работу, которым установлен истцу должностной оклад в размере *** руб., надбавка (доплата) за интенсивность выполняемой работы при исполнении должностных обязанностей по ***. в размере *** руб. и надбавка (доплата) за сложность и напряженность работы в размере 5,5%.
*** г. между Г.М.В. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец была переведена на должность ***. Дополнительным соглашением и приказом от ***. N *** о переводе истца на должность *** Управления снабжения установлен должностной оклад в размере *** руб., надбавка (доплата) за сложность и напряженность работы в размере 5,5% и надбавка (доплата) за интенсивность выполняемой работы при исполнении должностных обязанностей по ***. в размере *** руб.
*** между истцом К.И.А. и ответчиком ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность ***. Данным трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. Иных условий оплаты труда, в том числе выплаты фиксированной надбавки за интенсивность труда, трудовой договор не содержит.
На основании данного трудового договора ответчиком издан приказ от *** г. N *** о приеме истца на работу, которым установлен истцу должностной оклад в размере *** руб., надбавка (доплата) за интенсивность выполняемой работы при исполнении должностных обязанностей по *** г. в размере *** руб. и надбавка (доплата) за сложность и напряженность работы в размере 5,5%.
Трудовые договоры истцами подписаны, с приказами истцы ознакомлены.
Таким образом, помимо должностного оклада, установленного истцам в соответствии с условиями трудовых договоров, ответчик обязался выплачивать истцам стимулирующие надбавки, ограничив срок их выплат, о чем указано в приказах о приеме на работу.
Из материалов дела следует, что стимулирующие выплаты выплачивались истцам также в период с августа 2014 г. по июнь 2015 г., о чем издавались соответствующие приказы; с июля 2015 г. стимулирующие надбавки истцам не начислялись и не выплачивались.
В учреждении ответчика принято Положение об условиях оплаты труда работников, которым установлены стимулирующие выплаты для работников.
Согласно п. 6.2 Положения об оплате труда предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж работы; премиальные выплаты по итогам работы. Данные стимулирующие выплаты предусмотрены в целях усиления материальной заинтересованности работников в достижении положительных результатов производственно-хозяйственной деятельности, улучшения качества работы, а также повышения ответственности работников за выполняемые задачи.
Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы и выплаты за качество выполняемых работ устанавливаются у ответчика в виде доплат и надбавок и регулируются приложением N 1 к Положению об оплате труда работников.
Пунктом 3.8 Приложения N 1 установлено, что стимулирующие надбавки (доплаты), устанавливаемые на временной основе, сроком от 1-го месяца до года в пределах календарного года, не отражаются в трудовом договоре с работником.
Согласно абзацу второму п. 3.2 Приложения N 1, размеры стимулирующих надбавок и доплат устанавливаются приказом ректора (директора филиала) на основании представления руководителя структурного подразделения в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, суд первой инстанции, исследовав условия трудовых договоров, заключенного между сторонами, положения локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда, в том числе, выплат стимулирующего характера, расчеты неполученной заработной платы, представленные истцами, пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании заработной платы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Суд верно указал, что выплата стимулирующих надбавок не входит в обязательную составную часть заработной платы, установление работникам ФГБОУ ВПО "Государственный университет управления" выплат стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, которое может быть реализовано с учетом показателей оценки эффективности труда работников, установленных Положением об условиях оплаты труда работников, при этом размер самих выплат обусловлен наличием средств в пределах фонда оплаты труда и устанавливается ежемесячно приказом руководителя учреждения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд обоснованно пришел к выводу, что права истцов К.И.А. и Г.М.В. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцами ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика и представленными в обоснование возражений документами не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такой процессуальной необходимости у суда не имелось, положения ст. 12 ГПК РФ судом нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и не исследовал доказательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком был нарушен порядок оплаты труда и условия установления ежемесячных надбавок стимулирующего характера основана на неправильном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика.
Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок. Положение об условиях оплаты труда ставит выплату стимулирующих надбавок в зависимость от размера бюджетных ассигнований. Изменение размера надбавки является правом работодателя, что не влечет изменение условий труда истцов, поскольку трудовыми договорами им не был установлен фиксированный размер данной надбавки.
Апелляционная жалоба истцов не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, изложенные истцами в апелляционной жалобе обстоятельства, исследовались судом первой инстанции, каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, истцами не указано.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А., Г.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)