Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал на основании трудового договора у ответчика, приказом ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку должностные обязанности он исполнял, порядок увольнения ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. (в редакции определения от 05 мая 2016 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Ф.В.И. к ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Отменить приказ N *** от 15.05.2015 г. об объявлении Ф.В.И. выговора за совершение дисциплинарного проступка.
Признать незаконным увольнение Ф.В.И. по подпункту п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отменить приказ N *** от 29.06.2015 г. об увольнении Ф.В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ф.В.И. в ранее занимаемой должности преподавателя духового отделения ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского".
Взыскать с ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" в пользу Ф.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ф.В.И. - отказать.
Взыскать с ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рубль ** копейки.
Истец Ф.В.И. обратился в суд с иском к ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал, что работал на основании трудового договора N ***/** от 01 сентября 2007 года в ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" в должности преподавателя духового отделения. Приказом N *** от 15 мая 2015 г. Ф.В.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N *** от 29 июня 2015 г. был уволен 30 июня 2015 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения произведены работодателем незаконно, поскольку должностные обязанности он не нарушал, порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен.
Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.
Представители ответчика в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, по основаниям представленных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского".
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, и не обеспечившего участие в суде своего представителя, Ф.В.И. поддержавшего возражение, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.В.И. приказом ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" N *** от 01.09.2007 г. был принят на должность преподавателя духового отделения, с истцом был заключен трудовой договор N ***/** от 01.09.2007 г.
На основании приказа N *** от 29 июня 2015 года Ф.В.И. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора заключенного с Ф.В.И., работник обязан выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией и квалификационными требованиями, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно приказу N *** от 15 мая 2015 г. Ф.В.И. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей преподавателя, а именно Ф.В.И. не организовывал и не контролировал самостоятельную работу обучающихся (ч. 2 п. 1 должностной инструкции), уклонялся от ответственности за реализацию образовательных программ в соответствии с учебными планом (ч. 2 п. 5 должностной инструкции), не соблюдал права и свободы обучающихся (применял к студентам методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью студента (воздействие на психику путем запугивания и угроз в целях подавить волю в отстаивании своих прав и интересов (ч. 2 п. 6 должностной инструкции).
Основанием к изданию данного приказа, послужили заявления студентов за период с 19 декабря 2014 г. по 12 мая 2015 г., объяснительные записки студентов от 09 и 10 апреля 2015 г., объяснительная записка заведующей отделениями Т.И.В. от 12 мая 2015 г., служебная записка заведующей отделениями Т.И.В. от 15 января 2015 г. и заместителя директора по учебно-методической работе С.Н.В. от 10 февраля 2015 г., заведующей канцелярией от 13 февраля 2015 г., протокол заседания комиссии служебного расследования от 13 мая 2015 г., протокол заседания Совета колледжа от 18 апреля 2015 г. N ***.
Суд первой инстанции проверяя нарушение истцом трудовых обязанностей по должности преподавателя на основании заявлений и объяснительных записок студентов, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не согласился с наложенным на истца дисциплинарным взысканием, указывая об отсутствии информации по имевшим место нарушениям должностных обязанностей истцом, сроков выполнения задания и периоде нарушения истцом трудовых обязанностей, выводы содержащиеся в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию от 13 мая 2015 г. содержат общие выводы относительно поведения Ф.В.И., без учета конкретных фактов допущенных истцом нарушений должностных обязанностей.
Также в суде не были подтверждены доказательствами вменяемые истцу обстоятельства нарушения п. 6 должностной инструкции, связанные с нарушением прав и свобод учащихся колледжа, данные обстоятельства в суде показаниями свидетелей не подтверждены.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств входящих в основание издания приказа N *** от 15.05.2015 г., руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание должностные обязанности преподавателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа N *** от 15 мая 2015 г., поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей не был подтвержден доказательствами, которые соответствовали бы требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, период совершения дисциплинарного истцом проступка для наложения взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ в суде также не подтвержден.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты показания свидетеля С.Н.В., копия журнала учебных занятий, а также то, что обстоятельства невыполнения истцом трудовых обязанностей выражались в длительном невыполнении им трудовых обязанностей влекущих применение взыскания в виде выговора, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.
Приказом N **/* от 29 июня 2015 г. Ф.В.И. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: акт о дисциплинарном нарушении от 15.05.2015 г., акт об отказе дать объяснения от 11.06.2015 г., уведомление о расторжении трудового договора от 22.06.2015 г., акт от 22.06.2015 г.
Поводом к увольнению Ф.В.И. послужило неоднократное неисполнение им своих должностных обязанностей преподавателя, в нарушении п. 4.3 Правил внутреннего распорядка Колледжа, не обеспечил доступ обучающихся в аудиторию N ** для проведения занятий (двери аудитории были закрыты изнутри во время занятий, студенты не могли попасть в аудиторию).
Согласно акта от 15 мая 2015 г. составленного работодателем видно, что Ф.В.И. 15 мая 2015 г. взял на вахте ключи от кабинета N ** в 08:30, в 11:40 в кабинет постучалась С.Н.В., но кабинет был закрыт, дверь никто не открывал, в 12:15 Ф.Н.В. открыл дверь кабинета, чем занимался в кабинете не известно, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 06.06.2014 г. утвержденных ответчиком, работник-педагог обязан обеспечивать высокую эффективность процесса, содействовать развитию личности обучающихся, участвовать в творческой работе колледжа, вести учет успеваемости учащихся, составлять поурочные планы, не допускать использование антипедагогических методов воспитания и обучения учащихся.
При этом обстоятельства нарушения должностных обязанностей истцом в акте не приведены, нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка данным актом от 15 мая 2015 г. со стороны истца не подтверждаются, доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, опровергнуто допрошенным свидетелем Р.А.В., в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что установленные работодателем нарушения не могут являться недостатком работы истца и не влекут в порядке ст. 192 ТК РФ к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С учетом того, что в действиях Ф.В.И., при признании незаконным приказа N *** от 15.05.2015 г. об объявлении выговора, отсутствует признак неоднократности нарушения дисциплины, то у работодателя отсутствовали основания для увольнения в целом.
Таким образом, приказ N *** от 29 июня 2015 г. об увольнении Ф.В.И. с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, соответственно подлежит отмене.
Признание увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2015 г. по 15 марта 2016 г. (дата вынесения решения).
Размер средней дневной заработной платы Ф.В.И. по справке представленной ответчиком составил **** руб. ** коп., период вынужденного прогула 175 дней (**** руб. x 175 дней), вынужденный прогул составит ко взысканию в пользу истца в размере **** руб. ** коп., расчет произведенный судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд верно исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением срока предусмотренного ч. 3 ст. 192 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку при отмене приказа N *** от 15 мая 2015 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и с учетом этого, суд пришел к выводу, что увольнение Ф.В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24405/2016
Требование: Об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал на основании трудового договора у ответчика, приказом ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, поскольку должностные обязанности он исполнял, порядок увольнения ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-24405/2016
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. (в редакции определения от 05 мая 2016 г. об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Ф.В.И. к ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Отменить приказ N *** от 15.05.2015 г. об объявлении Ф.В.И. выговора за совершение дисциплинарного проступка.
Признать незаконным увольнение Ф.В.И. по подпункту п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отменить приказ N *** от 29.06.2015 г. об увольнении Ф.В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Ф.В.И. в ранее занимаемой должности преподавателя духового отделения ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского".
Взыскать с ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" в пользу Ф.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ф.В.И. - отказать.
Взыскать с ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рубль ** копейки.
установила:
Истец Ф.В.И. обратился в суд с иском к ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывал, что работал на основании трудового договора N ***/** от 01 сентября 2007 года в ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" в должности преподавателя духового отделения. Приказом N *** от 15 мая 2015 г. Ф.В.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом N *** от 29 июня 2015 г. был уволен 30 июня 2015 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения произведены работодателем незаконно, поскольку должностные обязанности он не нарушал, порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен.
Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.
Представители ответчика в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, по основаниям представленных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского".
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, и не обеспечившего участие в суде своего представителя, Ф.В.И. поддержавшего возражение, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.В.И. приказом ФГБПОУ "Академическое музыкальное училище при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского" N *** от 01.09.2007 г. был принят на должность преподавателя духового отделения, с истцом был заключен трудовой договор N ***/** от 01.09.2007 г.
На основании приказа N *** от 29 июня 2015 года Ф.В.И. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора заключенного с Ф.В.И., работник обязан выполнять работу, обусловленную должностной инструкцией и квалификационными требованиями, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и локальные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно приказу N *** от 15 мая 2015 г. Ф.В.И. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей преподавателя, а именно Ф.В.И. не организовывал и не контролировал самостоятельную работу обучающихся (ч. 2 п. 1 должностной инструкции), уклонялся от ответственности за реализацию образовательных программ в соответствии с учебными планом (ч. 2 п. 5 должностной инструкции), не соблюдал права и свободы обучающихся (применял к студентам методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью студента (воздействие на психику путем запугивания и угроз в целях подавить волю в отстаивании своих прав и интересов (ч. 2 п. 6 должностной инструкции).
Основанием к изданию данного приказа, послужили заявления студентов за период с 19 декабря 2014 г. по 12 мая 2015 г., объяснительные записки студентов от 09 и 10 апреля 2015 г., объяснительная записка заведующей отделениями Т.И.В. от 12 мая 2015 г., служебная записка заведующей отделениями Т.И.В. от 15 января 2015 г. и заместителя директора по учебно-методической работе С.Н.В. от 10 февраля 2015 г., заведующей канцелярией от 13 февраля 2015 г., протокол заседания комиссии служебного расследования от 13 мая 2015 г., протокол заседания Совета колледжа от 18 апреля 2015 г. N ***.
Суд первой инстанции проверяя нарушение истцом трудовых обязанностей по должности преподавателя на основании заявлений и объяснительных записок студентов, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не согласился с наложенным на истца дисциплинарным взысканием, указывая об отсутствии информации по имевшим место нарушениям должностных обязанностей истцом, сроков выполнения задания и периоде нарушения истцом трудовых обязанностей, выводы содержащиеся в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию от 13 мая 2015 г. содержат общие выводы относительно поведения Ф.В.И., без учета конкретных фактов допущенных истцом нарушений должностных обязанностей.
Также в суде не были подтверждены доказательствами вменяемые истцу обстоятельства нарушения п. 6 должностной инструкции, связанные с нарушением прав и свобод учащихся колледжа, данные обстоятельства в суде показаниями свидетелей не подтверждены.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств входящих в основание издания приказа N *** от 15.05.2015 г., руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание должностные обязанности преподавателя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа N *** от 15 мая 2015 г., поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей не был подтвержден доказательствами, которые соответствовали бы требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, период совершения дисциплинарного истцом проступка для наложения взыскания в порядке ст. 193 ТК РФ в суде также не подтвержден.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты показания свидетеля С.Н.В., копия журнала учебных занятий, а также то, что обстоятельства невыполнения истцом трудовых обязанностей выражались в длительном невыполнении им трудовых обязанностей влекущих применение взыскания в виде выговора, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.
Приказом N **/* от 29 июня 2015 г. Ф.В.И. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: акт о дисциплинарном нарушении от 15.05.2015 г., акт об отказе дать объяснения от 11.06.2015 г., уведомление о расторжении трудового договора от 22.06.2015 г., акт от 22.06.2015 г.
Поводом к увольнению Ф.В.И. послужило неоднократное неисполнение им своих должностных обязанностей преподавателя, в нарушении п. 4.3 Правил внутреннего распорядка Колледжа, не обеспечил доступ обучающихся в аудиторию N ** для проведения занятий (двери аудитории были закрыты изнутри во время занятий, студенты не могли попасть в аудиторию).
Согласно акта от 15 мая 2015 г. составленного работодателем видно, что Ф.В.И. 15 мая 2015 г. взял на вахте ключи от кабинета N ** в 08:30, в 11:40 в кабинет постучалась С.Н.В., но кабинет был закрыт, дверь никто не открывал, в 12:15 Ф.Н.В. открыл дверь кабинета, чем занимался в кабинете не известно, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка от 06.06.2014 г. утвержденных ответчиком, работник-педагог обязан обеспечивать высокую эффективность процесса, содействовать развитию личности обучающихся, участвовать в творческой работе колледжа, вести учет успеваемости учащихся, составлять поурочные планы, не допускать использование антипедагогических методов воспитания и обучения учащихся.
При этом обстоятельства нарушения должностных обязанностей истцом в акте не приведены, нарушение п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка данным актом от 15 мая 2015 г. со стороны истца не подтверждаются, доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, опровергнуто допрошенным свидетелем Р.А.В., в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что установленные работодателем нарушения не могут являться недостатком работы истца и не влекут в порядке ст. 192 ТК РФ к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С учетом того, что в действиях Ф.В.И., при признании незаконным приказа N *** от 15.05.2015 г. об объявлении выговора, отсутствует признак неоднократности нарушения дисциплины, то у работодателя отсутствовали основания для увольнения в целом.
Таким образом, приказ N *** от 29 июня 2015 г. об увольнении Ф.В.И. с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, соответственно подлежит отмене.
Признание увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2015 г. по 15 марта 2016 г. (дата вынесения решения).
Размер средней дневной заработной платы Ф.В.И. по справке представленной ответчиком составил **** руб. ** коп., период вынужденного прогула 175 дней (**** руб. x 175 дней), вынужденный прогул составит ко взысканию в пользу истца в размере **** руб. ** коп., расчет произведенный судом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд верно исходя из требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением срока предусмотренного ч. 3 ст. 192 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку при отмене приказа N *** от 15 мая 2015 г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей и с учетом этого, суд пришел к выводу, что увольнение Ф.В.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)