Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец был сокращен. В день увольнения получил расчет, однако выходное пособие в размере пятикратного среднемесячного заработка, установленное дополнительным соглашением, истцу не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО коммерческий банк "Максимум" о взыскании дополнительного выходного пособия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного Ростовской области от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Максимум" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ОАО КБ "Максимум". 26.01.2016 г. решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ОАО КБ "Максимум" введена процедура конкурсного производства. 30.11.2015 г. руководителем временной администрации ОАО КБ "Максимум" подписан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении штатного расписания и проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников ОАО КБ "Максимум", в соответствии с которым должность истца - начальник отдела финансового мониторинга -сокращена с 01.03.2016 г. В день увольнения С. получил расчет, однако выходное пособие в размере пятикратного среднемесячного заработка, установленное дополнительным соглашением от 13.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу не выплачено.
С. просил суд взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие в размере 212 531,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что отзыв лицензии и признание работодателя банкротом не освобождает ответчика от обязанности произвести с работником полный расчет согласно ст. 84.1 ТК РФ, в том числе выплатить выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без их взаимосвязи с нормами трудового законодательства. Учитывая, что в данном случае нарушены нормы трудового законодательства, истец полагает, что у него имеется право на взыскание компенсации морального вреда.
В возражениях ответчика содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как установлено и усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО КБ "Максимум", с 14.10.2013 г. - в должности начальника отдела финансового мониторинга.
13.11.2015 г. между С. и ОАО КБ "Максимум" заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым при увольнении работника по инициативе работодателя, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, работодатель обязался дополнительно выплатить выходное пособие в размере пятикратного среднемесячного заработка, за исключением случаев наличия вины работника в увольнении.
В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у ОАО КБ "Максимум" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 г. истец поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации (л.д. 10).
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) следует, что ОАО Коммерческий Банк "Максимум" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 г. истец был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении, истец получил выходное пособие, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и не оспаривалось истцом.
15.04.2016 г. истец уведомлен, что задолженность по выплате выходного пособия в размере пятикратного среднемесячного заработка в размере 171 804,60 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 189.84 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением, реестром отправлений, выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 19.05.2016 г., с расчетом суммы компенсации (л.д. 72 - 73, л.д. 87 - 88).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на взыскание дополнительного выходного пособия не нарушены, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков, в сравнении с размером, предусмотренным в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, так как не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, суд указал, что компенсационная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением, включена в реестр кредиторов в соответствии с требованиями ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем права истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 13.11.2015 г. выходное пособие в размере пяти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Определенная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена действующим законодательством, доказательств тому, что спорная выплата предусматривалась внутренними локальными актами ответчика и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд верно учел, что компенсационная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015 г. включена в реестр требований кредиторов в соответствии с требованиями ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.
При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в данном случае, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, а требования о компенсации морального вреда являются производными от рассмотренных исковых требований о взыскании дополнительного выходного пособия.
Судом первой инстанции при вынесении решения установлены все значимые для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд пришел к законным и обоснованным выводам. Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения районного суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14609/2016
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец был сокращен. В день увольнения получил расчет, однако выходное пособие в размере пятикратного среднемесячного заработка, установленное дополнительным соглашением, истцу не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14609/2016
Судья: Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО коммерческий банк "Максимум" о взыскании дополнительного выходного пособия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Волгодонского районного Ростовской области от 30 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Максимум" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ОАО КБ "Максимум". 26.01.2016 г. решением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ОАО КБ "Максимум" введена процедура конкурсного производства. 30.11.2015 г. руководителем временной администрации ОАО КБ "Максимум" подписан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении штатного расписания и проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников ОАО КБ "Максимум", в соответствии с которым должность истца - начальник отдела финансового мониторинга -сокращена с 01.03.2016 г. В день увольнения С. получил расчет, однако выходное пособие в размере пятикратного среднемесячного заработка, установленное дополнительным соглашением от 13.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу не выплачено.
С. просил суд взыскать с ответчика дополнительное выходное пособие в размере 212 531,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что отзыв лицензии и признание работодателя банкротом не освобождает ответчика от обязанности произвести с работником полный расчет согласно ст. 84.1 ТК РФ, в том числе выплатить выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без их взаимосвязи с нормами трудового законодательства. Учитывая, что в данном случае нарушены нормы трудового законодательства, истец полагает, что у него имеется право на взыскание компенсации морального вреда.
В возражениях ответчика содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как установлено и усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО КБ "Максимум", с 14.10.2013 г. - в должности начальника отдела финансового мониторинга.
13.11.2015 г. между С. и ОАО КБ "Максимум" заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым при увольнении работника по инициативе работодателя, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, работодатель обязался дополнительно выплатить выходное пособие в размере пятикратного среднемесячного заработка, за исключением случаев наличия вины работника в увольнении.
В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у ОАО КБ "Максимум" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2015 г. истец поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации (л.д. 10).
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.01.2016 г.) следует, что ОАО Коммерческий Банк "Максимум" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016 г. истец был уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении, истец получил выходное пособие, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и не оспаривалось истцом.
15.04.2016 г. истец уведомлен, что задолженность по выплате выходного пособия в размере пятикратного среднемесячного заработка в размере 171 804,60 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 189.84 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., включена в реестр требований кредиторов, что подтверждается уведомлением, реестром отправлений, выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 19.05.2016 г., с расчетом суммы компенсации (л.д. 72 - 73, л.д. 87 - 88).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на взыскание дополнительного выходного пособия не нарушены, поскольку предусмотренное дополнительным соглашением выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков, в сравнении с размером, предусмотренным в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, так как не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, суд указал, что компенсационная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением, включена в реестр кредиторов в соответствии с требованиями ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем права истца не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением от 13.11.2015 г. выходное пособие в размере пяти должностных окладов, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
Определенная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена действующим законодательством, доказательств тому, что спорная выплата предусматривалась внутренними локальными актами ответчика и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд верно учел, что компенсационная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015 г. включена в реестр требований кредиторов в соответствии с требованиями ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.
При таком положении, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Судебная коллегия находит, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в данном случае, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, а требования о компенсации морального вреда являются производными от рассмотренных исковых требований о взыскании дополнительного выходного пособия.
Судом первой инстанции при вынесении решения установлены все значимые для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд пришел к законным и обоснованным выводам. Судебной коллегией при рассмотрении дела не установлено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения районного суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)