Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что приказ о ее увольнении за прогулы является незаконным. Ответчик своими действиями умышленно создал ей препятствия для выполнения трудовых функций. Истица профессионально выполняла свои обязанности, взысканий не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца П.А.В., представителя истца Х., представителя ответчика ООО "Технология" П.А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2016 года
по иску П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
П.А.В. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности ведущего экономиста ООО "Технология". В этот же день с истцом заключен трудовой договор N. Кроме своих основных функций, указанных в п. 1.2 Договора, истец также выполняла прочие обязанности, которые истцу поручало руководство, хотя функции бухгалтерии, ПЭО, кадров, и прочие должны были выполняться ООО Инсайт по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. (аутсорсинг). По истечении трех месяцев после устройства, истцу предложено на основании приказа перевестись в планово-экономический отдел (ПЭО), так как произошли изменения в структуре организации, однако изменений в трудовой договор не внесено, функции остались прежними согласно п. 1.1, 1.2, 1.7 трудового договора.
В мае ДД.ММ.ГГГГ компания арендовала помещения на 5 и 7 этажах офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже здания установлено оборудование для пропуска сотрудников, имеется сотрудник охранного предприятия, который пропускает сотрудников компании и выдает им под роспись в журнале ключи от кабинетов. По окончании рабочего времени ключ вновь сдается охраннику и делается соответствующая отметка в журнале.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получила электронное письмо на рабочую почту о переезде на 5 этаж. В N кабинет истец переехала вместе с отделом бухгалтерии, однако ни приказа об этом, ни изменений к трудовому договору работодателем не оформлялось. Таким образом, структурно истец осталась в планово-экономическом отделе, но рабочее место согласно данного письма закреплялось в кабинете бухгалтерии (506, N).
ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала о том, что функции бухгалтерии передаются в ООО ИО "Инсайт" и главному бухгалтеру Н.И.В. предложили подписать соответствующий приказ. Однако, Н.И.В. данный приказ подписать отказалась и попросила предоставить документы, перечень которых указан в приказе в качестве приложений. В этот день истец работала в каб. N вместе с Н.И.В. и другими работниками бухгалтерии. В связи с отказом Н.И.В. подписать приказ о передаче функций возникла напряженная, неловкая ситуация. В этот день истец пробыла на рабочем месте до 21 часа, после чего сдала ключ от кабинета охраннику, расписалась в журнале и покинула офис.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. истец приехала в офис, но охранник сообщил, что ключи от кабинета N забрали, истец посмотрела журнал учета приема-сдачи ключей и действительно увидела запись, что ключи от кабинета N получены генеральным директором ООО "Технология" Г.Д.Е. в 6 час. 50 мин. Истец поднялась на пятый этаж и встретила в коридоре кабинетов N N, N начальника отдела продаж К.Ю.Б. (жена Г.Д.Е.), которая, увидев истца, сразу же перегородила путь и потребовала передать ей ключи от кабинета истца. На вопрос о причинах данного заявления К.Ю.Б. сообщила, что истец здесь больше не работает. П.А.В. в полном недоумении вынуждена спуститься на 1 этаж и ждать Н.И.В. Через некоторое время в офис зашла Н.И.В., которой истец рассказала о разговоре с К.Ю.Б., после чего они вдвоем поднялись на пятый этаж, однако, все двери (в том числе и рабочего кабинета) были закрыты, а сотрудники из соседнего кабинета перемещены на 7 этаж здания. После этого истец, Н.И.В. и бухгалтер Т.С.П. поднялись на седьмой этаж, зашли в кабинет генерального директора и попросили дать ключ от рабочего кабинета и допустить к работе, но Г.Д.Е. не захотел с ними разговаривать и передать ключ отказался.
После этого истец, Т.С.П. (бухгалтер) и Н.И.В. (главный бухгалтер) решили сообщить о сложившейся ситуации в трудовую инспекцию. По телефону разговаривала Н.И.В. Ей сообщили, что сначала нужно обратиться к консультанту и сообщили адрес его нахождения. Втроем около 9 часов на такси истец совместно с Н.И.В. поехали в трудовую инспекцию, где последняя написала заявление с изложением сложившейся ситуации, в котором свои подписи также поставили истец и Т.С.П. Затем истец на этой же машине такси вернулась в офис и на имя генерального директора Г.Д.Е. написала заявление (каждая из троих в отдельности) о недопуске на рабочее место. Написанное заявление истец лично передала секретарю Я.И.Н., которая зарегистрировала его, поставив вх. номер. Кроме того, Н.И.В. вызвала полицию и написала письменное заявление, в котором также описала сложившуюся ситуацию, так как она материально ответственное лицо и в кабинете находился сейф с деньгами и документами. Также Н.И.В. позвонила начальнику отдела кадров Б.И.В. и попросила последнюю приехать в офис для прояснения ситуации. Территориально отдел кадров расположен в <адрес>.
В течение дня истец, Н.И.В. и Т.С.П. находились около кабинетов N, однако, на заявление о недопуске на рабочее место истцу так никто никаких пояснений не дал. По окончании рабочего дня истец, Н.И.В. и Т.С.П. покинули офисное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ. утром около 7 час. 50 мин. истец приехала в офис, хотела у охранника взять ключ от рабочего кабинета, однако, истцу охранник пояснил, что распоряжением Г.Д.Е. истец исключена из списка лиц, которым выдаются ключи. После этого, истец позвонила Т.С.П. и спросила, что происходит на работе, открыла ли дверь в кабинет. Она ответила, что нет, не открыта. На протяжении 40 - 45 минут истец разговаривала с сотрудником охраны и пыталась выяснить, на каком основании истцу запретили получать ключи. Охранник толком ничего пояснить не мог, лишь ответил, что согласно записям в журнале выдачи ключей, ключ от кабинета N находится у Г.Д.Е. Истец попыталась связаться с Г.Д.Е., но вызов обрывался. Истец поняла, что на работу ее не допустят. После этого истец решила направить телеграмму на имя Г.Д.Е. и около 10 часов 30 минут поехала в Дзержинск. Отправив телеграмму на имя Г.Д.Е., после обеда истец вновь поехала на работу. Когда приехала в офис и вновь посмотрела журнал, там была та же запись, что "ключи не сданы и находятся у Г.Д.Е." Истец сфотографировала письмо N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец исключена из списка лиц, имеющих право получать ключи. Около 15 часов истец позвонила Т.С.П., которая истцу сообщила, что ушла из офиса, поскольку Г.Д.Е. распорядился ей идти домой. Истец поднялась на 5 этаж, но дверь в кабинеты N и N закрыты. Пробыв в офисе еще около 30 минут, истец пыталась прояснить ситуацию у кого-нибудь из руководства ООО "Технология", однако, каких-либо пояснений истцу никто не дал. Около 15 час. 30 мин. истец уехала домой. Ответа на телеграмму, поданную на имя генерального директора, истец так и не получила.
ДД.ММ.ГГГГ. П.А.В. плохо себя чувствовала (температура, кашель, кишечное расстройство), но поехала на работу, где ей вновь показали все то же письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец исключена из списка лиц, получающих ключи. Тем не менее, истец поднялась на пятый этаж и обнаружила, что двери кабинетов N N, N закрыты. После этого написала заявление о недопуске на рабочее место, но не получила ответа. Примерно до 14.00 - 14.30 пыталась получить хоть какие-нибудь объяснения, однако, разговаривать с ней никто не желал. Она находилась в полном замешательстве и написала письмо генеральному директору ОНХ Холдинг о ситуации, которую создал генеральный директор Г.Д.Е. и его жена К.Ю.Б. и которая не разрешалась никаким образом. Примерно в 15 часов истец покинула офисное здание и уехала домой. Вечером этого же дня в 20 час. 14 мин. истцу на электронную почту пришел ответ от Г.Д.Е., в котором он сообщал, что ключи находятся на вахте у охранника и что он ждет истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец болела, находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ истец поехала на работу, где ей также показали все то же письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ., двери в кабинеты N N были закрыты, ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске на рабочее место истцу никто не давал. Она вновь написала заявление о недопуске на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, которое, однако, не приняли. Покинула здание в районе 14.00 - 14.30, так как ключей нет, рабочее место не предоставлено ни на 5 этаже, и на 7 этаже. В этот день приезжала начальник отдела кадров Б.И.В., однако истец ее не застала, в 14.30 поехала в трудовую инспекцию и написала заявление с изложением сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ истец поехала на работу, где ей вновь показали все то же письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ., двери в кабинеты N, N были опять закрыты, ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске на рабочее место не получила. В этот день приехала Б.И.В. и вручила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. за N. Б.И.В. открыла кабинет N и попросила истца зайти в него, на что П.А.В. попросила дождаться главного бухгалтера Н.И.В. и зайти в кабинет вместе с ней. Истец знала, что Н.И.В. писала заявление в полицию, не знала, чем закончилась проверка; было что-то похищено или нет. В этой связи также опасалась провокаций со стороны работодателей. Покинула здание примерно в 17.00.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу, зашла в кабинет, который ей открыла главный инженер проекта Л.Н.П. и написала объяснение на уведомление. Находясь в кабинете, истец обнаружила, что отсутствуют служебные документы, используемые истцом в работе. Данный факт зафиксирован при помощи фотосъемки. В этот же день после окончания рабочего времени охранник показал истцу письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истца включили в список лиц, получающих ключи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец болела, находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, дверь в рабочий кабинет открыла Л.Н.П. Весь рабочий день истец находилась в каб. N, однако в кабинете был лишь один компьютер, в котором не было ни одной нужной для работы программы. Также не предоставлено ни рабочей документации, ни канцтоваров. По окончании рабочего времени истец уехала домой.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу, где около 13 часов ее уволили согласно приказа N -кот ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что вышеуказанный приказ, а, следовательно, и увольнение в связи с прогулами незаконны, нарушают ее права работника. Работодатель умышленно создал препятствия для выполнения трудовых функций согласно заключенного трудового договора, не предоставил рабочее место, документацию и оборудование. За время работы в ООО "Технология" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец профессионально выполняла свои обязанности, взысканий не имела. В настоящее время не трудоустроена.
В связи с незаконностью увольнения ООО "Технология" обязано выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка. С октября ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Технология" увеличена заработная плата работникам. Согласно справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной при увольнении, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца составляла <данные изъяты>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В ноябре истцом отработано 18 дней, среднедневной заработок составляет - <данные изъяты>).
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении по отрицательным мотивам, причинили истцу глубокие душевные страдания, моральный и психологический дискомфорт. Истец всегда добросовестно, точно и в срок исполняла свои обязанности, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, болела душой за дело организации, работником которого являлась. Поэтому ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности ведущего экономиста ООО "Технология" незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул аннулировать, обязать ООО "Технология" восстановить истца в должности ведущего экономиста ООО "Технология", взыскать с ООО "Технология" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "Технология" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего экономиста ООО "Технология" незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул признать недействительной и аннулировать, обязать ООО "Технология" восстановить истца в должности ведущего экономиста ООО "Технология", взыскать с ООО "Технология" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе П.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что распоряжение о переходе работников для работы на 7 этаж было издано работодателем позднее, чтобы объяснить закрытые кабинеты N и N. Увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку легитимность тех документов, на основании которых произведено увольнение вызывает сомнение. Кроме этого, объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении дисциплинарных проступков, наоборот П.А.В. сообщала генеральному директору о не допуске ее на рабочее место, что также может быть подтверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче ключей сотрудникам ООО "Технология", фамилия П.А.В. там отсутствует. Критически необходимо отнестись к приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оформлены позже, а не в те даты, которые указаны. Ответчиком также не представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что истец отказалась от подписи в трудовой книжке под записью об увольнении. В материалах дела, показаниях свидетелей имеется множество несоответствий, однако им судом первой инстанции должной оценки не дано. Также судом первой инстанции не было учтено, что истец работала без нареканий, добросовестно выполняла свои обязанности, а ответчик применил очень строгую меру дисциплинарной ответственности, не применил при рассмотрении обстоятельств положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Молякова Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Технология" в должности ведущего экономиста с окладом <данные изъяты> руб. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 10 - 13, 56).
Место работы работника согласно п. 1.7 договора: <адрес>.
В соответствии с условиями указанного трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, согласно должностной инструкции, приказам и распоряжениям своего руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку организации.
Согласно п. 6.1, 6.2 договора работнику устанавливается рабочая неделя не более 40 часов, с двумя выходными днями, работнику устанавливается рабочий день с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 12-48.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (Том 1 л.д. 15), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
Основанием для издания данного приказа послужили: табель учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, докладные записки офис-менеджера Я.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес П.А.В. о предоставлении объяснений, письменные объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ(входящий N) (Том 1 л.д. 75, 76, 180 - 189). От подписи в приказе истец отказалась, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что П.А.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в офисном здании ООО "Малахит" по адресу: <адрес>, функции охраны и пропускного режима в котором осуществляет ООО "ЧОО "Скала". Ключи от офисных помещений в здании выдаются охраной согласно предоставляемых организациями списков сотрудников на выдачу ключей арендуемых помещений. Вход в здание и доступ в помещения свободный.
С ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. осуществляла трудовую функцию в кабинете N, расположенном на 5 этаже, по соседству с кабинетом N, соединенных одним тамбуром. Ключи от тамбура и указанных кабинетов располагались на одной связке, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из объяснений истца по делу следует, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных дней и дней временной нетрудоспособности) работодателем доступ истца на рабочее место был ограничен, а также других работников бухгалтерии Н.И.В. и Т.С.П. не допускали на рабочее место, что послужило причиной для неоднократных письменных обращений к генеральному директору Г.Д.Е., а также обращению в Инспекцию труда Нижегородской области (т. 1 л.д. 197, 198, телеграмма л.д. 199, л.д. 203, 205). На протяжении всех указанных рабочих дней, П.А.В. находилась в офисном здании (коридоре около кабинета N, в коридорах здания, туалете) вместе с названными сотрудниками, что они могут подтвердить, и что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продукции ООО "Море", расположенной в соседнем кабинете N. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как отсутствие на рабочем месте.
Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Г.Д.Е. в присутствии руководителя отдела компоновки Ш.М.Ю., начальника отдела информационных технологий Б.А.Л. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 при попытке открыть кабинет N, где находился сейф с деньгами и конфиденциальной информацией, печать организации, договоры предприятия, ключ от клиент-банка обнаружено, что ключ, выданный на охране, к замку не подходит, а на двери установлен новый замок. По какой причине, кем и когда замене замок, информация отсутствует. Обслуживающей организации (она же арендодатель) ООО "Малахит" также ничего не известно по этому поводу. В целях сохранности указанных выше ценностей и предотвращения доступа посторонних лиц решено закрыть общую дверь в кабинеты N и N, сотрудникам кабинетов N и N предложено занять места в арендуемом помещении, расположенном на 07 этаж (т. 1 л.д. 187).
Согласно приказа генерального директора ООО "Технология" от ДД.ММ.ГГГГ N о временном изменении местонахождения рабочих мест сотрудников в связи с отсутствием возможности доступа в кабинет N сотрудникам, чьи рабочие места располагаются в кабинетах N, N, в том числе П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ предложено занять рабочие места на 7 этаже бизнес-центра "Малахит"(т. 1 л.д. 186). Подпись П.А.В. в ознакомлении с приказом отсутствует.
Согласно акта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. отказалась от ознакомления с приказом о временном изменении местонахождения рабочих мест сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 185).
Как следует из акта проверки государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, т. 245), в соответствии с табелем учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и отработала 8 часов. Приказов об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. работодателем не издавалось.
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях реализации полномочий по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников ООО "Технология" в Нижнем Новгороде офис - менеджером Я.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Г.Д.Е. уведомлен об отсутствии П.А.В. на рабочем месте (т. 1 л.д. 188).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184) ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ведущий экономист ООО "Технология" П.А.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>. В 12-31 мин. П.А.В. в адрес Нижегородского офиса ООО "Технология" из <адрес> телеграмма(т. 1, л.д. 199).
Как следует из объяснений П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисном здании на <адрес>, однако, в связи с не допуском на работу, плохим знанием <адрес>, в обед поехала в <адрес>, где проживает, для отправки телеграммы о не допуске на рабочее место и выяснения причин, после чего сразу вернулась на работу, где находилась до конца рабочего дня. Кроме того, находясь в здании, заходила в кабинет N, арендуемый ООО "Море", где приобрела косметические товары, что подтверждается оригиналом товарного чека N (т. 1 л.д. 207). Ее никто не искал, ей не звонил.
Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 08 часов 30 минут П.А.В. передала офис-менеджеру Я.И.Н. заявление о не допуске ее на рабочее место(вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 11 л.д. 198). От предложения занять рабочее место и дождаться генерального директора ООО "Технология" П.А.В. отказалась и покинула офис без объяснения причин. На рабочем месте в кабинете N больше так и не появилась(т. 1 л.д. 182).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181) в указанный день в связи с отсутствием на работе ведущего экономиста П.А.В. группа сотрудников ООО "Технология" в 14 часов 45 минут в составе начальника отдела кадров Б.И.В., директора по развитию Х.Н.И. и системного администратора Б.С.П. по поручению генерального директора Г.Д.Е., с целью выяснить причины отсутствия П.А.В. на рабочем месте и указания на необходимость до конца рабочего дня подойти на свое рабочее место в административное помещение (офис) ООО "Технология", расположенное по адресу: <адрес> направлена домой к истцу по месту ее прописки: <адрес> По указанному месту жительства П.А.В. не оказалось, квартира сдана внаем.
Доказательств предоставления П.А.В. работодателю сведений об ином месте проживания и пребывания истца, не представлено.
Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, с разных номеров телефонов, начальником отдела кадров ООО "Технология" Б.И.В. произведены телефонные звонки на номер П.А.В., которые остались не отвеченными. Также Б.И.В. звонила на номер мужа П.А.В. и просила передать его жене, чтобы она пришла на работу.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными распечатками телефонных звонков с телефона П.А.В. и ее мужа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на телефон П.А.В. с телефона генерального директора Г.Д.Е. в 14-11 направлено смс-сообщение следующего содержания: "А., тебя ждут на работе, кабинет доступен с пятницы, иначе будет оформлен прогул. Г.Д.Е."
В судебном заседании истец пояснила, что указанное смс-сообщение прочитано ей поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на электронную почту П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, согласно которого с пятницы ДД.ММ.ГГГГ доступ к кабинету N - рабочему месту П.А.В. обеспечен - ключи лежат на вахте в свободном доступе. На письменные запросы П.А.В. дан ответ, направленный экспресс-почтой с уведомлением. Из-за того, что мобильный телефон П.А.В. выключен, по телефону уведомлен ее супруг о том, что работодатель ищет П.А.В. и интересуется причинами отсутствия на рабочем месте. По факту прихода ДД.ММ.ГГГГ выражено недоумение, на оставленное секретарю письменное сообщение о том, что П.А.В. не может попасть на рабочее место. Ключи от кабинета N лежат на вахте, доступ к рабочему месту обеспечен. Не дождавшись генерального директора Г.Д.Е., П.А.В. самовольно, без разрешения оставила рабочее место, что расценивается как прогул, о чем составлен соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе (т. 1 л.д. 77).
Согласно табелю учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. находилась на рабочем месте и отработала 08 часов. Приказов об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. выдано уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за N с 08 часов 30 минут до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ, а также полный рабочий день, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189).
ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 26).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец П.А.В. также находилась на больничном листе(т. 1 л.д. 77).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (Том 1 л.д. 15), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что основанием для увольнения истца послужили табель учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, докладные записки офис-менеджера Я.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес П.А.В. о предоставлении объяснений, письменные объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что распоряжение о переходе работников для работы на 7 этаж было издано работодателем позднее, чтобы объяснить закрытые кабинеты N и N, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку легитимность тех документов, на основании которых произведено увольнение вызывает сомнение. Данный доводы судебной коллегией отклоняется, поскольку является умозаключениями истца, доказательствами не подтвержден, когда как позиция ответчика о совершении П.А.В. дисциплинарного проступка подтверждена соответствующими доказательствами, перечисленными выше и сомнений не вызывает.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении дисциплинарных проступков, наоборот П.А.В. сообщала генеральному директору о не допуске ее на рабочее место, что также может быть подтверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче ключей сотрудникам ООО "Технология", фамилия П.А.В. там отсутствует, критически необходимо отнестись к приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оформлены позже, а не в те даты, которые указаны, ответчиком также не представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что истец отказалась от подписи в трудовой книжке под записью об увольнении, в показаниях свидетелей имеется множество несоответствий, однако им судом первой инстанции должной оценки не дано, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся с иной оценке доказательств.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истец работала без нареканий, добросовестно выполняла свои обязанности, а ответчик применил очень строгую меру дисциплинарной ответственности, не применил при рассмотрении обстоятельств положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ обоснованно судом первой инстанции признано соразмерным совершенному им проступку: отсутствие истца на рабочем месте на протяжении двух рабочих дней без уважительных причин.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что при увольнении истца учтены тяжесть соответствующего дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку у работодателя имелись вопросы к работе бухгалтерии, в том числе П.А.В., в связи с чем издано распоряжение о временном изменении местонахождении рабочих мест сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8360/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что приказ о ее увольнении за прогулы является незаконным. Ответчик своими действиями умышленно создал ей препятствия для выполнения трудовых функций. Истица профессионально выполняла свои обязанности, взысканий не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8360/2016
Судья Карцевская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Моляковой Н.А., истца П.А.В., представителя истца Х., представителя ответчика ООО "Технология" П.А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2016 года
по иску П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
установила:
П.А.В. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности ведущего экономиста ООО "Технология". В этот же день с истцом заключен трудовой договор N. Кроме своих основных функций, указанных в п. 1.2 Договора, истец также выполняла прочие обязанности, которые истцу поручало руководство, хотя функции бухгалтерии, ПЭО, кадров, и прочие должны были выполняться ООО Инсайт по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. (аутсорсинг). По истечении трех месяцев после устройства, истцу предложено на основании приказа перевестись в планово-экономический отдел (ПЭО), так как произошли изменения в структуре организации, однако изменений в трудовой договор не внесено, функции остались прежними согласно п. 1.1, 1.2, 1.7 трудового договора.
В мае ДД.ММ.ГГГГ компания арендовала помещения на 5 и 7 этажах офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже здания установлено оборудование для пропуска сотрудников, имеется сотрудник охранного предприятия, который пропускает сотрудников компании и выдает им под роспись в журнале ключи от кабинетов. По окончании рабочего времени ключ вновь сдается охраннику и делается соответствующая отметка в журнале.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получила электронное письмо на рабочую почту о переезде на 5 этаж. В N кабинет истец переехала вместе с отделом бухгалтерии, однако ни приказа об этом, ни изменений к трудовому договору работодателем не оформлялось. Таким образом, структурно истец осталась в планово-экономическом отделе, но рабочее место согласно данного письма закреплялось в кабинете бухгалтерии (506, N).
ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала о том, что функции бухгалтерии передаются в ООО ИО "Инсайт" и главному бухгалтеру Н.И.В. предложили подписать соответствующий приказ. Однако, Н.И.В. данный приказ подписать отказалась и попросила предоставить документы, перечень которых указан в приказе в качестве приложений. В этот день истец работала в каб. N вместе с Н.И.В. и другими работниками бухгалтерии. В связи с отказом Н.И.В. подписать приказ о передаче функций возникла напряженная, неловкая ситуация. В этот день истец пробыла на рабочем месте до 21 часа, после чего сдала ключ от кабинета охраннику, расписалась в журнале и покинула офис.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 50 мин. истец приехала в офис, но охранник сообщил, что ключи от кабинета N забрали, истец посмотрела журнал учета приема-сдачи ключей и действительно увидела запись, что ключи от кабинета N получены генеральным директором ООО "Технология" Г.Д.Е. в 6 час. 50 мин. Истец поднялась на пятый этаж и встретила в коридоре кабинетов N N, N начальника отдела продаж К.Ю.Б. (жена Г.Д.Е.), которая, увидев истца, сразу же перегородила путь и потребовала передать ей ключи от кабинета истца. На вопрос о причинах данного заявления К.Ю.Б. сообщила, что истец здесь больше не работает. П.А.В. в полном недоумении вынуждена спуститься на 1 этаж и ждать Н.И.В. Через некоторое время в офис зашла Н.И.В., которой истец рассказала о разговоре с К.Ю.Б., после чего они вдвоем поднялись на пятый этаж, однако, все двери (в том числе и рабочего кабинета) были закрыты, а сотрудники из соседнего кабинета перемещены на 7 этаж здания. После этого истец, Н.И.В. и бухгалтер Т.С.П. поднялись на седьмой этаж, зашли в кабинет генерального директора и попросили дать ключ от рабочего кабинета и допустить к работе, но Г.Д.Е. не захотел с ними разговаривать и передать ключ отказался.
После этого истец, Т.С.П. (бухгалтер) и Н.И.В. (главный бухгалтер) решили сообщить о сложившейся ситуации в трудовую инспекцию. По телефону разговаривала Н.И.В. Ей сообщили, что сначала нужно обратиться к консультанту и сообщили адрес его нахождения. Втроем около 9 часов на такси истец совместно с Н.И.В. поехали в трудовую инспекцию, где последняя написала заявление с изложением сложившейся ситуации, в котором свои подписи также поставили истец и Т.С.П. Затем истец на этой же машине такси вернулась в офис и на имя генерального директора Г.Д.Е. написала заявление (каждая из троих в отдельности) о недопуске на рабочее место. Написанное заявление истец лично передала секретарю Я.И.Н., которая зарегистрировала его, поставив вх. номер. Кроме того, Н.И.В. вызвала полицию и написала письменное заявление, в котором также описала сложившуюся ситуацию, так как она материально ответственное лицо и в кабинете находился сейф с деньгами и документами. Также Н.И.В. позвонила начальнику отдела кадров Б.И.В. и попросила последнюю приехать в офис для прояснения ситуации. Территориально отдел кадров расположен в <адрес>.
В течение дня истец, Н.И.В. и Т.С.П. находились около кабинетов N, однако, на заявление о недопуске на рабочее место истцу так никто никаких пояснений не дал. По окончании рабочего дня истец, Н.И.В. и Т.С.П. покинули офисное помещение.
ДД.ММ.ГГГГ. утром около 7 час. 50 мин. истец приехала в офис, хотела у охранника взять ключ от рабочего кабинета, однако, истцу охранник пояснил, что распоряжением Г.Д.Е. истец исключена из списка лиц, которым выдаются ключи. После этого, истец позвонила Т.С.П. и спросила, что происходит на работе, открыла ли дверь в кабинет. Она ответила, что нет, не открыта. На протяжении 40 - 45 минут истец разговаривала с сотрудником охраны и пыталась выяснить, на каком основании истцу запретили получать ключи. Охранник толком ничего пояснить не мог, лишь ответил, что согласно записям в журнале выдачи ключей, ключ от кабинета N находится у Г.Д.Е. Истец попыталась связаться с Г.Д.Е., но вызов обрывался. Истец поняла, что на работу ее не допустят. После этого истец решила направить телеграмму на имя Г.Д.Е. и около 10 часов 30 минут поехала в Дзержинск. Отправив телеграмму на имя Г.Д.Е., после обеда истец вновь поехала на работу. Когда приехала в офис и вновь посмотрела журнал, там была та же запись, что "ключи не сданы и находятся у Г.Д.Е." Истец сфотографировала письмо N от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец исключена из списка лиц, имеющих право получать ключи. Около 15 часов истец позвонила Т.С.П., которая истцу сообщила, что ушла из офиса, поскольку Г.Д.Е. распорядился ей идти домой. Истец поднялась на 5 этаж, но дверь в кабинеты N и N закрыты. Пробыв в офисе еще около 30 минут, истец пыталась прояснить ситуацию у кого-нибудь из руководства ООО "Технология", однако, каких-либо пояснений истцу никто не дал. Около 15 час. 30 мин. истец уехала домой. Ответа на телеграмму, поданную на имя генерального директора, истец так и не получила.
ДД.ММ.ГГГГ. П.А.В. плохо себя чувствовала (температура, кашель, кишечное расстройство), но поехала на работу, где ей вновь показали все то же письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец исключена из списка лиц, получающих ключи. Тем не менее, истец поднялась на пятый этаж и обнаружила, что двери кабинетов N N, N закрыты. После этого написала заявление о недопуске на рабочее место, но не получила ответа. Примерно до 14.00 - 14.30 пыталась получить хоть какие-нибудь объяснения, однако, разговаривать с ней никто не желал. Она находилась в полном замешательстве и написала письмо генеральному директору ОНХ Холдинг о ситуации, которую создал генеральный директор Г.Д.Е. и его жена К.Ю.Б. и которая не разрешалась никаким образом. Примерно в 15 часов истец покинула офисное здание и уехала домой. Вечером этого же дня в 20 час. 14 мин. истцу на электронную почту пришел ответ от Г.Д.Е., в котором он сообщал, что ключи находятся на вахте у охранника и что он ждет истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец болела, находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ истец поехала на работу, где ей также показали все то же письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ., двери в кабинеты N N были закрыты, ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске на рабочее место истцу никто не давал. Она вновь написала заявление о недопуске на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, которое, однако, не приняли. Покинула здание в районе 14.00 - 14.30, так как ключей нет, рабочее место не предоставлено ни на 5 этаже, и на 7 этаже. В этот день приезжала начальник отдела кадров Б.И.В., однако истец ее не застала, в 14.30 поехала в трудовую инспекцию и написала заявление с изложением сложившейся ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ истец поехала на работу, где ей вновь показали все то же письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ., двери в кабинеты N, N были опять закрыты, ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске на рабочее место не получила. В этот день приехала Б.И.В. и вручила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. за N. Б.И.В. открыла кабинет N и попросила истца зайти в него, на что П.А.В. попросила дождаться главного бухгалтера Н.И.В. и зайти в кабинет вместе с ней. Истец знала, что Н.И.В. писала заявление в полицию, не знала, чем закончилась проверка; было что-то похищено или нет. В этой связи также опасалась провокаций со стороны работодателей. Покинула здание примерно в 17.00.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу, зашла в кабинет, который ей открыла главный инженер проекта Л.Н.П. и написала объяснение на уведомление. Находясь в кабинете, истец обнаружила, что отсутствуют служебные документы, используемые истцом в работе. Данный факт зафиксирован при помощи фотосъемки. В этот же день после окончания рабочего времени охранник показал истцу письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истца включили в список лиц, получающих ключи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец болела, находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, дверь в рабочий кабинет открыла Л.Н.П. Весь рабочий день истец находилась в каб. N, однако в кабинете был лишь один компьютер, в котором не было ни одной нужной для работы программы. Также не предоставлено ни рабочей документации, ни канцтоваров. По окончании рабочего времени истец уехала домой.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу, где около 13 часов ее уволили согласно приказа N -кот ДД.ММ.ГГГГ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что вышеуказанный приказ, а, следовательно, и увольнение в связи с прогулами незаконны, нарушают ее права работника. Работодатель умышленно создал препятствия для выполнения трудовых функций согласно заключенного трудового договора, не предоставил рабочее место, документацию и оборудование. За время работы в ООО "Технология" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец профессионально выполняла свои обязанности, взысканий не имела. В настоящее время не трудоустроена.
В связи с незаконностью увольнения ООО "Технология" обязано выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка. С октября ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Технология" увеличена заработная плата работникам. Согласно справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной при увольнении, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истца составляла <данные изъяты>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В ноябре истцом отработано 18 дней, среднедневной заработок составляет - <данные изъяты>).
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении по отрицательным мотивам, причинили истцу глубокие душевные страдания, моральный и психологический дискомфорт. Истец всегда добросовестно, точно и в срок исполняла свои обязанности, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, болела душой за дело организации, работником которого являлась. Поэтому ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности ведущего экономиста ООО "Технология" незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул аннулировать, обязать ООО "Технология" восстановить истца в должности ведущего экономиста ООО "Технология", взыскать с ООО "Технология" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО "Технология" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности ведущего экономиста ООО "Технология" незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул признать недействительной и аннулировать, обязать ООО "Технология" восстановить истца в должности ведущего экономиста ООО "Технология", взыскать с ООО "Технология" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе П.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что распоряжение о переходе работников для работы на 7 этаж было издано работодателем позднее, чтобы объяснить закрытые кабинеты N и N. Увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку легитимность тех документов, на основании которых произведено увольнение вызывает сомнение. Кроме этого, объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении дисциплинарных проступков, наоборот П.А.В. сообщала генеральному директору о не допуске ее на рабочее место, что также может быть подтверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче ключей сотрудникам ООО "Технология", фамилия П.А.В. там отсутствует. Критически необходимо отнестись к приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оформлены позже, а не в те даты, которые указаны. Ответчиком также не представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что истец отказалась от подписи в трудовой книжке под записью об увольнении. В материалах дела, показаниях свидетелей имеется множество несоответствий, однако им судом первой инстанции должной оценки не дано. Также судом первой инстанции не было учтено, что истец работала без нареканий, добросовестно выполняла свои обязанности, а ответчик применил очень строгую меру дисциплинарной ответственности, не применил при рассмотрении обстоятельств положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Молякова Н.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положении и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Технология" в должности ведущего экономиста с окладом <данные изъяты> руб. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 10 - 13, 56).
Место работы работника согласно п. 1.7 договора: <адрес>.
В соответствии с условиями указанного трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, согласно должностной инструкции, приказам и распоряжениям своего руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку организации.
Согласно п. 6.1, 6.2 договора работнику устанавливается рабочая неделя не более 40 часов, с двумя выходными днями, работнику устанавливается рабочий день с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 12-48.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (Том 1 л.д. 15), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
Основанием для издания данного приказа послужили: табель учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, докладные записки офис-менеджера Я.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес П.А.В. о предоставлении объяснений, письменные объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ(входящий N) (Том 1 л.д. 75, 76, 180 - 189). От подписи в приказе истец отказалась, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что П.А.В. фактически осуществляла трудовую деятельность в офисном здании ООО "Малахит" по адресу: <адрес>, функции охраны и пропускного режима в котором осуществляет ООО "ЧОО "Скала". Ключи от офисных помещений в здании выдаются охраной согласно предоставляемых организациями списков сотрудников на выдачу ключей арендуемых помещений. Вход в здание и доступ в помещения свободный.
С ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. осуществляла трудовую функцию в кабинете N, расположенном на 5 этаже, по соседству с кабинетом N, соединенных одним тамбуром. Ключи от тамбура и указанных кабинетов располагались на одной связке, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из объяснений истца по делу следует, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных дней и дней временной нетрудоспособности) работодателем доступ истца на рабочее место был ограничен, а также других работников бухгалтерии Н.И.В. и Т.С.П. не допускали на рабочее место, что послужило причиной для неоднократных письменных обращений к генеральному директору Г.Д.Е., а также обращению в Инспекцию труда Нижегородской области (т. 1 л.д. 197, 198, телеграмма л.д. 199, л.д. 203, 205). На протяжении всех указанных рабочих дней, П.А.В. находилась в офисном здании (коридоре около кабинета N, в коридорах здания, туалете) вместе с названными сотрудниками, что они могут подтвердить, и что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате продукции ООО "Море", расположенной в соседнем кабинете N. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как отсутствие на рабочем месте.
Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Г.Д.Е. в присутствии руководителя отдела компоновки Ш.М.Ю., начальника отдела информационных технологий Б.А.Л. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 при попытке открыть кабинет N, где находился сейф с деньгами и конфиденциальной информацией, печать организации, договоры предприятия, ключ от клиент-банка обнаружено, что ключ, выданный на охране, к замку не подходит, а на двери установлен новый замок. По какой причине, кем и когда замене замок, информация отсутствует. Обслуживающей организации (она же арендодатель) ООО "Малахит" также ничего не известно по этому поводу. В целях сохранности указанных выше ценностей и предотвращения доступа посторонних лиц решено закрыть общую дверь в кабинеты N и N, сотрудникам кабинетов N и N предложено занять места в арендуемом помещении, расположенном на 07 этаж (т. 1 л.д. 187).
Согласно приказа генерального директора ООО "Технология" от ДД.ММ.ГГГГ N о временном изменении местонахождения рабочих мест сотрудников в связи с отсутствием возможности доступа в кабинет N сотрудникам, чьи рабочие места располагаются в кабинетах N, N, в том числе П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ предложено занять рабочие места на 7 этаже бизнес-центра "Малахит"(т. 1 л.д. 186). Подпись П.А.В. в ознакомлении с приказом отсутствует.
Согласно акта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. отказалась от ознакомления с приказом о временном изменении местонахождения рабочих мест сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 185).
Как следует из акта проверки государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, т. 245), в соответствии с табелем учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и отработала 8 часов. Приказов об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. работодателем не издавалось.
Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях реализации полномочий по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников ООО "Технология" в Нижнем Новгороде офис - менеджером Я.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Г.Д.Е. уведомлен об отсутствии П.А.В. на рабочем месте (т. 1 л.д. 188).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184) ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ведущий экономист ООО "Технология" П.А.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>. В 12-31 мин. П.А.В. в адрес Нижегородского офиса ООО "Технология" из <адрес> телеграмма(т. 1, л.д. 199).
Как следует из объяснений П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисном здании на <адрес>, однако, в связи с не допуском на работу, плохим знанием <адрес>, в обед поехала в <адрес>, где проживает, для отправки телеграммы о не допуске на рабочее место и выяснения причин, после чего сразу вернулась на работу, где находилась до конца рабочего дня. Кроме того, находясь в здании, заходила в кабинет N, арендуемый ООО "Море", где приобрела косметические товары, что подтверждается оригиналом товарного чека N (т. 1 л.д. 207). Ее никто не искал, ей не звонил.
Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 08 часов 30 минут П.А.В. передала офис-менеджеру Я.И.Н. заявление о не допуске ее на рабочее место(вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 11 л.д. 198). От предложения занять рабочее место и дождаться генерального директора ООО "Технология" П.А.В. отказалась и покинула офис без объяснения причин. На рабочем месте в кабинете N больше так и не появилась(т. 1 л.д. 182).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181) в указанный день в связи с отсутствием на работе ведущего экономиста П.А.В. группа сотрудников ООО "Технология" в 14 часов 45 минут в составе начальника отдела кадров Б.И.В., директора по развитию Х.Н.И. и системного администратора Б.С.П. по поручению генерального директора Г.Д.Е., с целью выяснить причины отсутствия П.А.В. на рабочем месте и указания на необходимость до конца рабочего дня подойти на свое рабочее место в административное помещение (офис) ООО "Технология", расположенное по адресу: <адрес> направлена домой к истцу по месту ее прописки: <адрес> По указанному месту жительства П.А.В. не оказалось, квартира сдана внаем.
Доказательств предоставления П.А.В. работодателю сведений об ином месте проживания и пребывания истца, не представлено.
Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, с разных номеров телефонов, начальником отдела кадров ООО "Технология" Б.И.В. произведены телефонные звонки на номер П.А.В., которые остались не отвеченными. Также Б.И.В. звонила на номер мужа П.А.В. и просила передать его жене, чтобы она пришла на работу.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными распечатками телефонных звонков с телефона П.А.В. и ее мужа.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на телефон П.А.В. с телефона генерального директора Г.Д.Е. в 14-11 направлено смс-сообщение следующего содержания: "А., тебя ждут на работе, кабинет доступен с пятницы, иначе будет оформлен прогул. Г.Д.Е."
В судебном заседании истец пояснила, что указанное смс-сообщение прочитано ей поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на электронную почту П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, согласно которого с пятницы ДД.ММ.ГГГГ доступ к кабинету N - рабочему месту П.А.В. обеспечен - ключи лежат на вахте в свободном доступе. На письменные запросы П.А.В. дан ответ, направленный экспресс-почтой с уведомлением. Из-за того, что мобильный телефон П.А.В. выключен, по телефону уведомлен ее супруг о том, что работодатель ищет П.А.В. и интересуется причинами отсутствия на рабочем месте. По факту прихода ДД.ММ.ГГГГ выражено недоумение, на оставленное секретарю письменное сообщение о том, что П.А.В. не может попасть на рабочее место. Ключи от кабинета N лежат на вахте, доступ к рабочему месту обеспечен. Не дождавшись генерального директора Г.Д.Е., П.А.В. самовольно, без разрешения оставила рабочее место, что расценивается как прогул, о чем составлен соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, в период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе (т. 1 л.д. 77).
Согласно табелю учета рабочего времени N от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. находилась на рабочем месте и отработала 08 часов. Приказов об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. выдано уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за N с 08 часов 30 минут до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ, а также полный рабочий день, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189).
ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 26).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец П.А.В. также находилась на больничном листе(т. 1 л.д. 77).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (Том 1 л.д. 15), о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что основанием для увольнения истца послужили табель учета рабочего времени за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, докладные записки офис-менеджера Я.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес П.А.В. о предоставлении объяснений, письменные объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что распоряжение о переходе работников для работы на 7 этаж было издано работодателем позднее, чтобы объяснить закрытые кабинеты N и N, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку легитимность тех документов, на основании которых произведено увольнение вызывает сомнение. Данный доводы судебной коллегией отклоняется, поскольку является умозаключениями истца, доказательствами не подтвержден, когда как позиция ответчика о совершении П.А.В. дисциплинарного проступка подтверждена соответствующими доказательствами, перечисленными выше и сомнений не вызывает.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что объяснения П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении дисциплинарных проступков, наоборот П.А.В. сообщала генеральному директору о не допуске ее на рабочее место, что также может быть подтверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче ключей сотрудникам ООО "Технология", фамилия П.А.В. там отсутствует, критически необходимо отнестись к приказам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оформлены позже, а не в те даты, которые указаны, ответчиком также не представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что истец отказалась от подписи в трудовой книжке под записью об увольнении, в показаниях свидетелей имеется множество несоответствий, однако им судом первой инстанции должной оценки не дано, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся с иной оценке доказательств.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истец работала без нареканий, добросовестно выполняла свои обязанности, а ответчик применил очень строгую меру дисциплинарной ответственности, не применил при рассмотрении обстоятельств положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ обоснованно судом первой инстанции признано соразмерным совершенному им проступку: отсутствие истца на рабочем месте на протяжении двух рабочих дней без уважительных причин.
Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что при увольнении истца учтены тяжесть соответствующего дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку у работодателя имелись вопросы к работе бухгалтерии, в том числе П.А.В., в связи с чем издано распоряжение о временном изменении местонахождении рабочих мест сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)