Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направлял ответчику заявление с просьбой представить копии документов, связанных с работой, в том числе трудового договора с изменениями в части должности после перевода, ответчик направил ему ответ о том, что трудовой договор не найден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.И.А. к ООО "Абена" об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.И.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Абена" о компенсации морального вреда в размере 400000 руб., оформлении и выдаче всех документов или копий документов, связанных с работой, предоставлении трудового договора от 08 августа 2014 года, приказа о переводе на должность руководителя госпитального направления с 01 декабря 2014 года, приказа о приеме на работу, расчетных листков; отмене незаконных распоряжений и предоставлении средств, необходимых для продолжения трудовой деятельности в должности руководителя госпитального направления, выплате задолженности по вынужденному простою в сумме 138841 руб. 07 коп.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2014 года она была принята в ООО "Абена" на работу менеджером по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора N 27 от 08 августа 2014 года с окладом 57500 руб. 01 декабря 2014 года была переведена на должность руководителя госпитального направления. С 08 августа 2015 года ответчик начал нарушать ее права, в том числе обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. 11 февраля 2015 года ей было предложено внести изменения в трудовой договор в части сокращения заработной платы до 28750 руб., от чего она отказалась. Она направляла на электронную почту ответчика заявление с просьбой представить копии документов, связанных с работой, в том числе трудового договора с изменениями в части должности после перевода. 24 февраля 2015 года согласно данным почты России ответчик направил ей ответ о том, что трудовой договор, датированный 18 февраля 2015 года, не найден. Работодателем были заблокированы корпоративный компьютер, телефон, пропуск. Ей не была произведена оплата простоя. С 10 марта 2015 года по 23 марта 2015 года ей не выплачена заработная плата.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене решения, о и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.И.А., возражения представителей ответчика К.В.А., П.Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 0/с от 08 августа 2014 года К.И.А. была принята на работу в ООО "Абена" менеджером по работе с ключевыми клиентами с окладом 57500 руб. на основании трудового договора N 0000 от 08 августа 2014 года.
Приказом N 00/с от 18 марта 2015 года действие трудового договора от 08 августа 2014 года N 0000 прекращено, а К.И.А. была уволена 18 марта 2015 года с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данный приказ истцом не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось.
24 февраля 2015 года истцу ответчиком был направлен дубликат трудового договора, что подтверждается описью вложения (л.д. 111).
Доказательств достижения соглашения истца с ответчиком о переводе на иную должность, либо издания соответствующего приказа истец суду не представила, ответчик отрицал перевод истца на должность руководителя госпитального направления.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дубликат трудового договора истцу был направлен, доказательств обращения к ответчику в период работы с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, не представлено, после увольнения истец не обосновал необходимость получения таких документов, при том, что в силу ст. 62 названного Кодекса у ответчика имеется обязанность по выдаче документов только работникам организации, суд пришел к обоснованному выводу, что названные в иске документы не подлежат выдаче.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении средств и выплате денежных средств за период вынужденного простоя, суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в виде непредставления средств для работы истцом не представлено; имел место не простой, а отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам истца, за который истец была уволена, а выплата заработной платы была осуществлена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о перечислении на счет истца заработной платы, из чего следует, что довод истца о простое был основан на неверном толковании закона. Доказательств направления ответчику письменного извещения о приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы, что не были приняты во внимание ходатайства истца и было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые также не получали трудовой договор, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, а показания таких свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не относятся к предмету спора, иных ходатайств истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42409/2015
Требование: Об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направлял ответчику заявление с просьбой представить копии документов, связанных с работой, в том числе трудового договора с изменениями в части должности после перевода, ответчик направил ему ответ о том, что трудовой договор не найден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42409/2015
судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска К.И.А. к ООО "Абена" об обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.И.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Абена" о компенсации морального вреда в размере 400000 руб., оформлении и выдаче всех документов или копий документов, связанных с работой, предоставлении трудового договора от 08 августа 2014 года, приказа о переводе на должность руководителя госпитального направления с 01 декабря 2014 года, приказа о приеме на работу, расчетных листков; отмене незаконных распоряжений и предоставлении средств, необходимых для продолжения трудовой деятельности в должности руководителя госпитального направления, выплате задолженности по вынужденному простою в сумме 138841 руб. 07 коп.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2014 года она была принята в ООО "Абена" на работу менеджером по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора N 27 от 08 августа 2014 года с окладом 57500 руб. 01 декабря 2014 года была переведена на должность руководителя госпитального направления. С 08 августа 2015 года ответчик начал нарушать ее права, в том числе обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. 11 февраля 2015 года ей было предложено внести изменения в трудовой договор в части сокращения заработной платы до 28750 руб., от чего она отказалась. Она направляла на электронную почту ответчика заявление с просьбой представить копии документов, связанных с работой, в том числе трудового договора с изменениями в части должности после перевода. 24 февраля 2015 года согласно данным почты России ответчик направил ей ответ о том, что трудовой договор, датированный 18 февраля 2015 года, не найден. Работодателем были заблокированы корпоративный компьютер, телефон, пропуск. Ей не была произведена оплата простоя. С 10 марта 2015 года по 23 марта 2015 года ей не выплачена заработная плата.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене решения, о и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.И.А., возражения представителей ответчика К.В.А., П.Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 0/с от 08 августа 2014 года К.И.А. была принята на работу в ООО "Абена" менеджером по работе с ключевыми клиентами с окладом 57500 руб. на основании трудового договора N 0000 от 08 августа 2014 года.
Приказом N 00/с от 18 марта 2015 года действие трудового договора от 08 августа 2014 года N 0000 прекращено, а К.И.А. была уволена 18 марта 2015 года с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Данный приказ истцом не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось.
24 февраля 2015 года истцу ответчиком был направлен дубликат трудового договора, что подтверждается описью вложения (л.д. 111).
Доказательств достижения соглашения истца с ответчиком о переводе на иную должность, либо издания соответствующего приказа истец суду не представила, ответчик отрицал перевод истца на должность руководителя госпитального направления.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дубликат трудового договора истцу был направлен, доказательств обращения к ответчику в период работы с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, не представлено, после увольнения истец не обосновал необходимость получения таких документов, при том, что в силу ст. 62 названного Кодекса у ответчика имеется обязанность по выдаче документов только работникам организации, суд пришел к обоснованному выводу, что названные в иске документы не подлежат выдаче.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении средств и выплате денежных средств за период вынужденного простоя, суд правильно исходил из того, что доказательств нарушения требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в виде непредставления средств для работы истцом не представлено; имел место не простой, а отсутствие на рабочем месте по неуважительным причинам истца, за который истец была уволена, а выплата заработной платы была осуществлена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями о перечислении на счет истца заработной платы, из чего следует, что довод истца о простое был основан на неверном толковании закона. Доказательств направления ответчику письменного извещения о приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы, что не были приняты во внимание ходатайства истца и было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые также не получали трудовой договор, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, а показания таких свидетелей не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не относятся к предмету спора, иных ходатайств истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)