Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Е.В., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе в прежней должности режиссера-постановщика 1 категории, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.07.2009 г. в должности режиссера-постановщика 1 категории, приказом N ХХХ от 29.07.2015 г. была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не допускала, ее работа носит разъездной характер и рабочий день не нормирован, не предполагает нахождение ее в офисе, поскольку проведение репетиций, тренингов осуществляется на театральных и концертных площадках. В период с 16 по 22 июля 2015 г. она осуществляла трудовые обязанности по репетиции пьесы в арендованном ею зале.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. - В. к ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Письмом судьи Московского городского суда от 13.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
24.03.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.Е.В. была принята на работу в ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" 04.07.2009 г. на должность режиссера-постановщика 15 разряда, с ней был заключен трудовой договор N ХХХ, изложенный 02.06.2014 г. в новой редакции.
25.02.2015 г. между Театром и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа по должности режиссера-постановщика 1 квалификационной категории, пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Художественно-руководящий персонал, расположенного по адресу: ХХХ.
Пунктами 5.2 и 6.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что работнику установлен режим работы: 6-дневная 20-часовая рабочая неделя с выходным днем в воскресенье, время начала работы с понедельника по четверг с 10 час. 00 мин. до 14 час., пятница, суббота - с 10 час. 00 мин. по 15 час., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; рабочее время может быть смещено в связи с необходимостью участия в организации и проведении спектаклей театра и репетиций, но не должно превышать 20 часов в неделю.
Судом установлен и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте факт отсутствия на работе с 16 по 22 июля 2015 г. Б. - В., данные обстоятельства подтверждены также докладными записками, показаниями свидетелей С.Ф., Г., С.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Также истец в суде не оспаривала то обстоятельство, что по указанному адресу Ленинградский пр-т, д. 30, стр. 2 с 16 по 22 июля 2015 г. она не находилась, вместе с тем, указывала, что в эти дни выполняла свои должностные обязанности в иных репетиционных помещениях.
Как установлено судом доказательств того, что истец имела право работать на других театральных и концертных площадках, и ее работа по должности режиссера-постановщика не предусматривает нахождение в офисе театра, работа носит разъездной характер, опровергается условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Представленная справка о снятии истцом в аренду помещений танцевального зала в период с 01.07.2015 г. по 01.08.2015 г. не является доказательством выполнения истцом своих должностных обязанностей по заданию или в интересах работодателя, поскольку квитанцией на аренду зала подтверждается, что истцом арендована площадка для собственных нужд и в собственных интересах.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком о работе вне офиса театра и места работы, предусмотренного трудовым договором и соглашением к нему, доказательств правомерности отсутствия на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца в спорные дни на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.
Учитывая то, что Б. - В. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
24.07.2015 г. у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в вышеуказанные дни и причин опоздания на работу 23.07.2015 г., указанное требование было предъявлено истцу лично, о чем свидетельствует подпись истца на данном документе.
Согласно акту от 29.07.2015 г. истец не представила работодателю объяснений по вышеуказанным обстоятельствам.
Приказом N ХХХ от 29.07.2015 г. истец была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанных выше актов, докладных записок, актов об отказе от дачи объяснений. С ознакомлением с приказом истец отказалась, что подтверждает акт от 29.07.2015 г., 30.07.2015 г. расписалась на приказе и выразила свое несогласие.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <...>, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе с 16 по 22 июля 2015 г., табель учета рабочего времени, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив при этом, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, тяжесть проступка учтена, поскольку истец с 16 по 22 июля 2015 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Учитывая данные обстоятельства суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 ТК РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также аннулировании записи в трудовой книжке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, что ее работа носила разъездной характер, а рабочий день не нормирован, судебная коллегия указала, что данные доводы были предметом рассмотрения суда и являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, где предусмотрено место работы истца в структурном подразделении работодателя - Художественно-руководящий персонал, расположенного по адресу: <...>. При этом получение от работодателя задания выехать на какую-либо сцену или репетиционную площадку, либо в здание театра по ул. Стромынка, д. 6, г. Москвы, а также выполнение работы на арендованной сцене материалами дела не подтверждено.
Судебной коллегией также отмечено, что не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний о том, какие обязанности надлежало исполнять истцу в отсутствие творческих заданий от художественного руководителя, поскольку законность трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцом в суде не оспаривалась, при подписании трудового договора истец согласилась с его условиями.
Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-1682/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/3-1682/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Е.В., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе в прежней должности режиссера-постановщика 1 категории, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 04.07.2009 г. в должности режиссера-постановщика 1 категории, приказом N ХХХ от 29.07.2015 г. была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не допускала, ее работа носит разъездной характер и рабочий день не нормирован, не предполагает нахождение ее в офисе, поскольку проведение репетиций, тренингов осуществляется на театральных и концертных площадках. В период с 16 по 22 июля 2015 г. она осуществляла трудовые обязанности по репетиции пьесы в арендованном ею зале.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. - В. к ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Письмом судьи Московского городского суда от 13.03.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
24.03.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.Е.В. была принята на работу в ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" 04.07.2009 г. на должность режиссера-постановщика 15 разряда, с ней был заключен трудовой договор N ХХХ, изложенный 02.06.2014 г. в новой редакции.
25.02.2015 г. между Театром и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику предоставлена работа по должности режиссера-постановщика 1 квалификационной категории, пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Художественно-руководящий персонал, расположенного по адресу: ХХХ.
Пунктами 5.2 и 6.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что работнику установлен режим работы: 6-дневная 20-часовая рабочая неделя с выходным днем в воскресенье, время начала работы с понедельника по четверг с 10 час. 00 мин. до 14 час., пятница, суббота - с 10 час. 00 мин. по 15 час., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; рабочее время может быть смещено в связи с необходимостью участия в организации и проведении спектаклей театра и репетиций, но не должно превышать 20 часов в неделю.
Судом установлен и подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте факт отсутствия на работе с 16 по 22 июля 2015 г. Б. - В., данные обстоятельства подтверждены также докладными записками, показаниями свидетелей С.Ф., Г., С.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Также истец в суде не оспаривала то обстоятельство, что по указанному адресу Ленинградский пр-т, д. 30, стр. 2 с 16 по 22 июля 2015 г. она не находилась, вместе с тем, указывала, что в эти дни выполняла свои должностные обязанности в иных репетиционных помещениях.
Как установлено судом доказательств того, что истец имела право работать на других театральных и концертных площадках, и ее работа по должности режиссера-постановщика не предусматривает нахождение в офисе театра, работа носит разъездной характер, опровергается условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Представленная справка о снятии истцом в аренду помещений танцевального зала в период с 01.07.2015 г. по 01.08.2015 г. не является доказательством выполнения истцом своих должностных обязанностей по заданию или в интересах работодателя, поскольку квитанцией на аренду зала подтверждается, что истцом арендована площадка для собственных нужд и в собственных интересах.
Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии согласования между истцом и ответчиком о работе вне офиса театра и места работы, предусмотренного трудовым договором и соглашением к нему, доказательств правомерности отсутствия на рабочем месте и выполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца в спорные дни на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом.
Учитывая то, что Б. - В. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
24.07.2015 г. у истца были истребованы объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в вышеуказанные дни и причин опоздания на работу 23.07.2015 г., указанное требование было предъявлено истцу лично, о чем свидетельствует подпись истца на данном документе.
Согласно акту от 29.07.2015 г. истец не представила работодателю объяснений по вышеуказанным обстоятельствам.
Приказом N ХХХ от 29.07.2015 г. истец была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании указанных выше актов, докладных записок, актов об отказе от дачи объяснений. С ознакомлением с приказом истец отказалась, что подтверждает акт от 29.07.2015 г., 30.07.2015 г. расписалась на приказе и выразила свое несогласие.
Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе: докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <...>, требования о представлении истцом объяснений отсутствия на работе с 16 по 22 июля 2015 г., табель учета рабочего времени, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив при этом, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, тяжесть проступка учтена, поскольку истец с 16 по 22 июля 2015 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Учитывая данные обстоятельства суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. ст. 234, 394 ТК РФ, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также аннулировании записи в трудовой книжке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, что ее работа носила разъездной характер, а рабочий день не нормирован, судебная коллегия указала, что данные доводы были предметом рассмотрения суда и являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, где предусмотрено место работы истца в структурном подразделении работодателя - Художественно-руководящий персонал, расположенного по адресу: <...>. При этом получение от работодателя задания выехать на какую-либо сцену или репетиционную площадку, либо в здание театра по ул. Стромынка, д. 6, г. Москвы, а также выполнение работы на арендованной сцене материалами дела не подтверждено.
Судебной коллегией также отмечено, что не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний о том, какие обязанности надлежало исполнять истцу в отсутствие творческих заданий от художественного руководителя, поскольку законность трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцом в суде не оспаривалась, при подписании трудового договора истец согласилась с его условиями.
Выводы судов обоих инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 63.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы в кассационной жалобы являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к ГБУ культуры г. Москвы "Театр Романа Виктюка" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)