Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно отстранил его от работы до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "<данные изъяты>" о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "<данные изъяты>" - Ш.Г.Н. (доверенность от 1 января 2017 года), М.Э.Ф. (доверенность от 3 февраля 2017 года), Б.Е.Н. (доверенность от 1 января 2017 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
И.Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО ЧОО "<данные изъяты>") о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал охранником 6-го разряда в ООО ЧОО "<данные изъяты>" Игринского направления. 1 ноября 2016 года работодатель вручил ему приказ от 31 октября 2016 года N, согласно которому на основании абз. 4 ст. 76, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, ч. 4 ст. 11.1, абз. 9 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" его отстранили от работы. Отстранение от работы полагает незаконным. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции просил:
- - признать незаконными действия ответчика по отстранению его от работы (не допуск к работе) за период с 1 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года;
- - признать незаконными и отменить с момента издания приказ NN от 31 октября 2016 года "Об отстранении от работы", приказ NN от 1 декабря 2016 года "Об отстранении от работы", приказ N от 17 января 2017 года "Об отстранении от работы", приказ N от 31 января 2017 года "Об отстранении от работы";
- - взыскать в его пользу с ответчика:
- неполученную заработную плату вследствие издания приказа NN от 31 октября 2016 год, за период с 1 ноября 2016 года по 1 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- неполученную заработную плату вследствие издания приказа N от 1 декабря 2016 года, за период с 1 декабря по 17 января 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- неполученную заработную плату вследствие издания приказа NN от 17 января 2017 года, за период с 17 января 2017 года по 1 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- неполученную заработную плату вследствие издания приказа NN от 31 января 2017 года, за период действия приказа в сумме <данные изъяты> руб.;
- - обязать ответчика допустить его к работе по основному месту работы, обусловленному трудовым договором;
- - взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В уточненных требованиях истец указал, что с 4 октября 2016 года по 31 октября 2016 года находился в очередном отпуске. 1 ноября 2016 года получил приказ N N от 31 октября 2016 года "Об отстранении от работы". По окончании срока действия приказа вышел на смену 1 декабря 2016 года и получил второй приказ о повторном отстранении от работы - NN от 1 декабря 2016 года. По окончании действия второго приказа вновь вышел на смену и получил третий приказ об очередном отстранении от работы - NN от 17 января 2017 года. 31 января 2017 года истец получил очередной приказ NN об отстранении его от работы. Полагает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться.
В суде первой инстанции истец И.Н.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, указывая на то, что он прошел ежегодный медицинский осмотр, признан трудоспособным в своей профессии.
Представители ответчика Ш.Г.Н., Б.Е.Н., М.Э.Ф., М.В.Л. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. По мнению авторы жалобы суд неправильно оценил имеющие значение для дела обстоятельства, не разрешил заявленное истцом устно ходатайство об истребовании справки ф. 046-1 за 2016 год. Суд самовольно изменил предмет исковых требований, не рассмотрел требования в полном объеме. Представленные ответчиком доказательства не были проверены судом на относимость и допустимость.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.Н.А. работает в ООО ЧОО "<данные изъяты>" с 1 января 2010 года, с 1 апреля 2013 года в должности охранника <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 1 января 2001 года истец свою трудовую функцию в качестве охранника <данные изъяты> исполняет с применением огнестрельного оружия.
Приказами NN от 31 октября 2016 года, NN от 1 декабря 2016 года, N от 17 января 2017 года, NN от 31 января 2017 года истец отстранен от работы с 1 ноября 2016 года до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца.
Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213 ТК РФ, Законом РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, химико-токсикологического исследования, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Для отдельных категорий работников федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ при прохождении медицинских осмотров может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
В частности, к таким категориям работников относятся: частные охранники (ч. 7 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").
В силу ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.
В силу ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, возлагающих на частные охранные предприятия обязанности за счет собственных средств проводить медицинские освидетельствования для подтверждения лицами правового статуса частного охранника.
Прохождение медицинского освидетельствования для подтверждения правового статуса частного охранника, является подтверждением своего права на профессию и в связи с этим является обязанностью работника.
Материалами дела подтверждено, что после пройденного истцом в мае 2015 года медицинского освидетельствования И.Н.А. возложенную на него действующим законодательством обязанность по ежегодному прохождению медицинского освидетельствования, а именно химико-токсикологического исследования не исполнил, медицинских справок установленного образца работодателю не представил.
Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, работодатель, руководствуясь абзацем 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, правомерно отстранил истца от работы до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца, в связи с чем оснований для отмены приказов об отстранении истца от работы у суда не имелось.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы вследствие издания оспариваемых приказов, о возложении обязанности допустить к работе по основному месту работы, обусловленному трудовым договором, и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 РФ, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что суд самовольно изменил предмет исковых требований и не в полном объеме рассмотрел его требования, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что на основании устно заявленного истцом ходатайства об истребовании справки ф. 046-1 за 2016 год, суд данную справку не запросил, Судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что истцом заявлялось данное ходатайство, и судом оно было разрешено, соответственно оснований для истребования данного документа у суда не имелось.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований, в связи с чем отклоняются Судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1937/2017
Требование: О признании незаконным отстранения от работы, допуска к работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик неправомерно отстранил его от работы до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1937/2017
Судья: Емельянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "<данные изъяты>" о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, взыскании утраченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "<данные изъяты>" - Ш.Г.Н. (доверенность от 1 января 2017 года), М.Э.Ф. (доверенность от 3 февраля 2017 года), Б.Е.Н. (доверенность от 1 января 2017 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
И.Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО ЧОО "<данные изъяты>") о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что работал охранником 6-го разряда в ООО ЧОО "<данные изъяты>" Игринского направления. 1 ноября 2016 года работодатель вручил ему приказ от 31 октября 2016 года N, согласно которому на основании абз. 4 ст. 76, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, ч. 4 ст. 11.1, абз. 9 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" его отстранили от работы. Отстранение от работы полагает незаконным. Незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции просил:
- - признать незаконными действия ответчика по отстранению его от работы (не допуск к работе) за период с 1 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года;
- - признать незаконными и отменить с момента издания приказ NN от 31 октября 2016 года "Об отстранении от работы", приказ NN от 1 декабря 2016 года "Об отстранении от работы", приказ N от 17 января 2017 года "Об отстранении от работы", приказ N от 31 января 2017 года "Об отстранении от работы";
- - взыскать в его пользу с ответчика:
- неполученную заработную плату вследствие издания приказа NN от 31 октября 2016 год, за период с 1 ноября 2016 года по 1 декабря 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- неполученную заработную плату вследствие издания приказа N от 1 декабря 2016 года, за период с 1 декабря по 17 января 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- неполученную заработную плату вследствие издания приказа NN от 17 января 2017 года, за период с 17 января 2017 года по 1 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.;
- неполученную заработную плату вследствие издания приказа NN от 31 января 2017 года, за период действия приказа в сумме <данные изъяты> руб.;
- - обязать ответчика допустить его к работе по основному месту работы, обусловленному трудовым договором;
- - взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В уточненных требованиях истец указал, что с 4 октября 2016 года по 31 октября 2016 года находился в очередном отпуске. 1 ноября 2016 года получил приказ N N от 31 октября 2016 года "Об отстранении от работы". По окончании срока действия приказа вышел на смену 1 декабря 2016 года и получил второй приказ о повторном отстранении от работы - NN от 1 декабря 2016 года. По окончании действия второго приказа вновь вышел на смену и получил третий приказ об очередном отстранении от работы - NN от 17 января 2017 года. 31 января 2017 года истец получил очередной приказ NN об отстранении его от работы. Полагает, что ответчик незаконно лишил его возможности трудиться.
В суде первой инстанции истец И.Н.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить, указывая на то, что он прошел ежегодный медицинский осмотр, признан трудоспособным в своей профессии.
Представители ответчика Ш.Г.Н., Б.Е.Н., М.Э.Ф., М.В.Л. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. По мнению авторы жалобы суд неправильно оценил имеющие значение для дела обстоятельства, не разрешил заявленное истцом устно ходатайство об истребовании справки ф. 046-1 за 2016 год. Суд самовольно изменил предмет исковых требований, не рассмотрел требования в полном объеме. Представленные ответчиком доказательства не были проверены судом на относимость и допустимость.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.Н.А. работает в ООО ЧОО "<данные изъяты>" с 1 января 2010 года, с 1 апреля 2013 года в должности охранника <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 1 января 2001 года истец свою трудовую функцию в качестве охранника <данные изъяты> исполняет с применением огнестрельного оружия.
Приказами NN от 31 октября 2016 года, NN от 1 декабря 2016 года, N от 17 января 2017 года, NN от 31 января 2017 года истец отстранен от работы с 1 ноября 2016 года до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца.
Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213 ТК РФ, Законом РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, химико-токсикологического исследования, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Для отдельных категорий работников федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ при прохождении медицинских осмотров может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
В частности, к таким категориям работников относятся: частные охранники (ч. 7 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").
В силу ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.
В силу ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержит норм, возлагающих на частные охранные предприятия обязанности за счет собственных средств проводить медицинские освидетельствования для подтверждения лицами правового статуса частного охранника.
Прохождение медицинского освидетельствования для подтверждения правового статуса частного охранника, является подтверждением своего права на профессию и в связи с этим является обязанностью работника.
Материалами дела подтверждено, что после пройденного истцом в мае 2015 года медицинского освидетельствования И.Н.А. возложенную на него действующим законодательством обязанность по ежегодному прохождению медицинского освидетельствования, а именно химико-токсикологического исследования не исполнил, медицинских справок установленного образца работодателю не представил.
Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, работодатель, руководствуясь абзацем 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, правомерно отстранил истца от работы до момента прохождения медицинского освидетельствования и предоставления медицинской справки установленного образца, в связи с чем оснований для отмены приказов об отстранении истца от работы у суда не имелось.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы вследствие издания оспариваемых приказов, о возложении обязанности допустить к работе по основному месту работы, обусловленному трудовым договором, и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 РФ, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о том, что суд самовольно изменил предмет исковых требований и не в полном объеме рассмотрел его требования, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что на основании устно заявленного истцом ходатайства об истребовании справки ф. 046-1 за 2016 год, суд данную справку не запросил, Судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что истцом заявлялось данное ходатайство, и судом оно было разрешено, соответственно оснований для истребования данного документа у суда не имелось.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований, в связи с чем отклоняются Судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)