Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически приступил к выполнению обязанностей, ему должна была выплачиваться заработная плата, но трудовые отношения между сторонами не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
"в иске М. к ООО "Дионис Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм, о внесении записи о выполнении трудовых функций в трудовую книжку, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о нечинении препятствий в осуществлении трудовых функций - отказать",
М. обратился в суд с иском к ООО "Дионис Групп", просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности шеф-повара в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме **** руб., неустойку за задержку выплаты зарплаты в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 40 коп., заработок за период вынужденного простоя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. осуществлял трудовую деятельность на территории ответчика в должности шеф-повара, фактически приступив к выполнению обязанностей по данной должности, ему должна была выплачиваться заработная плата в размере *** руб., однако, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, заработная плата была выплачена единожды за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., денежные средства ему выдала лично на руки Ш***, как указывает истец, - коммерческий директор ответчика.
В судебном заседании М. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Дионис Групп" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М., представителя ООО "Дионис Групп" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что между М. и ООО "Дионис Групп" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности **** не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровые документы в отношении истца ответчиком не оформлялись.
В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком М. представил копии товарных накладных с его подписью в графе "груз получил: **** М." от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., копию "графика работы" ООО "Дионис Групп" за **** год, интернет переписку, фотографии, "табели рабочего времени", - которые судом как доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами трудовых правоотношений приняты не были, поскольку товарные накладные свидетельствовали о разовом получении истцом доставленного на имя ответчика товара, не являясь подтверждением выполнения обязанностей по должности ***, "графики работы" и "табели рабочего времени" уполномоченным лицом ответчика заверены не были, во всех представленных документах ответчик в качестве работодателя истца не позиционировался.
Также при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которым судом дана оценка в совокупности с иными представленными доказательства по делу, в соответствии с которой суд пришел к выводу о том, что и данными доказательствами факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений не подтвержден, поскольку из показаний свидетелей со стороны истца следовало, что между ними и ответчиком трудовые отношения также оформлены не были, об обстоятельствах осуществления истцом работы им было известно либо со слов самого истца, либо со слов иных лиц.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а показания свидетелей не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчика не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные доказательства, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные доказательства не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Кроме того, согласно объяснений со стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, он трудовую книжку передал С***, который был допрошен судом в качестве свидетеля, названные обстоятельства отрицал и пояснил суду, что является управляющим отеля "Улиткино" и к ответчику никакого отношения не имеет, более того, на территории отеля "Улиткино", где как указывал истец, он осуществлял трудовую деятельность, осуществляет свою деятельность ООО "Вернисаж в Измайлово", которое является агентом по заключению договоров на аренду для оказания услуг по организационным мероприятиям, а ответчик осуществляет разовую деятельность на данной территории.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению трудовой функции ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчиков и был допущен до работы уполномоченным на то лицом ответчика, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 33-39497/2017
Требование: О взыскании денежных сумм, внесении записи о выполнении трудовых функций в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, нечинении препятствий в осуществлении трудовых функций, взыскании неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически приступил к выполнению обязанностей, ему должна была выплачиваться заработная плата, но трудовые отношения между сторонами не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 33-39497/2017
Судья: Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
"в иске М. к ООО "Дионис Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм, о внесении записи о выполнении трудовых функций в трудовую книжку, об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, о нечинении препятствий в осуществлении трудовых функций - отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Дионис Групп", просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком по должности шеф-повара в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме **** руб., неустойку за задержку выплаты зарплаты в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 40 коп., заработок за период вынужденного простоя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. осуществлял трудовую деятельность на территории ответчика в должности шеф-повара, фактически приступив к выполнению обязанностей по данной должности, ему должна была выплачиваться заработная плата в размере *** руб., однако, трудовые отношения между сторонами оформлены не были, заработная плата была выплачена единожды за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., денежные средства ему выдала лично на руки Ш***, как указывает истец, - коммерческий директор ответчика.
В судебном заседании М. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Дионис Групп" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М., представителя ООО "Дионис Групп" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что между М. и ООО "Дионис Групп" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности **** не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровые документы в отношении истца ответчиком не оформлялись.
В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком М. представил копии товарных накладных с его подписью в графе "груз получил: **** М." от **.**.**** г., **.**.**** г., **.**.**** г., копию "графика работы" ООО "Дионис Групп" за **** год, интернет переписку, фотографии, "табели рабочего времени", - которые судом как доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами трудовых правоотношений приняты не были, поскольку товарные накладные свидетельствовали о разовом получении истцом доставленного на имя ответчика товара, не являясь подтверждением выполнения обязанностей по должности ***, "графики работы" и "табели рабочего времени" уполномоченным лицом ответчика заверены не были, во всех представленных документах ответчик в качестве работодателя истца не позиционировался.
Также при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которым судом дана оценка в совокупности с иными представленными доказательства по делу, в соответствии с которой суд пришел к выводу о том, что и данными доказательствами факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений не подтвержден, поскольку из показаний свидетелей со стороны истца следовало, что между ними и ответчиком трудовые отношения также оформлены не были, об обстоятельствах осуществления истцом работы им было известно либо со слов самого истца, либо со слов иных лиц.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а показания свидетелей не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности у ответчика не осуществлялся, - в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных доказательств, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
Представленные доказательства, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные доказательства не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.
Кроме того, согласно объяснений со стороны истца, данных в суде апелляционной инстанции, он трудовую книжку передал С***, который был допрошен судом в качестве свидетеля, названные обстоятельства отрицал и пояснил суду, что является управляющим отеля "Улиткино" и к ответчику никакого отношения не имеет, более того, на территории отеля "Улиткино", где как указывал истец, он осуществлял трудовую деятельность, осуществляет свою деятельность ООО "Вернисаж в Измайлово", которое является агентом по заключению договоров на аренду для оказания услуг по организационным мероприятиям, а ответчик осуществляет разовую деятельность на данной территории.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истца к выполнению трудовой функции ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчиков и был допущен до работы уполномоченным на то лицом ответчика, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)