Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, ответчик не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дорога" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженность по заработной плате в сумме *** копейки.
Взыскать с ООО "Дорога" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** копеек,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Дорога" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. в размере *** коп., в обоснование требований ссылалась на то, что в период с 18.07.2012 г. по 30.04.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с января 2015 г. ответчик не выплачивает заработную плату. Согласно справке работодателя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 29.04.2015 г. составляет *** коп.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ответчика ООО "Дорога" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просит ответчик ООО "Дорога" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Я. работала в ООО "Дорога" в должности бухгалтера на основании трудового договора от 18.07.2012 г.; 30.04.2015 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Также суд установил, что с января 2015 г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп.
Так, согласно справке работодателя N *** от 29.04.2015 г. задолженность ответчика по заработной плате перед Я. за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. по состоянию на 29.04.2015 г. составляет *** коп. (январь 2015 г. - *** руб., февраль 2015 г. - *** коп., март 2015 г. - *** коп., апрель 2015 г. - *** коп.).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2015 г. в размере *** коп., судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г. в размере *** коп., поскольку в материалах дела имеются сведения о возбуждении в Советском районном суде г. Брянска дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частности, из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело N 2-***/2015 по иску Прокурора Советского района г. Брянска в интересах Я., к ООО "Дорога" о взыскании заработной платы за период с января 2015 г. по март 2015 г. в размере *** коп. Данным требованиям дана мотивированная оценка в решении Советского районного суда г. Брянска от 29.06.2015 г.
Этим решением постановлено: Взыскать с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере *** коп.
Сведений о том, что данное решение суда вступило в законную силу в материалах настоящего дела не имеется.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное решение в части взыскания с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г. подлежит отмене и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Я. к ООО "Дорога" подлежит оставлению без рассмотрению в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г., изменится и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика ООО "Дорога" госпошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в части взыскания с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г., а также в части взыскания с ООО "Дорога" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Исковое заявление Я. к ООО "Дорога" в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере *** коп.
Взыскать с ООО "Дорога" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3818/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, ответчик не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3818
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дорога" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженность по заработной плате в сумме *** копейки.
Взыскать с ООО "Дорога" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** копеек,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Дорога" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. в размере *** коп., в обоснование требований ссылалась на то, что в период с 18.07.2012 г. по 30.04.2015 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, с января 2015 г. ответчик не выплачивает заработную плату. Согласно справке работодателя задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на 29.04.2015 г. составляет *** коп.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ответчика ООО "Дорога" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просит ответчик ООО "Дорога" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Я. работала в ООО "Дорога" в должности бухгалтера на основании трудового договора от 18.07.2012 г.; 30.04.2015 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Также суд установил, что с января 2015 г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп.
Так, согласно справке работодателя N *** от 29.04.2015 г. задолженность ответчика по заработной плате перед Я. за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. по состоянию на 29.04.2015 г. составляет *** коп. (январь 2015 г. - *** руб., февраль 2015 г. - *** коп., март 2015 г. - *** коп., апрель 2015 г. - *** коп.).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2015 г. в размере *** коп., судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г. в размере *** коп., поскольку в материалах дела имеются сведения о возбуждении в Советском районном суде г. Брянска дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частности, из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело N 2-***/2015 по иску Прокурора Советского района г. Брянска в интересах Я., к ООО "Дорога" о взыскании заработной платы за период с января 2015 г. по март 2015 г. в размере *** коп. Данным требованиям дана мотивированная оценка в решении Советского районного суда г. Брянска от 29.06.2015 г.
Этим решением постановлено: Взыскать с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере *** коп.
Сведений о том, что данное решение суда вступило в законную силу в материалах настоящего дела не имеется.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное решение в части взыскания с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г. подлежит отмене и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Я. к ООО "Дорога" подлежит оставлению без рассмотрению в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения суда в части взыскания с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г., изменится и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика ООО "Дорога" госпошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в части взыскания с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г., а также в части взыскания с ООО "Дорога" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Исковое заявление Я. к ООО "Дорога" в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по март 2015 г. оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Дорога" в пользу Я. задолженность по заработной плате в размере *** коп.
Взыскать с ООО "Дорога" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)