Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании трудового договора истец был принят для прохождения муниципальной службы, однако истцу в устной форме без объяснения причин было сообщено о прекращении с ним трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Зелениной М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Кунгура Пермского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и индексации - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края в котором просил признать незаконным распоряжение администрации города Кунгура Пермского края N <...> от 20.01.2017 "Об увольнении с работы М.", восстановить на работе в должности заместителя главы по внутренней политике (руководителя аппарата) в администрации города Кунгура Пермского края с 20.01.2017, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2017 по 02.03.2017 в размере 74527,04 руб., произвести индексацию размера компенсации с 03.03.2017 по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N <...> от 30.05.2016 был принят для прохождения муниципальной службы по должности заместителя главы города по внутренней политике (руководителя аппарата) администрации г. Кунгура Пермского края, 23.01.2017 в устной форме без объяснения причин было сообщено о прекращении с ним трудовых отношений с 20.01.2017, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка не выдавалась. Впоследствии ему стало известно о том, что приказом N <...> от 20.01.2017 он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили записи в трудовой книжке N <...>-<...>, которые, по мнению ответчика, могут являться подложными, но подтверждающих документов не имеется. Следовательно, увольнение было осуществлено без достаточных и достоверных доказательств. Кроме этого, работодателем не были запрошены объяснения, не издано распоряжение о проведении внутреннего расследования, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, из которого, в частности, следует, что нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывая, что констатация работодателем факта представления при трудоустройстве заведомо подложных документов в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда является незаконной. Обязанности по ведению и заполнению трудовой книжки и доказательств внесения спорных записей самим Истцом в материалы дела не представлено. Исключение спорных записей трудовой книжки никоим образом не влияют на возможность исполнения Истцом своей трудовой функции. Действия работодателя в указанном случае могут быть оценены, как злоупотребление правом, направленное лишь на причинение ущерба интересам Истца. Оценка указанных доводов судом не дана. Судом нарушены нормы материального права. Нарушение ограничений для муниципальной службы, является основанием для применения взыскания в виде увольнения, применение указанного дисциплинарного взыскания проводится в порядке п. 3 ст. 27.1 Федерального закона, то есть по результатам проведения кадровой проверки с затребованием объяснений со стороны работника. Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, нормы материального права, регулирующие особенности труда муниципальных служащих не применены, что является самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
В то же время, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом N 25-ФЗ.
Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Статья 13 ФЗ "О муниципальной службе РФ" запрещает находиться на муниципальной службе муниципальному служащему в случае предоставления им подложных документов, сведений при поступлении на работу. Вместе с тем, ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и ст. 81 ТК РФ предоставляют работодателю право расторгнуть договор по указанным в данных статьях основаниях, но не обязывают к этому. То есть, данные нормы права не запрещают работодателю расторжение трудового договора с муниципальным служащим и по иным основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжения от 30.05.2016 N <...> на высшую должность муниципальной службы заместителем главы города Кунгура по внутренней политике (руководитель аппарата) принят М. Согласно распоряжению администрации города Кунгура Пермского края от 03.08.2016 N <...> указанная должность была переименована на должность заместителя главы администрации города Кунгура по внутренней политике (руководитель аппарата). При поступлении на муниципальную службу истцом были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
Согласно статье 9 указанного Закона, для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.
Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.
Постановлением администрации города Кунгура от 09.03.2016 N 152 установлены квалификационные требования к должностям муниципальной службы в администрации города Кунгура, для замещения высшей группы должностей муниципальной службы требуется наличие высшего образования и наличие стажа муниципальной службы (государственной службы) не менее четырех лет или стажа работы по специальности не менее пяти лет.
При приеме на работу истца учитывалось наличие высшего юридического образования и записи в трудовой книжке под номерами 31,32,33, подтверждающие стаж работы по специальности в период с 16.07.2010 по 29.04.2016 в ООО "<...>" в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2016 организация ООО "<...>" (ОГРН <...>, ИНН <...>) была создана и зарегистрирована 27.04.2012. Именно данный факт позволил работодателю сделать вывод о подложности указанных записей.
11.01.2017 Кунгурской городской прокуратурой в адрес администрации г. Кунгура были направлены материалы проверки по факту осуществления М. трудовой деятельности в ООО "<...>". Из объяснений учредителя и руководителя ООО "<...>" Ш. следует, что истец никогда не работал в данной организации, в штатном расписании Общества должности генерального директора по юридическим вопросам никогда не было, о чем представлено штатное расписание. Доказательств оспаривающих указанные обстоятельства истец в судебное заседание не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложных записей в трудовой книжке под номерами 31-33 установлен, при приеме на работу ему было достоверно известно о наличии требований о стаже работы по специальности не менее пяти лет. Иные периоды работы, отраженные в трудовой книжке М. не могут быть включены в стаж работы по специальности, необходимый для замещения высшей должности муниципальной службы.
12.01.2017 Межмуниципальным отделом МВД России "Кунгурский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, в отношении М.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, содержащегося в ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ, представление заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, так как истец на тот момент не являлся муниципальным служащим и в трудовых (служебных) отношениях с Администрацией г. Кунгура Пермского края не состоял, в связи с чем соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не требовалось.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как основанные на неправильном понимании закона, не могут быть приняты во внимание.
По этой же причине судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов о нарушении процедуры, предусмотренной ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ, поскольку, она распространяется лишь на взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, которые в отношении истца не применялись, а объективная сторона этих норм не являлась основанием для увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствие приговора суда, а также, что обязанность по ведению трудовой книжке возложена на работодателя, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку истец при поступлении на муниципальную службу не мог не знать, что представление им при заключении трудового договора подложных документов может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способом защиты прав и интересов работодателя.
При этом такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника. Кроме этого, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки. Следовательно, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе и в случае, когда в отношении работника не выносилось решения суда о привлечении к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложного документа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7263/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании трудового договора истец был принят для прохождения муниципальной службы, однако истцу в устной форме без объяснения причин было сообщено о прекращении с ним трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7263-2017
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Зелениной М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.06.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Администрации г. Кунгура Пермского края о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и индексации - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края в котором просил признать незаконным распоряжение администрации города Кунгура Пермского края N <...> от 20.01.2017 "Об увольнении с работы М.", восстановить на работе в должности заместителя главы по внутренней политике (руководителя аппарата) в администрации города Кунгура Пермского края с 20.01.2017, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2017 по 02.03.2017 в размере 74527,04 руб., произвести индексацию размера компенсации с 03.03.2017 по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N <...> от 30.05.2016 был принят для прохождения муниципальной службы по должности заместителя главы города по внутренней политике (руководителя аппарата) администрации г. Кунгура Пермского края, 23.01.2017 в устной форме без объяснения причин было сообщено о прекращении с ним трудовых отношений с 20.01.2017, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка не выдавалась. Впоследствии ему стало известно о том, что приказом N <...> от 20.01.2017 он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили записи в трудовой книжке N <...>-<...>, которые, по мнению ответчика, могут являться подложными, но подтверждающих документов не имеется. Следовательно, увольнение было осуществлено без достаточных и достоверных доказательств. Кроме этого, работодателем не были запрошены объяснения, не издано распоряжение о проведении внутреннего расследования, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, из которого, в частности, следует, что нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывая, что констатация работодателем факта представления при трудоустройстве заведомо подложных документов в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда является незаконной. Обязанности по ведению и заполнению трудовой книжки и доказательств внесения спорных записей самим Истцом в материалы дела не представлено. Исключение спорных записей трудовой книжки никоим образом не влияют на возможность исполнения Истцом своей трудовой функции. Действия работодателя в указанном случае могут быть оценены, как злоупотребление правом, направленное лишь на причинение ущерба интересам Истца. Оценка указанных доводов судом не дана. Судом нарушены нормы материального права. Нарушение ограничений для муниципальной службы, является основанием для применения взыскания в виде увольнения, применение указанного дисциплинарного взыскания проводится в порядке п. 3 ст. 27.1 Федерального закона, то есть по результатам проведения кадровой проверки с затребованием объяснений со стороны работника. Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, нормы материального права, регулирующие особенности труда муниципальных служащих не применены, что является самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.
В то же время, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона N 25-ФЗ установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом N 25-ФЗ.
Так, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу.
Статья 13 ФЗ "О муниципальной службе РФ" запрещает находиться на муниципальной службе муниципальному служащему в случае предоставления им подложных документов, сведений при поступлении на работу. Вместе с тем, ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" и ст. 81 ТК РФ предоставляют работодателю право расторгнуть договор по указанным в данных статьях основаниях, но не обязывают к этому. То есть, данные нормы права не запрещают работодателю расторжение трудового договора с муниципальным служащим и по иным основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжения от 30.05.2016 N <...> на высшую должность муниципальной службы заместителем главы города Кунгура по внутренней политике (руководитель аппарата) принят М. Согласно распоряжению администрации города Кунгура Пермского края от 03.08.2016 N <...> указанная должность была переименована на должность заместителя главы администрации города Кунгура по внутренней политике (руководитель аппарата). При поступлении на муниципальную службу истцом были представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
Согласно статье 9 указанного Закона, для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.
Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.
Постановлением администрации города Кунгура от 09.03.2016 N 152 установлены квалификационные требования к должностям муниципальной службы в администрации города Кунгура, для замещения высшей группы должностей муниципальной службы требуется наличие высшего образования и наличие стажа муниципальной службы (государственной службы) не менее четырех лет или стажа работы по специальности не менее пяти лет.
При приеме на работу истца учитывалось наличие высшего юридического образования и записи в трудовой книжке под номерами 31,32,33, подтверждающие стаж работы по специальности в период с 16.07.2010 по 29.04.2016 в ООО "<...>" в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2016 организация ООО "<...>" (ОГРН <...>, ИНН <...>) была создана и зарегистрирована 27.04.2012. Именно данный факт позволил работодателю сделать вывод о подложности указанных записей.
11.01.2017 Кунгурской городской прокуратурой в адрес администрации г. Кунгура были направлены материалы проверки по факту осуществления М. трудовой деятельности в ООО "<...>". Из объяснений учредителя и руководителя ООО "<...>" Ш. следует, что истец никогда не работал в данной организации, в штатном расписании Общества должности генерального директора по юридическим вопросам никогда не было, о чем представлено штатное расписание. Доказательств оспаривающих указанные обстоятельства истец в судебное заседание не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления последним подложных записей в трудовой книжке под номерами 31-33 установлен, при приеме на работу ему было достоверно известно о наличии требований о стаже работы по специальности не менее пяти лет. Иные периоды работы, отраженные в трудовой книжке М. не могут быть включены в стаж работы по специальности, необходимый для замещения высшей должности муниципальной службы.
12.01.2017 Межмуниципальным отделом МВД России "Кунгурский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, в отношении М.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, содержащегося в ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ, представление заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, так как истец на тот момент не являлся муниципальным служащим и в трудовых (служебных) отношениях с Администрацией г. Кунгура Пермского края не состоял, в связи с чем соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не требовалось.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд обоснованно отклонил и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как основанные на неправильном понимании закона, не могут быть приняты во внимание.
По этой же причине судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов о нарушении процедуры, предусмотренной ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ, поскольку, она распространяется лишь на взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, которые в отношении истца не применялись, а объективная сторона этих норм не являлась основанием для увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствие приговора суда, а также, что обязанность по ведению трудовой книжке возложена на работодателя, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку истец при поступлении на муниципальную службу не мог не знать, что представление им при заключении трудового договора подложных документов может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способом защиты прав и интересов работодателя.
При этом такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника. Кроме этого, данная норма не предполагает возможности произвольного применения, поскольку обоснованность расторжения трудового договора может быть предметом судебной проверки. Следовательно, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе и в случае, когда в отношении работника не выносилось решения суда о привлечении к уголовной ответственности за изготовление и использование заведомо подложного документа.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)