Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕВРО-СТРОЙ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕВРО-СТРОЙ" в пользу Б.Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рубля 14 копеек.
Взыскать с ООО "ЕВРО-СТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 978 рублей 32 копейки.
Головинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Б.Н.А. к ответчику ООО "ЕВРО-СТРОЙ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 944 руб. 14 коп., указав, что в день увольнения Б.Н.А. ответчик в нарушении требований действующего трудового законодательства не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание представитель Головинского межрайонного прокурора заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б.Н.А., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Н.А., представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Головинского межрайонного прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Б.Н.А. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 09.01.2014 г., приказа от 09.01.2014 г. N * Б.Н.А. была принята на работу в ООО "ЕВРО-СТРОЙ" на должность начальника ПТО с должностным окладом в размере... руб.
На основании приказа от 26.05.2014 г. N 1 трудовые отношения между Б.Н.А. и ООО "ЕВРО-СТРОЙ" прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом Б.Н.А. ознакомлена.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из представленной справки следует, что задолженность ответчика перед истцом за неиспользованный отпуск составляет.... руб. 14 коп., которая не погашена.
Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу Б.Н.А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 14 коп., поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу данная компенсация была выплачена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материал о привлечении Б.Н.А. к материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты судом, так как предметом спора не являлось привлечение работника к материальной ответственности.
Доводы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО "ЕВРО-СТРОЙ" к Б.Н.А. о возмещении ущерба, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку нарушений ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ не имеется. Кроме того, отказ в принятии встречного иска о возмещении ущерба, не опровергает выводов суда по заявленному иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕВРО-СТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21000/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-21000/2016
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЕВРО-СТРОЙ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЕВРО-СТРОЙ" в пользу Б.Н.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рубля 14 копеек.
Взыскать с ООО "ЕВРО-СТРОЙ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 978 рублей 32 копейки.
установила:
Головинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Б.Н.А. к ответчику ООО "ЕВРО-СТРОЙ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 944 руб. 14 коп., указав, что в день увольнения Б.Н.А. ответчик в нарушении требований действующего трудового законодательства не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание представитель Головинского межрайонного прокурора заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б.Н.А., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Н.А., представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Головинского межрайонного прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Б.Н.А. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 09.01.2014 г., приказа от 09.01.2014 г. N * Б.Н.А. была принята на работу в ООО "ЕВРО-СТРОЙ" на должность начальника ПТО с должностным окладом в размере... руб.
На основании приказа от 26.05.2014 г. N 1 трудовые отношения между Б.Н.А. и ООО "ЕВРО-СТРОЙ" прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом Б.Н.А. ознакомлена.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из представленной справки следует, что задолженность ответчика перед истцом за неиспользованный отпуск составляет.... руб. 14 коп., которая не погашена.
Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в пользу Б.Н.А. задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 14 коп., поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу данная компенсация была выплачена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материал о привлечении Б.Н.А. к материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно не приняты судом, так как предметом спора не являлось привлечение работника к материальной ответственности.
Доводы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО "ЕВРО-СТРОЙ" к Б.Н.А. о возмещении ущерба, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку нарушений ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ не имеется. Кроме того, отказ в принятии встречного иска о возмещении ущерба, не опровергает выводов суда по заявленному иску.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЕВРО-СТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)