Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей: Ким Е.А. Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Максимяка Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года,
принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-15),
по делу N А40-2313/17
по иску Максимяк Дмитрия Николаевича
к Пахомову Евгению Юрьевичу
при участии третьего лица ООО "ЛАЙМИТЭКС" (ОГРН 1027700585428)
об исключении участника из общества.
при участии в судебном заседании:
Максимяк Дмитрия Николаевича - паспорт
от Пахомова Евгения Юрьевича: Меркулов А.С. По доверенности от 06.04.2017 г.
от ООО "ЛАЙМИТЭКС": Шудра С.И. по доверенности от 25.07.2017 г.
установил:
Максимяк Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пахомову Е.Ю. с требованием об исключении Пахомова Е.Ю. из участников ООО "ЛАЙМИТЭКС".
В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком его обязанностей существенно затруднена деятельность общества, ответчик не участвует в общих собраниях участников общества, что не позволяет принять решения, связанные с деятельностью общества.
Решением от 25 апреля 2017 года по делу N А40-2313/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик как участник общества своим неучастием в деятельности общества, парализует его деятельность, приносит убытки обществу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, иск - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Максимяк Дмитрий Николаевич, является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИТЭКС". Доля Истца составляет 80 процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2016 N 7709201601212608 и списком участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 19 декабря 2016 г.
Ответчик, Пахомов Евгений Юрьевич также является участником ООО "ЛАЙМИТЭКС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2016 N 7709201601212608 и списком участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 19 декабря 2016 г.
14 апреля 2006 г. единогласным решением участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" (Протокол N 18 от 14.04.2006 Общего собрания участников ООО "ЛАЙМИТЭКС") была возложена на каждого участника обязанность по пополнению оборотных средств общества на основании представленной сметы пропорционально доли участия в уставном капитале.
На основании Договора уступки доли N 8 от 26 марта 2007 г. и решением Общего собрания участников (Протокол N 21 от 26.03.2007 г.) доля в Уставном капитале Общества - ООО "ЛАЙМИТЭКС" Пахомову Евгению Юрьевичу была установлена в размере 5%.
На основании утвержденной Общим собранием Предварительной сметы (Протокол N 18 от 14.04.2006) и в соответствии с утвержденным Расчетом (Протокол N 41 от 08.11.2016) обязанность Пахомова Евгения Юрьевича по пополнению оборотных средств Общества 31.12.2016 составляет 684 511 рублей, в то же время фактически внесено по настоящее время 26 100 рублей (Справка-выписка из кассовых книг ООО "ЛАЙМИТЭКС").
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.10.13 Устава Общества и единогласным решением участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 05.02.15 (Протокол N 36 от 05.02.2015) было поручено участнику ООО "ЛАЙМИТЭКС" Пахомову Е.Ю. заключить от лица ООО "ЛАЙМИТЭКС" срочный трудовой договор на исполнение должности генерального директора ООО "ЛАЙМИТЭКС" с Шудрой С.И.
Срочный трудовой договор Пахомовым Е.Ю. так и не был заключен, что привело к существенному нарушению прав Генерального директора ООО "ЛАЙМИТЭКС" Шудры Станислава Ивановича.
25.02.2016 г. было созвано Очередное общее собрание участников Общества (Протокол N 40 от 25.02.2016) с повесткой дня, в том числе включающей вопрос продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью Общества. Пахомов Е.Ю. был уведомлен о созыве собрания Общества ООО "ЛАЙМИТЭКС" в соответствии с пунктом 9.5 Устава (квитанция с номером почтового идентификатора 10555492008425 от 08.12.2015, уведомление от 08.12.2015, однако на собрание не явился (Акт об отказе участия в общем собрании участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 25.02.2016 г.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона РФ от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем, либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с пунктами 9.3 и 9.5 Устава ООО "ЛАЙМИТЭКС" и на основании требования участника Общества ООО "ЛАЙМИТЭКС" Максимяка Д.Н., 08.11.2016 г. было созвано внеочередное общее собрание участников Общества (Протокол N 41 от 08.11.2016) с повесткой дня по вопросам: "Погашения кредиторской задолженности и принятия решения по вопросу продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью Общества".
Пахомов Е.Ю. был уведомлен в соответствии с пунктом 9.5 Устава (Опись от 06.10.2016, квитанция с номером почтового идентификатора 10100003273597 от 06.10.2016 г., уведомление от 03.10.2016 г., однако на собрание не явился и объяснения представить отказался (Акт об отказе участия в общем собрании участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 08.11.2016 г.
Учитывая бездействие Пахомова Е.Ю. и в связи с невозможностью деятельности Общества, а также в соответствии с пунктом 9.3 Устава ООО "ЛАЙМИТЭКС" и на основании требования участника Общества Максимяка Д.Н., 25.11.2016 г. было созвано внеочередное общее собрание участников Общества (Протокол N 42 от 25.11.2016 г. с повесткой дня по вопросу: "Принятия решения о прекращении деятельности Общества".
Пахомов Е.Ю. был уведомлен в соответствии с пунктом 9.5 Устава (Опись от 26.10.2016, квитанция с номером почтового идентификатора 10100004242813 от 26.10.2016 г., уведомление от 25.10.2016 г., однако на собрание не явился и объяснения представить отказался (Акт об отказе участия в общем собрании участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 25 Л 1.2016 г.
Кроме того, Пахомов Е.Ю. постоянно извещался о месте и времени проведения собраний с мобильного телефона Шудры С.И. (детализация вызовов за период с 16.11.2016 г. по 23.11.2016 г.).
Бездействие участника Общества Пахомова Е.Ю. не только существенно затрудняют деятельность Общества, но и делают невозможной деятельность общества, что выразилось в систематическом уклонении от выполнения добровольно взятых на себя обязательств, уклонении от участия в общем собрании участников общества, лишающем общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что привело к наступлению негативных для общества последствий, а именно:
- - невозможность выполнения обязательств Общества перед ФБУ "Подводречстрой" в связи с отсутствием оборотных средств;
- - невозможность пополнения оборотных средств Общества путем продажи "передачи) доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, и как следствие - наложение ограничений и взысканий на Общество путем ограничения использования и доступа на судно "Александр Клубов", принадлежащее Обществу;
- - невозможность выполнения обязательств Общества по выполнению мероприятий проекта, проводимых совместно с НП "СП "Юнга", на базе судна "Александр Клубов", по проекту "На гребне волны - к маяку надежды", направленного на внедрение новых технологий и методов работы по профилактике правонарушений несовершеннолетних, обеспечению досудебного сопровождения несовершеннолетних, вступивших в конфликт с законом, решение задач профессиональной ориентации и социальной адаптации подростков.
Таким образом, истец считает, что Пахомов Е.Ю. утратил интерес к деятельности общества, предпринимает действия (бездействие), направленные на дестабилизацию работы общества и влекущие ликвидацию Общества.
Ответчик против удовлетворения требования возражал, во исполнение своих обязательств представил договора беспроцентного займа для пополнения оборотных средств ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 09.09.2003 г. на сумму 3 950 руб. 00 коп., от 28.05.2003 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 27.05.2003 г. на сумму 38 000 руб. 00 коп., от 26.05.2003 г. на сумму 57 500 руб. 00 коп., от 15.05.2002 г. на сумму 14 000 руб. 00 коп., от 20.05.2002 г. на сумму 56 000 руб. 00 коп., от 28.02.2002 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 25.05.2001 г. на сумму 43 500 руб. 00 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом суд учитывает наличие корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава учредителей общества.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-2313/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-2313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 09АП-28965/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2313/17
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 09АП-28965/2017-ГК
Дело N А40-2313/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей: Ким Е.А. Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Максимяка Дмитрия Николаевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года,
принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-15),
по делу N А40-2313/17
по иску Максимяк Дмитрия Николаевича
к Пахомову Евгению Юрьевичу
при участии третьего лица ООО "ЛАЙМИТЭКС" (ОГРН 1027700585428)
об исключении участника из общества.
при участии в судебном заседании:
Максимяк Дмитрия Николаевича - паспорт
от Пахомова Евгения Юрьевича: Меркулов А.С. По доверенности от 06.04.2017 г.
от ООО "ЛАЙМИТЭКС": Шудра С.И. по доверенности от 25.07.2017 г.
установил:
Максимяк Д.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пахомову Е.Ю. с требованием об исключении Пахомова Е.Ю. из участников ООО "ЛАЙМИТЭКС".
В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что ввиду неисполнения ответчиком его обязанностей существенно затруднена деятельность общества, ответчик не участвует в общих собраниях участников общества, что не позволяет принять решения, связанные с деятельностью общества.
Решением от 25 апреля 2017 года по делу N А40-2313/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик как участник общества своим неучастием в деятельности общества, парализует его деятельность, приносит убытки обществу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, иск - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Максимяк Дмитрий Николаевич, является участником Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМИТЭКС". Доля Истца составляет 80 процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2016 N 7709201601212608 и списком участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 19 декабря 2016 г.
Ответчик, Пахомов Евгений Юрьевич также является участником ООО "ЛАЙМИТЭКС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2016 N 7709201601212608 и списком участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 19 декабря 2016 г.
14 апреля 2006 г. единогласным решением участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" (Протокол N 18 от 14.04.2006 Общего собрания участников ООО "ЛАЙМИТЭКС") была возложена на каждого участника обязанность по пополнению оборотных средств общества на основании представленной сметы пропорционально доли участия в уставном капитале.
На основании Договора уступки доли N 8 от 26 марта 2007 г. и решением Общего собрания участников (Протокол N 21 от 26.03.2007 г.) доля в Уставном капитале Общества - ООО "ЛАЙМИТЭКС" Пахомову Евгению Юрьевичу была установлена в размере 5%.
На основании утвержденной Общим собранием Предварительной сметы (Протокол N 18 от 14.04.2006) и в соответствии с утвержденным Расчетом (Протокол N 41 от 08.11.2016) обязанность Пахомова Евгения Юрьевича по пополнению оборотных средств Общества 31.12.2016 составляет 684 511 рублей, в то же время фактически внесено по настоящее время 26 100 рублей (Справка-выписка из кассовых книг ООО "ЛАЙМИТЭКС").
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.10.13 Устава Общества и единогласным решением участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 05.02.15 (Протокол N 36 от 05.02.2015) было поручено участнику ООО "ЛАЙМИТЭКС" Пахомову Е.Ю. заключить от лица ООО "ЛАЙМИТЭКС" срочный трудовой договор на исполнение должности генерального директора ООО "ЛАЙМИТЭКС" с Шудрой С.И.
Срочный трудовой договор Пахомовым Е.Ю. так и не был заключен, что привело к существенному нарушению прав Генерального директора ООО "ЛАЙМИТЭКС" Шудры Станислава Ивановича.
25.02.2016 г. было созвано Очередное общее собрание участников Общества (Протокол N 40 от 25.02.2016) с повесткой дня, в том числе включающей вопрос продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью Общества. Пахомов Е.Ю. был уведомлен о созыве собрания Общества ООО "ЛАЙМИТЭКС" в соответствии с пунктом 9.5 Устава (квитанция с номером почтового идентификатора 10555492008425 от 08.12.2015, уведомление от 08.12.2015, однако на собрание не явился (Акт об отказе участия в общем собрании участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 25.02.2016 г.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона РФ от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", "в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем, либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с пунктами 9.3 и 9.5 Устава ООО "ЛАЙМИТЭКС" и на основании требования участника Общества ООО "ЛАЙМИТЭКС" Максимяка Д.Н., 08.11.2016 г. было созвано внеочередное общее собрание участников Общества (Протокол N 41 от 08.11.2016) с повесткой дня по вопросам: "Погашения кредиторской задолженности и принятия решения по вопросу продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, в связи с образовавшейся кредиторской задолженностью Общества".
Пахомов Е.Ю. был уведомлен в соответствии с пунктом 9.5 Устава (Опись от 06.10.2016, квитанция с номером почтового идентификатора 10100003273597 от 06.10.2016 г., уведомление от 03.10.2016 г., однако на собрание не явился и объяснения представить отказался (Акт об отказе участия в общем собрании участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 08.11.2016 г.
Учитывая бездействие Пахомова Е.Ю. и в связи с невозможностью деятельности Общества, а также в соответствии с пунктом 9.3 Устава ООО "ЛАЙМИТЭКС" и на основании требования участника Общества Максимяка Д.Н., 25.11.2016 г. было созвано внеочередное общее собрание участников Общества (Протокол N 42 от 25.11.2016 г. с повесткой дня по вопросу: "Принятия решения о прекращении деятельности Общества".
Пахомов Е.Ю. был уведомлен в соответствии с пунктом 9.5 Устава (Опись от 26.10.2016, квитанция с номером почтового идентификатора 10100004242813 от 26.10.2016 г., уведомление от 25.10.2016 г., однако на собрание не явился и объяснения представить отказался (Акт об отказе участия в общем собрании участников ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 25 Л 1.2016 г.
Кроме того, Пахомов Е.Ю. постоянно извещался о месте и времени проведения собраний с мобильного телефона Шудры С.И. (детализация вызовов за период с 16.11.2016 г. по 23.11.2016 г.).
Бездействие участника Общества Пахомова Е.Ю. не только существенно затрудняют деятельность Общества, но и делают невозможной деятельность общества, что выразилось в систематическом уклонении от выполнения добровольно взятых на себя обязательств, уклонении от участия в общем собрании участников общества, лишающем общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что привело к наступлению негативных для общества последствий, а именно:
- - невозможность выполнения обязательств Общества перед ФБУ "Подводречстрой" в связи с отсутствием оборотных средств;
- - невозможность пополнения оборотных средств Общества путем продажи "передачи) доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, и как следствие - наложение ограничений и взысканий на Общество путем ограничения использования и доступа на судно "Александр Клубов", принадлежащее Обществу;
- - невозможность выполнения обязательств Общества по выполнению мероприятий проекта, проводимых совместно с НП "СП "Юнга", на базе судна "Александр Клубов", по проекту "На гребне волны - к маяку надежды", направленного на внедрение новых технологий и методов работы по профилактике правонарушений несовершеннолетних, обеспечению досудебного сопровождения несовершеннолетних, вступивших в конфликт с законом, решение задач профессиональной ориентации и социальной адаптации подростков.
Таким образом, истец считает, что Пахомов Е.Ю. утратил интерес к деятельности общества, предпринимает действия (бездействие), направленные на дестабилизацию работы общества и влекущие ликвидацию Общества.
Ответчик против удовлетворения требования возражал, во исполнение своих обязательств представил договора беспроцентного займа для пополнения оборотных средств ООО "ЛАЙМИТЭКС" от 09.09.2003 г. на сумму 3 950 руб. 00 коп., от 28.05.2003 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 27.05.2003 г. на сумму 38 000 руб. 00 коп., от 26.05.2003 г. на сумму 57 500 руб. 00 коп., от 15.05.2002 г. на сумму 14 000 руб. 00 коп., от 20.05.2002 г. на сумму 56 000 руб. 00 коп., от 28.02.2002 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 25.05.2001 г. на сумму 43 500 руб. 00 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью, наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом суд учитывает наличие корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчика, не являются, применительно к ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава учредителей общества.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-2313/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-2313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)