Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ему была установлена заработная плата, однако ответчиком не выплачена заработная плата в требуемом размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего... на решение Хамовнического суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования... удовлетворить частично.
Взыскать с... в пользу... компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1200,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400, 00 рублей.
...обратилась в суд с иском... о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с 02 февраля 2016 по апрель 2016 г., компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 05.08.2008 г. работала в... в должности Управляющего дополнительным офисом, трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ей была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц, однако в связи с изданием приказа N 57-ВА от 29.02.2016 "Об объявлении простоя в..., истцу с февраля по апрель 2016 г. ответчиком не доплачена заработная плата в требуемом размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера компенсации морального вреда просит ответчик в лице конкурсного управляющего... по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца...., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... в соответствии с трудовым договором N 677-тд от 05 ноября 2008 года состояла в должности....
В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию.
Дополнительным соглашением N 5 от 31 декабря 2010 года к трудовому договору от 05 ноября 2008 года по 4.1 с 01 января 2011 года работнику выплачивается заработная плата в виде должностного оклада в размере 50 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию, пропорционально отработанному времени и в соответствии с... и ежемесячная премия в размере 47700 рублей, условия которой определяются "Положением о премировании сотрудников в...
29 января 2016 года Приказом Банка России N ОД-268 в... была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, полномочия исполнительных органов банка приостановлены.
Как следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 г. N ОД-400 у... отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 29.01.2016 г. N ОД-268 назначена временная администрация по... сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации...
Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией... N 234-ЛС от 16.02.2016 г. в связи с Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 г. N ОД-400 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у... отменены все временные выплаты сотрудникам, установленные ранее кадровыми приказами...
Временной администрацией банка 29 февраля 2016 года издан Приказ N 57-ВА "Об объявлении простоя в..., в соответствии с которым для работников банка по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 02 марта 2016 года по 31 мая 2016 года объявлен простой.
Согласно Приложению N 1 к Приказу от 29.02.2016 года N 57-ВА, К. вошла в перечень работников направленных в указанный период в простой.
При таких данных, исходя из положений ст. ст. 129, 157, 349.4 Трудового кодекса РФ, условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда работников, а также трудового договора сторон, принимая во внимание, что 08.02.2016 г. у... отозвана лицензия на осуществление банковских операций, суд пришел к выводу, что Приказ N 57-ВА "Об объявлении простоя в... ответчиком издан законно и прав истца не нарушает, кроме того, в спорный период истцу произведена выплата зарплаты в размере 2/3 от суммы должностного оклада и премий, в связи с чем судом отказано в данной части исковых требований.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно выплатил истцу зарплату за февраль 2016, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 1200,86 руб., решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и размер взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав до 1000 руб., поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда 15000 руб. - не соответствует такому критерию как разумность и справедливость, а также установленным судом нарушениям трудовых прав истца, связанный с оплатой труда в установленные сроки.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, указав в решении о взыскании с... в пользу... компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34574/2017
Требование: О признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ему была установлена заработная плата, однако ответчиком не выплачена заработная плата в требуемом размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34574/2017
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего... на решение Хамовнического суда г. Москвы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования... удовлетворить частично.
Взыскать с... в пользу... компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1200,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с... в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400, 00 рублей.
установила:
...обратилась в суд с иском... о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с 02 февраля 2016 по апрель 2016 г., компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 05.08.2008 г. работала в... в должности Управляющего дополнительным офисом, трудовым договором в редакции дополнительного соглашения ей была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц, однако в связи с изданием приказа N 57-ВА от 29.02.2016 "Об объявлении простоя в..., истцу с февраля по апрель 2016 г. ответчиком не доплачена заработная плата в требуемом размере, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера компенсации морального вреда просит ответчик в лице конкурсного управляющего... по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца...., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... в соответствии с трудовым договором N 677-тд от 05 ноября 2008 года состояла в должности....
В соответствии с п. 4.1 Трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию.
Дополнительным соглашением N 5 от 31 декабря 2010 года к трудовому договору от 05 ноября 2008 года по 4.1 с 01 января 2011 года работнику выплачивается заработная плата в виде должностного оклада в размере 50 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию, пропорционально отработанному времени и в соответствии с... и ежемесячная премия в размере 47700 рублей, условия которой определяются "Положением о премировании сотрудников в...
29 января 2016 года Приказом Банка России N ОД-268 в... была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, полномочия исполнительных органов банка приостановлены.
Как следует из материалов дела, приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 г. N ОД-400 у... отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 29.01.2016 г. N ОД-268 назначена временная администрация по... сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации...
Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией... N 234-ЛС от 16.02.2016 г. в связи с Приказом ЦБ РФ от 08.02.2016 г. N ОД-400 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у... отменены все временные выплаты сотрудникам, установленные ранее кадровыми приказами...
Временной администрацией банка 29 февраля 2016 года издан Приказ N 57-ВА "Об объявлении простоя в..., в соответствии с которым для работников банка по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 02 марта 2016 года по 31 мая 2016 года объявлен простой.
Согласно Приложению N 1 к Приказу от 29.02.2016 года N 57-ВА, К. вошла в перечень работников направленных в указанный период в простой.
При таких данных, исходя из положений ст. ст. 129, 157, 349.4 Трудового кодекса РФ, условий локального нормативного акта работодателя об оплате труда работников, а также трудового договора сторон, принимая во внимание, что 08.02.2016 г. у... отозвана лицензия на осуществление банковских операций, суд пришел к выводу, что Приказ N 57-ВА "Об объявлении простоя в... ответчиком издан законно и прав истца не нарушает, кроме того, в спорный период истцу произведена выплата зарплаты в размере 2/3 от суммы должностного оклада и премий, в связи с чем судом отказано в данной части исковых требований.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно выплатил истцу зарплату за февраль 2016, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 1200,86 руб., решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и размер взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав до 1000 руб., поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда 15000 руб. - не соответствует такому критерию как разумность и справедливость, а также установленным судом нарушениям трудовых прав истца, связанный с оплатой труда в установленные сроки.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, указав в решении о взыскании с... в пользу... компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)