Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик не доплачивал ей ежемесячные стимулирующие и компенсационные выплаты, заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, ответчиком нарушен порядок ее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Восстановить Р.О.А. в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1363 "Школа РОСТ" на прежней работе.
Взыскать с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1363 "Школа РОСТ" в пользу Р.О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.О.А. к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1363 "Школа РОСТ" отказать.
Взыскать с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1363 "Школа РОСТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Истец Р.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ", в котором с учетом уточнений, просила взыскать заработную плату в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсационные и стимулирующие выплаты за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере *** руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик не доплачивал ей ежемесячные стимулирующие и компенсационные выплаты в размере *** руб. с июля по ноябрь 2015 года.
Кроме того, истец Р.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 83, 373 ТК РФ, так как им не получено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации школы, не предложены все имеющиеся вакантные должности.
Определением Кузьминского районного суда от 14 декабря 2015 года данные исковые требования объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Р.О.А. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Л., С.И. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Р.О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Р.О.А. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в 2015 году проводились мероприятия по сокращению штата и численности работников, что подтверждается приказом от 18.06.2015 N *** "О внесении изменений в штатное расписание" и заседанием комиссии по оптимизации штатного расписания на 2015 - 2016 гг. и высвобождении работников.
Поскольку сокращению подлежала должность "начальник отдела документационного обеспечения", которую занимала истец согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 07.10.2013 г. N ***, ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении и 09 ноября 2015 г. трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. При этом ответчик дважды уведомлял истца о предстоящем увольнении: 14.08.2015 г., которое отозвано 02.09.2015 г. и 07.09.2015 г.
Кроме того, ответчик предлагал истцу имеющиеся вакантные должности документоведа, рабочего по зданию (уборщик) и диспетчера, от которых Р.О.А. отказалась. Иных вакантных должностей в период с 07.09.2015 по дату расторжения трудового договор 09.11.2015 у ответчика не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 82, 373 ТК РФ.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным, пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первично профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела следует, что Р.О.А. является членом первичной профсоюзной организации ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ", о чем ответчику было известно.
В связи с проведением мероприятий по сокращению штата и численности работников ответчиком 18.06.2015 г. было направлено письменное уведомление в первичную профсоюзную организацию школы о возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с Р.О.А.
23.06.2015 г. выборный орган первичной профсоюзной организации школы предоставил ответчику мотивированное мнение по сокращению работников, в том числе не возражал против сокращения должности, которую занимала истец.
Однако уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик первоначально вручил 14.08.2015 г., которое отозвал, вручив новое уведомление 07.09.2015 г.
Вместе с тем, ко дню вручения второго уведомления истцу месячный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ, со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации истек, однако работодатель повторно не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Доводы представителей ответчика об уведомлении выборный орган первичной профсоюзной организации о принятии решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28 августа 2015 года, путем вручения уведомления председателю профсоюзного комитета С.Н., не нашли своего подтверждения, и судом первой инстанции были отклонены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворении требований истца в этой части.
Признав увольнение истца незаконным, суд в силу положений ст. 234 ТК РФ взыскал с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Р.О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Р.О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая Р.О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 18.06.2015 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание", суд исходил из того, что ответчик как работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право определять численность и штат, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих и компенсационных выплат в размере *** руб. и начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере *** руб., суд исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленного истцу должностного оклада, заработная плата выплачена в полном объеме, и об отказе в удовлетворении данных требований.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 07.10.2013 г. N ** и дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 01.03.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком, Р.О.А. был установлен фиксированный должностной оклад в размере *** руб. Иные выплаты (компенсационные, стимулирующие, премии, надбавки) назначаются и выплачиваются в порядке, установленном локальными нормативными актами школы, на условиях и в размерах, установленных положением о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников и при условии достижения установленных показателей качества и результативности работы. Иных условий оплаты труда трудовой договор и дополнительное соглашение не содержат.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Выплата заработной платы подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата начисленная в 2015 г., перечислялась истцу на банковскую карточку, после удержания налога, и полностью соответствует зачисленным суммам. Данные перечисления производились платежными поручениями.
Судом верно отклонены доводы истца о том, что стимулирующие и компенсационные выплаты, производившиеся в 2014 г., не свидетельствуют о наличии обязанности у ответчика по их выплате в 2015 г., с учетом условий трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2014 г. истцу был установлен оклад в сумме *** руб., однако условий об отмене выплат стимулирующего и компенсационного характера, установленных дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 г., оно не содержит, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21646/2016
Требование: О признании незаконными приказа о внесении изменений в штатное расписание и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик не доплачивал ей ежемесячные стимулирующие и компенсационные выплаты, заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, ответчиком нарушен порядок ее увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21646/2016
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Восстановить Р.О.А. в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1363 "Школа РОСТ" на прежней работе.
Взыскать с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1363 "Школа РОСТ" в пользу Р.О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.О.А. к ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1363 "Школа РОСТ" отказать.
Взыскать с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1363 "Школа РОСТ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Истец Р.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ", в котором с учетом уточнений, просила взыскать заработную плату в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсационные и стимулирующие выплаты за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере *** руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик не доплачивал ей ежемесячные стимулирующие и компенсационные выплаты в размере *** руб. с июля по ноябрь 2015 года.
Кроме того, истец Р.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 83, 373 ТК РФ, так как им не получено мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации школы, не предложены все имеющиеся вакантные должности.
Определением Кузьминского районного суда от 14 декабря 2015 года данные исковые требования объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Р.О.А. и ее представитель П. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Л., С.И. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Р.О.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Р.О.А. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в 2015 году проводились мероприятия по сокращению штата и численности работников, что подтверждается приказом от 18.06.2015 N *** "О внесении изменений в штатное расписание" и заседанием комиссии по оптимизации штатного расписания на 2015 - 2016 гг. и высвобождении работников.
Поскольку сокращению подлежала должность "начальник отдела документационного обеспечения", которую занимала истец согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 07.10.2013 г. N ***, ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении и 09 ноября 2015 г. трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. При этом ответчик дважды уведомлял истца о предстоящем увольнении: 14.08.2015 г., которое отозвано 02.09.2015 г. и 07.09.2015 г.
Кроме того, ответчик предлагал истцу имеющиеся вакантные должности документоведа, рабочего по зданию (уборщик) и диспетчера, от которых Р.О.А. отказалась. Иных вакантных должностей в период с 07.09.2015 по дату расторжения трудового договор 09.11.2015 у ответчика не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 82, 373 ТК РФ.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным, пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первично профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Из материалов дела следует, что Р.О.А. является членом первичной профсоюзной организации ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ", о чем ответчику было известно.
В связи с проведением мероприятий по сокращению штата и численности работников ответчиком 18.06.2015 г. было направлено письменное уведомление в первичную профсоюзную организацию школы о возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с Р.О.А.
23.06.2015 г. выборный орган первичной профсоюзной организации школы предоставил ответчику мотивированное мнение по сокращению работников, в том числе не возражал против сокращения должности, которую занимала истец.
Однако уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик первоначально вручил 14.08.2015 г., которое отозвал, вручив новое уведомление 07.09.2015 г.
Вместе с тем, ко дню вручения второго уведомления истцу месячный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ, со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации истек, однако работодатель повторно не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Доводы представителей ответчика об уведомлении выборный орган первичной профсоюзной организации о принятии решения о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28 августа 2015 года, путем вручения уведомления председателю профсоюзного комитета С.Н., не нашли своего подтверждения, и судом первой инстанции были отклонены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и удовлетворении требований истца в этой части.
Признав увольнение истца незаконным, суд в силу положений ст. 234 ТК РФ взыскал с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Р.О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" в пользу Р.О.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая Р.О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 18.06.2015 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание", суд исходил из того, что ответчик как работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право определять численность и штат, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих и компенсационных выплат в размере *** руб. и начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере *** руб., суд исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленного истцу должностного оклада, заработная плата выплачена в полном объеме, и об отказе в удовлетворении данных требований.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 07.10.2013 г. N ** и дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 01.03.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком, Р.О.А. был установлен фиксированный должностной оклад в размере *** руб. Иные выплаты (компенсационные, стимулирующие, премии, надбавки) назначаются и выплачиваются в порядке, установленном локальными нормативными актами школы, на условиях и в размерах, установленных положением о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников и при условии достижения установленных показателей качества и результативности работы. Иных условий оплаты труда трудовой договор и дополнительное соглашение не содержат.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Выплата заработной платы подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата начисленная в 2015 г., перечислялась истцу на банковскую карточку, после удержания налога, и полностью соответствует зачисленным суммам. Данные перечисления производились платежными поручениями.
Судом верно отклонены доводы истца о том, что стимулирующие и компенсационные выплаты, производившиеся в 2014 г., не свидетельствуют о наличии обязанности у ответчика по их выплате в 2015 г., с учетом условий трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2014 г. истцу был установлен оклад в сумме *** руб., однако условий об отмене выплат стимулирующего и компенсационного характера, установленных дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 г., оно не содержит, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)