Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска указано на то, что приказом ответчика истица была принята на работу. Затем приказом ответчика уволена за прогул. Истица утверждает, что прогулы не совершала, а ушла в отпуск, предварительно подав заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дамчат-оол И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре А., с участием прокурора Ооржак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "**" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "**" (далее - СПК "**") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 5 декабря 2014 года приказом N была принята на работу в качестве работника ** СПК "**". Приказом от 6 мая 2016 года уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. 4 мая 2016 года председатель СПК С., забрав у нее ключи от цеха, где она работала, отпустила ее домой. 5 мая 2016 года ответчик приняла у нее заявление об отпуске и снова отпустила, сказав, что позвонит, однако деньги не перечислила. Прогулы не совершала, ушла в отпуск. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 мая 2016 года по день восстановления на работе в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года в удовлетворении иска Ш. к СПК "**" отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не учел факт ненадлежащего исполнения обязанностей работником канцелярии суда, который не принял ее первичное исковое заявление на тувинском языке, поданное в установленный срок.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш., представитель истца О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 5 декабря 2014 года истец работала в качестве работника по производству мучных изделий СПК "**".
Приказом от 6 мая 2016 года Ш. уволена с работы с 5 мая 2016 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что копию приказа об увольнении Ш. получила 26 июля 2016 года (протокол судебного заседания от 4 апреля 2017 года - л.д. 87).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Следовательно, истец вправе была обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в месячный срок, а по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск - в трехмесячный срок.
Таким образом, поскольку истец Ш. копию приказа об увольнении получила 26 июля 2016 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 10 февраля 2017 года, то следует признать, что срок обращения в суд с иском ею пропущен.
Объективных причин, указывающих на то, что Ш. по уважительным причинам не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском, судом установлено не было, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ссылки истца на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, правового значения не имеют, учитывая, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что первоначально она обратилась в суд в установленный законом месячный срок, так как ранее ею подавалось исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В обоснование иска указано на то, что приказом ответчика истица была принята на работу. Затем приказом ответчика уволена за прогул. Истица утверждает, что прогулы не совершала, а ушла в отпуск, предварительно подав заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-1436/2017
Судья: Дамчат-оол И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре А., с участием прокурора Ооржак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "**" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "**" (далее - СПК "**") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 5 декабря 2014 года приказом N была принята на работу в качестве работника ** СПК "**". Приказом от 6 мая 2016 года уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. 4 мая 2016 года председатель СПК С., забрав у нее ключи от цеха, где она работала, отпустила ее домой. 5 мая 2016 года ответчик приняла у нее заявление об отпуске и снова отпустила, сказав, что позвонит, однако деньги не перечислила. Прогулы не совершала, ушла в отпуск. Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 5 мая 2016 года по день восстановления на работе в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года в удовлетворении иска Ш. к СПК "**" отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, не учел факт ненадлежащего исполнения обязанностей работником канцелярии суда, который не принял ее первичное исковое заявление на тувинском языке, поданное в установленный срок.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш., представитель истца О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 5 декабря 2014 года истец работала в качестве работника по производству мучных изделий СПК "**".
Приказом от 6 мая 2016 года Ш. уволена с работы с 5 мая 2016 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения явилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что копию приказа об увольнении Ш. получила 26 июля 2016 года (протокол судебного заседания от 4 апреля 2017 года - л.д. 87).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Следовательно, истец вправе была обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в месячный срок, а по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск - в трехмесячный срок.
Таким образом, поскольку истец Ш. копию приказа об увольнении получила 26 июля 2016 года, однако в суд с настоящим иском она обратилась лишь 10 февраля 2017 года, то следует признать, что срок обращения в суд с иском ею пропущен.
Объективных причин, указывающих на то, что Ш. по уважительным причинам не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском, судом установлено не было, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ссылки истца на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, правового значения не имеют, учитывая, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что первоначально она обратилась в суд в установленный законом месячный срок, так как ранее ею подавалось исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)