Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что проходила государственную гражданскую службу. Работодателем необоснованно отказано истице в присвоении очередного классного чина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному агентству научных организаций об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверку, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15 августа 2016 г., отмене дисциплинарного взыскания от 08 сентября 2016 года, признании причину отсутствия на рабочем месте уважительной, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа от 29 июля 2016 г. о проведении служебной проверки, обязании обеспечить допуск на рабочее место, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций России (далее ФАНО), с учетом уточных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверки, об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами N * от 15 августа 2016 г. и N * от 08.09.2016 г. в виде выговоров, признании причину отсутствия на рабочем месте 25.07.2016 г. уважительной, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа N * от 29 июля 2016 г. о проведении служебной проверки, обязании обеспечить допуск на рабочее место, признании освобождения от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы приказом N * от 14.09.2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате больничных листов и включении времени нахождения на листке нетрудоспособности в стаж гражданской службы, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 04.04.2016 проходила государственную гражданскую службу в ФАНО в должности * ФАНО России на основании заключенного в установленном порядке служебного контракта на неопределенный срок. Работодателем необоснованно отказано истцу в присвоении очередного классного чина - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Полагает, что законных оснований у работодателя для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнения не имелось, поскольку истец дисциплинарных проступков не совершала, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, оспариваемые истцом приказы подлежат отмене. Также указала на отсутствие у работодателя законных оснований для проведения служебной проверки в соответствии с приказом N * от 29.07.2016, и то, что в день увольнения имела листок нетрудоспособности на период с 14.09.2016. по 10.10.2016 г., от оплаты листа нетрудоспособности работодатель в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отказался, а также отказал в выплате заработной платы за 25.07.2016 за рабочий день, когда истец отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с прохождением диспансеризации; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва с учетом дополнений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца М. и ее представителя, представителя ФАНО по доверенности Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
При разрешении спора судом установлено, что * М. заключила с ФАНО служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, на основании которого истец с 04 апреля 2016 года исполняла должностные обязанности по должности * ФАНО, должность, занимаемая истцом отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "специалисты", с установлением месячного оклада в размере * руб., месячного оклада с присвоенным классным чином государственной гражданской службы в размере * руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ и ежемесячного денежного поощрения.
В силу п. 6 служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и другими федеральными законами.
На основании личного заявления, 16 июня 2016 г. истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы *. С нормативными правовыми актами ФАНО истец ознакомлена под роспись. Ранее М. был присвоен классный чин "Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса" в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.09.2014 N *.
14 июля 2016 г. и 18 июля 2016 г. истцом подано ответчику два заявления о присвоении классного чина.
Отзыв непосредственного руководителя М. о ее служебной деятельности не оформлялся.
28 июля 2016 года по результатам рассмотрения обращения истца ответчиком направлен в адрес заявителя мотивированный ответ с разъяснением вопроса присвоения классного чина.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим" очередной классный чин присваивается федеральному государственному гражданскому служащему по истечении установленного срока в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня и уровня его квалификации, которые отражаются в отзыве непосредственного руководителя федерального государственного гражданского служащего.
Согласно п. 13 Положения о порядке присвоения классных чинов, классный чин может быть присвоен гражданскому служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее, чем через 3 месяца после назначения федерального гражданского служащего на должность гражданской службы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверку, компенсации морального вреда, суд руководствовался приведенными нормами права и пришел к правильному выводу, что законодательством не предусмотрено присвоение классного чина именно в день подачи заявления, не установлен срок принятия решения о присвоении классного чина представителем нанимателя и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Кроме того, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения заявлений М. о присвоении ей классного чина, в отношении истца в соответствии с приказом ФАНО России от 15.07.2016 N * была назначена служебная проверка по факту поведения М. в приемной * Агентства, по результатам которой приказом от 15.08.2016 N * к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание служебная записка от 08.07.2016 ФИО по факту некорректного поведения в приемной М., служебная записка председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО от 19.07.2016 об истребовании от М. объяснений, акт от 19.07.2016. об отказе истцом представить объяснения, уведомление от 20.07.2016 о предоставлении объяснений направленное в адрес истца, акт от 12.08.2016 о том, что письменные объяснения истцом представлены не были, заключение служебной проверки от 12.08.2016.
Согласно заключения служебной проверки от 12.08.2016., основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения требований пункта 11 ч. 1 ст. 15, пп. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3.2. должностного регламента *, утвержденного 20.10.2014, пп. "и", "к" и "м" п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885, пп. "к", "м" и "п" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих ФАНО, утвержденного приказом ФАНО от 16.10.2014 N *, а также несоблюдение истцом требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, проявлении некорректности в обращении с должностными лицами, совершении поступка, порочащего достоинство гражданского служащего, создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
15 августа 2016 года истцу предложено было ознакомиться с заключением служебной проверки, от ознакомления с результатами служебной проверки и приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания истец отказалась, что отражено в составленном ответчиком 15.08.2016 акте. 16.08.2016 ценным письмо с уведомлением о вручении направлены копия приказа ФАНО России от 15.08.2016 N * и копия заключения по результатам служебной проверки от 12.08.2016.
Приказом N * от 08.09.2016 г. М. объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей, пунктов 3, 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. 5 п. 3.1 Должностного регламента * от 20.10.2014 и п. 19 Служебного распорядка центрального аппарата ФАНО России от 25.12.2013 N *, выразившееся в отсутствии 25.07.2016 на рабочем месте с 15 час. 05 мин. до окончания служебного времени. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 08.09.2016, проведенной на основании приказа ФАНО России от 08.08.2016 N *, акт от 28.07.2016 г. отсутствия истца на рабочем месте 25.07.2016., служебная записка ФИО от 27.07.2016.
Как следует из заключения служебной проверки от 09.09.2016, в соответствии с пунктами 5 и 6 порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 984н, диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным представителем нанимателя (работодателем), проходят диспансеризацию в сроки, установленные графиком.
21.07.2016 начальником отдела по вопросам государственной гражданской службы и кадров ФИО в присутствии начальника административного управления до М. доведена информация о необходимости прохождения диспансерного учета 25.07.2016., однако справкой данного центра от 11.08.2016 N * подтверждено, что М. в ООО "*" 25.07.2016 не явилась и диспансеризацию не прошла, 26.07.2016 справку установленного образца в ФАНО не представила, в связи с чем период отсутствия истца на рабочем месте 25.07.2016 с 15:05 час. до 18:00 час., расценен верно как отсутствие без уважительных причин, и оплачен не был.
При этом представленная суду справка ЗАО "**" о нахождении М. 25.07.2016 с 16 до 18 час. в клинике обоснованно не принята судом, поскольку данная справка не опровергает изложенные в заключении выводы, а кроме того, работодателю истцом данная справка с учетом истребования у истца объяснений и ознакомления ее с приказом от 08.09.2016 г. о проведении служебной проверки, представлена не была.
Несостоятельна ссылка в жалобе о том, что при проведении служебной проверки по приказу от 08.09.2016 г. не было учтено ее отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, прохождение диспансеризации в иной организации, поскольку на момент служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания справка установленного образца формы 001ГМУ работодателю представлена не была, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд установив, что факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден в суде доказательствами, пришел к выводу о том, что со стороны М. 25.07.2016 имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N * от 08.09.2016, порядок наложений дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден и подтвержден в суде представленными доказательствами, в связи с чем требования истца об отмене приказа N * от 08 сентября 2016, взыскании заработной платы за неоплаченное рабочее время 25 июля 2016 г. в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарных взысканий наложенных приказами от 15.08.2016 N 643 л/с, N * от 08.09.2016 г. судом не установлено.
14.09.2016 приказом N * М. освобождена от замещаемой должности, с ней расторгнут служебный контракт на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей; основанием в приказе указано заключение по служебной проверки от 12.09.2016, проведенной на основании приказа от 29.07.2016 N *; с данным приказом истец ознакомлена о чем составлен 29.07.2016 акт и отправлено электронное письмо в адрес истца с копией приказа и предоставлением объяснений; акт от 12.09.2016 о непредоставлении объяснений.
Согласно указанному заключению от 12.09.2016, основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника Административного управления от 28.07.2016 N * о нарушении М. 28.07.2016 правил служебного поведения, выразившихся в угрозах жизни и личному имуществу коллег и пропажи служебных документов, служебная запиской начальника Административного управления от 29.07.2016 N * ФАНО.
В связи с тем, что истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, с заключением по служебной проверке, росписи в личной карточке государственного служащего и получении трудовой книжки, что подтверждено актом от 14.09.2016, копия приказа об увольнении и копия заключения по результатам служебной проверки от 12.09.2016 и уведомления о получении трудовой книжки направлены истцу по месту ее жительства 15.09.2016, что подтверждается конвертом и описью вложения и в соответствии со штампом почтового отправления, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.
Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО, ФИО, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе РФ", должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебные проверки, заключения по результатам которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводы истца об отсутствии в ее действиях неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения, поскольку при расторжении с истцом служебного контракта и ее увольнении с государственной гражданской службы 14.09.2016 истец имела неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами N * от 15.08.2016, N * от 08.09.2016 г.
Проверяя доводы истца о нарушении положений ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ее увольнении в период временной нетрудоспособности, суд установил, что согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности N * истец была нетрудоспособна с 29.08.2016 по 09.09.2016 г., по листкам N *, * истец была временно нетрудоспособна в период с 14.09.2016 по 10.10.2016, которые она представила 31.01.2017 г. под роспись представителю ответчика в суде для их оплаты (т. * л.д. *), и получены начальником отдела госслужбы и кадров ФИО (л.д. *).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что 14.09.2016 М. находилась на рабочем месте, данный рабочий день истцу был оплачен, согласно акту от 14.09.2016 с приказом об увольнении истец была ознакомлена, документов о своей временной нетрудоспособности работодателю в указанный день не представила, а также не поставила в известность работодателя о вступлении в профсоюзную организацию, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при ее увольнении 14.09.2016.
Также ссылка истца в жалобе о том, что работодатель знал о членстве истца в профсоюзной организации РАН материалами дела не подтверждена, и в суде апелляционной инстанции М. подтвердила (т. * л.д. *), что ответчику документы о вступлении в профсоюзную организацию не подавала, справка от 26.06.2017 г. и решение Профсоюза работников РАН от 02.09.2016 г. (л.д. * т. *) были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции, доказательств опровергающих в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по иску М., поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено в связи с вышеуказанными обстоятельствами, обеспечении допуска на рабочее место, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, включении в стаж периода нахождения на листке нетрудоспособности, обоснованно отклонены судом.
Также судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда об отказе в иске об обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, поскольку сведений об обращении работника к работодателю с заявлением о выдаче документов в порядке ст. 62 ТК РФ материалы дела не содержат, и истец не лишена возможности обращения с заявлением к ответчику.
Ссылка истца на то, что судом не были рассмотрены ее уточненные требования по иску о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не влекут отмену решения, поскольку протокольным определением суда от 31.01.2017 г. в принятии уточненных исковых требований истца, судом было отказано (л.д. * т. *).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и отказывая в оплате листков нетрудоспособности, суд исходил из того, что факт предоставления листков нетрудоспособности работодателю в суде подтвержден не был.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 31.01.2017 г. листки нетрудоспособности ею были переданы представителю ответчика, о чем имеется на них отметка начальника отдела госслужбы и кадров ФИО (т. * л.д. *), однако оплата по ним на момент вынесения решения суда ответчиком произведена не была, вывод суда в данной части является неверным, решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Положения ст. 183 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии работнику при временной нетрудоспособности в виде выплаты работодателем работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, при этом размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Положения ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также устанавливают государственные гарантии гражданских служащих в виде обязательного государственного социального страхования на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы и выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающих случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности и их размер, одним из случаев является выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания, наступившего в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности, при этом в таком случае пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка.
Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией, учитывая установленные обстоятельства получения М. листков нетрудоспособности с 29.08.2016 по 09.09.2016 N *; с 14.09.2016 по 23.09.2016 N *; с 24.09.2016 по 10.10.2016 N *, представленные работодателю 31.01.2017 и не оплаченные на день вынесения решения, а также ответ ГУ - МРО ФСС РФ по расчету листков нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа во взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности у суда не имелось.
Согласно расчету, составленному ГУ - МРО ФСС, причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на листках нетрудоспособности составил * руб., что ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом того, что оплата листков нетрудоспособности после увольнения, в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ не относится к возмещению затрат, связанных с исполнением работником трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым Кодексом и другими федеральными законами, следовательно, период с 14.09.2016 по 10.10.10.2016 нетрудоспособности истца не подлежит включению в стаж гражданской службы истца, решение в данной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, установив факт нарушения работодателем прав истца в части отказа в оплате листков нетрудоспособности, судебная коллегия в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 руб.
В остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу М. с Федерального агентства научных организаций пособие по временной нетрудоспособности в сумме *, компенсацию морального вреда * руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21402/2017
Требование: Об обязании присвоить очередной классный чин, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверку, об отмене дисциплинарного взыскания, признании причины отсутствия на рабочем месте уважительной, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что проходила государственную гражданскую службу. Работодателем необоснованно отказано истице в присвоении очередного классного чина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-21402/2017
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Федеральному агентству научных организаций об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверку, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от 15 августа 2016 г., отмене дисциплинарного взыскания от 08 сентября 2016 года, признании причину отсутствия на рабочем месте уважительной, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа от 29 июля 2016 г. о проведении служебной проверки, обязании обеспечить допуск на рабочее место, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций России (далее ФАНО), с учетом уточных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверки, об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами N * от 15 августа 2016 г. и N * от 08.09.2016 г. в виде выговоров, признании причину отсутствия на рабочем месте 25.07.2016 г. уважительной, взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа N * от 29 июля 2016 г. о проведении служебной проверки, обязании обеспечить допуск на рабочее место, признании освобождения от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы приказом N * от 14.09.2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате больничных листов и включении времени нахождения на листке нетрудоспособности в стаж гражданской службы, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 04.04.2016 проходила государственную гражданскую службу в ФАНО в должности * ФАНО России на основании заключенного в установленном порядке служебного контракта на неопределенный срок. Работодателем необоснованно отказано истцу в присвоении очередного классного чина - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса. Полагает, что законных оснований у работодателя для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе, увольнения не имелось, поскольку истец дисциплинарных проступков не совершала, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, оспариваемые истцом приказы подлежат отмене. Также указала на отсутствие у работодателя законных оснований для проведения служебной проверки в соответствии с приказом N * от 29.07.2016, и то, что в день увольнения имела листок нетрудоспособности на период с 14.09.2016. по 10.10.2016 г., от оплаты листа нетрудоспособности работодатель в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отказался, а также отказал в выплате заработной платы за 25.07.2016 за рабочий день, когда истец отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с прохождением диспансеризации; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва с учетом дополнений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца М. и ее представителя, представителя ФАНО по доверенности Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
При разрешении спора судом установлено, что * М. заключила с ФАНО служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, на основании которого истец с 04 апреля 2016 года исполняла должностные обязанности по должности * ФАНО, должность, занимаемая истцом отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "специалисты", с установлением месячного оклада в размере * руб., месячного оклада с присвоенным классным чином государственной гражданской службы в размере * руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ и ежемесячного денежного поощрения.
В силу п. 6 служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами и другими федеральными законами.
На основании личного заявления, 16 июня 2016 г. истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы *. С нормативными правовыми актами ФАНО истец ознакомлена под роспись. Ранее М. был присвоен классный чин "Референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса" в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.09.2014 N *.
14 июля 2016 г. и 18 июля 2016 г. истцом подано ответчику два заявления о присвоении классного чина.
Отзыв непосредственного руководителя М. о ее служебной деятельности не оформлялся.
28 июля 2016 года по результатам рассмотрения обращения истца ответчиком направлен в адрес заявителя мотивированный ответ с разъяснением вопроса присвоения классного чина.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим" очередной классный чин присваивается федеральному государственному гражданскому служащему по истечении установленного срока в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня и уровня его квалификации, которые отражаются в отзыве непосредственного руководителя федерального государственного гражданского служащего.
Согласно п. 13 Положения о порядке присвоения классных чинов, классный чин может быть присвоен гражданскому служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее, чем через 3 месяца после назначения федерального гражданского служащего на должность гражданской службы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. об обязании присвоить очередной классный чин - советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса с 05 июля 2016 года в соответствии с замещаемой должностью, обязании произвести перерасчет выплаченных денежных сумм, провести служебную проверку, компенсации морального вреда, суд руководствовался приведенными нормами права и пришел к правильному выводу, что законодательством не предусмотрено присвоение классного чина именно в день подачи заявления, не установлен срок принятия решения о присвоении классного чина представителем нанимателя и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Кроме того, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения заявлений М. о присвоении ей классного чина, в отношении истца в соответствии с приказом ФАНО России от 15.07.2016 N * была назначена служебная проверка по факту поведения М. в приемной * Агентства, по результатам которой приказом от 15.08.2016 N * к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание служебная записка от 08.07.2016 ФИО по факту некорректного поведения в приемной М., служебная записка председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО от 19.07.2016 об истребовании от М. объяснений, акт от 19.07.2016. об отказе истцом представить объяснения, уведомление от 20.07.2016 о предоставлении объяснений направленное в адрес истца, акт от 12.08.2016 о том, что письменные объяснения истцом представлены не были, заключение служебной проверки от 12.08.2016.
Согласно заключения служебной проверки от 12.08.2016., основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения требований пункта 11 ч. 1 ст. 15, пп. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 3.2. должностного регламента *, утвержденного 20.10.2014, пп. "и", "к" и "м" п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885, пп. "к", "м" и "п" п. 8 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих ФАНО, утвержденного приказом ФАНО от 16.10.2014 N *, а также несоблюдение истцом требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, проявлении некорректности в обращении с должностными лицами, совершении поступка, порочащего достоинство гражданского служащего, создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
15 августа 2016 года истцу предложено было ознакомиться с заключением служебной проверки, от ознакомления с результатами служебной проверки и приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания истец отказалась, что отражено в составленном ответчиком 15.08.2016 акте. 16.08.2016 ценным письмо с уведомлением о вручении направлены копия приказа ФАНО России от 15.08.2016 N * и копия заключения по результатам служебной проверки от 12.08.2016.
Приказом N * от 08.09.2016 г. М. объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей, пунктов 3, 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. 5 п. 3.1 Должностного регламента * от 20.10.2014 и п. 19 Служебного распорядка центрального аппарата ФАНО России от 25.12.2013 N *, выразившееся в отсутствии 25.07.2016 на рабочем месте с 15 час. 05 мин. до окончания служебного времени. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 08.09.2016, проведенной на основании приказа ФАНО России от 08.08.2016 N *, акт от 28.07.2016 г. отсутствия истца на рабочем месте 25.07.2016., служебная записка ФИО от 27.07.2016.
Как следует из заключения служебной проверки от 09.09.2016, в соответствии с пунктами 5 и 6 порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 984н, диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится в служебное время в течение календарного года в соответствии с графиком прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным представителем нанимателя (работодателем), проходят диспансеризацию в сроки, установленные графиком.
21.07.2016 начальником отдела по вопросам государственной гражданской службы и кадров ФИО в присутствии начальника административного управления до М. доведена информация о необходимости прохождения диспансерного учета 25.07.2016., однако справкой данного центра от 11.08.2016 N * подтверждено, что М. в ООО "*" 25.07.2016 не явилась и диспансеризацию не прошла, 26.07.2016 справку установленного образца в ФАНО не представила, в связи с чем период отсутствия истца на рабочем месте 25.07.2016 с 15:05 час. до 18:00 час., расценен верно как отсутствие без уважительных причин, и оплачен не был.
При этом представленная суду справка ЗАО "**" о нахождении М. 25.07.2016 с 16 до 18 час. в клинике обоснованно не принята судом, поскольку данная справка не опровергает изложенные в заключении выводы, а кроме того, работодателю истцом данная справка с учетом истребования у истца объяснений и ознакомления ее с приказом от 08.09.2016 г. о проведении служебной проверки, представлена не была.
Несостоятельна ссылка в жалобе о том, что при проведении служебной проверки по приказу от 08.09.2016 г. не было учтено ее отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, прохождение диспансеризации в иной организации, поскольку на момент служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания справка установленного образца формы 001ГМУ работодателю представлена не была, доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд установив, что факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден в суде доказательствами, пришел к выводу о том, что со стороны М. 25.07.2016 имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N * от 08.09.2016, порядок наложений дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден и подтвержден в суде представленными доказательствами, в связи с чем требования истца об отмене приказа N * от 08 сентября 2016, взыскании заработной платы за неоплаченное рабочее время 25 июля 2016 г. в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарных взысканий наложенных приказами от 15.08.2016 N 643 л/с, N * от 08.09.2016 г. судом не установлено.
14.09.2016 приказом N * М. освобождена от замещаемой должности, с ней расторгнут служебный контракт на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей; основанием в приказе указано заключение по служебной проверки от 12.09.2016, проведенной на основании приказа от 29.07.2016 N *; с данным приказом истец ознакомлена о чем составлен 29.07.2016 акт и отправлено электронное письмо в адрес истца с копией приказа и предоставлением объяснений; акт от 12.09.2016 о непредоставлении объяснений.
Согласно указанному заключению от 12.09.2016, основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника Административного управления от 28.07.2016 N * о нарушении М. 28.07.2016 правил служебного поведения, выразившихся в угрозах жизни и личному имуществу коллег и пропажи служебных документов, служебная запиской начальника Административного управления от 29.07.2016 N * ФАНО.
В связи с тем, что истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, с заключением по служебной проверке, росписи в личной карточке государственного служащего и получении трудовой книжки, что подтверждено актом от 14.09.2016, копия приказа об увольнении и копия заключения по результатам служебной проверки от 12.09.2016 и уведомления о получении трудовой книжки направлены истцу по месту ее жительства 15.09.2016, что подтверждается конвертом и описью вложения и в соответствии со штампом почтового отправления, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.
Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО, ФИО, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе РФ", должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебные проверки, заключения по результатам которых легли в основу примененных взысканий, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Доводы истца об отсутствии в ее действиях неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, не нашли своего подтверждения, поскольку при расторжении с истцом служебного контракта и ее увольнении с государственной гражданской службы 14.09.2016 истец имела неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами N * от 15.08.2016, N * от 08.09.2016 г.
Проверяя доводы истца о нарушении положений ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ее увольнении в период временной нетрудоспособности, суд установил, что согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности N * истец была нетрудоспособна с 29.08.2016 по 09.09.2016 г., по листкам N *, * истец была временно нетрудоспособна в период с 14.09.2016 по 10.10.2016, которые она представила 31.01.2017 г. под роспись представителю ответчика в суде для их оплаты (т. * л.д. *), и получены начальником отдела госслужбы и кадров ФИО (л.д. *).
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что 14.09.2016 М. находилась на рабочем месте, данный рабочий день истцу был оплачен, согласно акту от 14.09.2016 с приказом об увольнении истец была ознакомлена, документов о своей временной нетрудоспособности работодателю в указанный день не представила, а также не поставила в известность работодателя о вступлении в профсоюзную организацию, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений ст. 56 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны работодателя при ее увольнении 14.09.2016.
Также ссылка истца в жалобе о том, что работодатель знал о членстве истца в профсоюзной организации РАН материалами дела не подтверждена, и в суде апелляционной инстанции М. подтвердила (т. * л.д. *), что ответчику документы о вступлении в профсоюзную организацию не подавала, справка от 26.06.2017 г. и решение Профсоюза работников РАН от 02.09.2016 г. (л.д. * т. *) были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции, доказательств опровергающих в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по иску М., поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено в связи с вышеуказанными обстоятельствами, обеспечении допуска на рабочее место, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, включении в стаж периода нахождения на листке нетрудоспособности, обоснованно отклонены судом.
Также судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда об отказе в иске об обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ, 162н, поскольку сведений об обращении работника к работодателю с заявлением о выдаче документов в порядке ст. 62 ТК РФ материалы дела не содержат, и истец не лишена возможности обращения с заявлением к ответчику.
Ссылка истца на то, что судом не были рассмотрены ее уточненные требования по иску о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не влекут отмену решения, поскольку протокольным определением суда от 31.01.2017 г. в принятии уточненных исковых требований истца, судом было отказано (л.д. * т. *).
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.
Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и отказывая в оплате листков нетрудоспособности, суд исходил из того, что факт предоставления листков нетрудоспособности работодателю в суде подтвержден не был.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 31.01.2017 г. листки нетрудоспособности ею были переданы представителю ответчика, о чем имеется на них отметка начальника отдела госслужбы и кадров ФИО (т. * л.д. *), однако оплата по ним на момент вынесения решения суда ответчиком произведена не была, вывод суда в данной части является неверным, решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Положения ст. 183 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии работнику при временной нетрудоспособности в виде выплаты работодателем работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, при этом размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Положения ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также устанавливают государственные гарантии гражданских служащих в виде обязательного государственного социального страхования на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы и выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающих случаи обеспечения пособием по временной нетрудоспособности и их размер, одним из случаев является выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания, наступившего в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности, при этом в таком случае пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка.
Принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности является государственной гарантией, учитывая установленные обстоятельства получения М. листков нетрудоспособности с 29.08.2016 по 09.09.2016 N *; с 14.09.2016 по 23.09.2016 N *; с 24.09.2016 по 10.10.2016 N *, представленные работодателю 31.01.2017 и не оплаченные на день вынесения решения, а также ответ ГУ - МРО ФСС РФ по расчету листков нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа во взыскании в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности у суда не имелось.
Согласно расчету, составленному ГУ - МРО ФСС, причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на листках нетрудоспособности составил * руб., что ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом того, что оплата листков нетрудоспособности после увольнения, в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ не относится к возмещению затрат, связанных с исполнением работником трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым Кодексом и другими федеральными законами, следовательно, период с 14.09.2016 по 10.10.10.2016 нетрудоспособности истца не подлежит включению в стаж гражданской службы истца, решение в данной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, установив факт нарушения работодателем прав истца в части отказа в оплате листков нетрудоспособности, судебная коллегия в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 руб.
В остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать в пользу М. с Федерального агентства научных организаций пособие по временной нетрудоспособности в сумме *, компенсацию морального вреда * руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)