Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку в период увольнения находилась в отпуске, с приказом об увольнении не была ознакомлена, действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Мелиховой С.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований... к... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
...обратилась в суд с иском к... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в... в должности оператора в Подразделении Тапервэр в соответствии с заключенным трудовым договором N 100 от 01.03.2016 года. 07 октября 2016 года в период отпуска истец была уведомлена о том, что срок трудового договора прекращен и ей необходимо явиться для получения трудовой книжки. Приказом N 1218-к от 03.10.2016 года истец уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает приказ об увольнении является незаконным, поскольку в период увольнения находилась в отпуске, с приказом об увольнении не была ознакомлена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на заявление со ссылкой на применение ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит... в апелляционной жалобе.
Истец извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика...., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 100, по которому истец принят на работу в... на должность оператора в Подразделение Тапервэр, с окладом 40000 руб. по приказу N 182-к от 11.03.2016 г.
В соответствии с п. 2.1. трудовой договор заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на срок оказания услуг Работодателем для компании... в рамках заключенного между... и... Договора N 01/02/10 от 20 февраля 2016 г. и на основании заявки N 3 от 20.02.2016. Работодатель предоставляет Работнику работу по настоящему договору, направляя его Клиенту, где он участвует в обслуживании данного Клиента, срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.
В соответствии с п. 2.2 с договором N 01/02/2016 от 20 февраля 2016 и заявкой N 3 от 20.02.2016 к договору, работник ознакомлен.
Согласно п. 2.3, Работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 4.1 ст. 59 ТК РФ. Настоящий трудовой договор вступает в силу с 11.03.2016 г. и действует до окончания срока работы. Окончание срока работы будет установлено на основании уведомления Работодателя Компанией. О дате окончания срока работы Работник будет официально извещен Работодателем не менее чем за три дня до ее наступления. По истечении срока действия настоящего договору трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращаются на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ.
Условия трудового договора истец подписала, с условиями Договора N 01/02/10 от 20 февраля 2016 г. и заявки N 3 от 20.02.2016 г. была ознакомлена.
В связи с прекращением действия Заявки N 3 от 20.02.2016 г., ответчик направил истцу 03.10.2016 г. уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Как видно из материалов дела, указанное уведомление получено истцом 04.10.2016 г. и не оспаривалось в суде.
Приказом от 03.10.2016 г. N 1218-к... уволена с 07.10.2016 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с приказом ознакомлена 10.10.2016 от подписи на приказе отказалась, в связи с чем ответчиком истцу направлена телеграмма об увольнении и предложено истцу получить трудовую книжку.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску, при этом суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку заключен с истцом на время выполнения работы в условиях, заключенного между работодателем и иным юридическим лицом, определенной работы, при завершении которой, прекратилась необходимость продолжения работы истца.
Судом правильно указано, что доводы истца об отсутствии оснований к расторжению срочного трудового договора опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждаются уведомлением... о прекращении Договора возмездного оказания услуг с 07 октября 2016 г., а поскольку заключенный между сторонами трудовой договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, истец ознакомлена с содержанием и условиями данного трудового договора, подписала его и в суде не оспаривала, то основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, у суда не имелись.
Кроме этого, в связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом указано на пропуск данного срока и на отсутствие уважительных причин, по которым этот срок пропущен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление истца поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 29 ноября 2016 года, в то время как на эту дату срок обращения в суд истек, так как установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 10.10.2016 и получила телеграмму об увольнении, следовательно месячный срок обращения в суд истек 10 ноября 2016 года.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска сроков обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, учитывая, что каких-либо доказательств истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в жалобе не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34458/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку в период увольнения находилась в отпуске, с приказом об увольнении не была ознакомлена, действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34458/2017
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
с участием прокурора Мелиховой С.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований... к... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
...обратилась в суд с иском к... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в... в должности оператора в Подразделении Тапервэр в соответствии с заключенным трудовым договором N 100 от 01.03.2016 года. 07 октября 2016 года в период отпуска истец была уведомлена о том, что срок трудового договора прекращен и ей необходимо явиться для получения трудовой книжки. Приказом N 1218-к от 03.10.2016 года истец уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает приказ об увольнении является незаконным, поскольку в период увольнения находилась в отпуске, с приказом об увольнении не была ознакомлена, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на заявление со ссылкой на применение ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит... в апелляционной жалобе.
Истец извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика...., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 59, 77 п. 2, 79 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор N 100, по которому истец принят на работу в... на должность оператора в Подразделение Тапервэр, с окладом 40000 руб. по приказу N 182-к от 11.03.2016 г.
В соответствии с п. 2.1. трудовой договор заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на срок оказания услуг Работодателем для компании... в рамках заключенного между... и... Договора N 01/02/10 от 20 февраля 2016 г. и на основании заявки N 3 от 20.02.2016. Работодатель предоставляет Работнику работу по настоящему договору, направляя его Клиенту, где он участвует в обслуживании данного Клиента, срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.
В соответствии с п. 2.2 с договором N 01/02/2016 от 20 февраля 2016 и заявкой N 3 от 20.02.2016 к договору, работник ознакомлен.
Согласно п. 2.3, Работник принимается на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 4.1 ст. 59 ТК РФ. Настоящий трудовой договор вступает в силу с 11.03.2016 г. и действует до окончания срока работы. Окончание срока работы будет установлено на основании уведомления Работодателя Компанией. О дате окончания срока работы Работник будет официально извещен Работодателем не менее чем за три дня до ее наступления. По истечении срока действия настоящего договору трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращаются на основании ст. 77 п. 2 ТК РФ.
Условия трудового договора истец подписала, с условиями Договора N 01/02/10 от 20 февраля 2016 г. и заявки N 3 от 20.02.2016 г. была ознакомлена.
В связи с прекращением действия Заявки N 3 от 20.02.2016 г., ответчик направил истцу 03.10.2016 г. уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
Как видно из материалов дела, указанное уведомление получено истцом 04.10.2016 г. и не оспаривалось в суде.
Приказом от 03.10.2016 г. N 1218-к... уволена с 07.10.2016 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с приказом ознакомлена 10.10.2016 от подписи на приказе отказалась, в связи с чем ответчиком истцу направлена телеграмма об увольнении и предложено истцу получить трудовую книжку.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный: срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого, договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску, при этом суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами носил срочный характер, поскольку заключен с истцом на время выполнения работы в условиях, заключенного между работодателем и иным юридическим лицом, определенной работы, при завершении которой, прекратилась необходимость продолжения работы истца.
Судом правильно указано, что доводы истца об отсутствии оснований к расторжению срочного трудового договора опровергаются исследованными судом доказательствами, подтверждаются уведомлением... о прекращении Договора возмездного оказания услуг с 07 октября 2016 г., а поскольку заключенный между сторонами трудовой договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, истец ознакомлена с содержанием и условиями данного трудового договора, подписала его и в суде не оспаривала, то основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, у суда не имелись.
Кроме этого, в связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом указано на пропуск данного срока и на отсутствие уважительных причин, по которым этот срок пропущен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление истца поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 29 ноября 2016 года, в то время как на эту дату срок обращения в суд истек, так как установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 10.10.2016 и получила телеграмму об увольнении, следовательно месячный срок обращения в суд истек 10 ноября 2016 года.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска сроков обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, учитывая, что каких-либо доказательств истцом не представлено, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в жалобе не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)