Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение инструкции по охране труда, выразившееся в том, что истец при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Летунова Э.В.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
с участием: представителя истца - В.Е., представителя ООО "Шнеллеке Рус" - Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе В.С., возражениям на нее,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2017 года по гражданскому делу
по иску В.С. к ООО "Шнеллеке Рус" об отмене дисциплинарного взыскания,
установила:
В.С. обратился в суд с иском к ООО "Шнеллеке Рус" об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указал, что с 05.12.2013 г. работает в должности водителя погрузчика в ООО "Шнеллеке Рус" по трудовому договору N НН 124\\13. Приказом 18.01.2017 г. N 002 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 11 раздела III Инструкции N ИОТ7 по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера, выразившееся в том, что 15.12.2016 г. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению погрузчика (разбито левое заднее стекло).
Полагает, что работодатель не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства дела. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Шнеллеке Рус" от 18.01.2017 г. N 002, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В.С. к ООО "Шнеллеке Рус" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина в повреждении погрузчика N 2 должна быть возложена на водителя Л., который нарушил п. п. 5.4.5 М. правил по охране труда и социального развития РФ от 07.07.1999 г. N 18. Указывает на нарушение названных Правил со стороны ответчика, а именно на отсутствие необходимой разметки. Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании подписан неуполномоченным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Шнеллеке Рус" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Шнеллеке Рус" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом п. 11 раздела 3 Инструкции N ИОТ7 по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера, соблюдения ответчиком ООО "Шнеллеке Рус" процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом от 05.12.2013 г. N г0000000170 В.С. принят на работу в ООО "Шнеллеке Рус" в отдел логистики водителем погрузчика (л.д. 47).
В силу п. п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения и указания работодателя; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя, в.т.ч. к находящемуся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.
Трудовой договор подписан В.С., второй экземпляр договора выдан работнику.
Должностной инструкцией (л.д. 21-22) предусмотрено, что водитель погрузчика несет ответственность за безопасное и эффективное управление и эксплуатацию транспортного средства. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 05.12.2013 г.
В соответствии с п. 11 раздела 3 Инструкции N ИОТ7 от 05.07.2013 г. по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера водитель погрузчика при движении задним ходом, особенно в узких проездах, обязан предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает. (л.д. 50, 48-53).
С Инструкций N ИОТ7 от 05.07.2013 г. по охране труда В.С. ознакомлен под роспись 14.07.2016 г. (л.д. 44, 43-45).
15.12.2016 г. руководителем группы на линии ФИО14. на имя директора ООО "Шнеллеке Рус" подана служебная записка, согласно которой 15.12.2016 г. в 18-45 в погрузчике N 2 разбили стекло при следующих обстоятельства: водитель погрузчика N 2 ФИО16 остановился параллельно погрузчику N 1, вышел оставив дверь открытой. Водитель Витюгов сел в погрузчик N 1, начал движение задним ходом и ударил дверь задней частью своего погрузчика. С водителей взяты объяснения, составлен протокол о повреждении (л.д. 42).
Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции руководитель группы на линии ООО "Шнеллеке Рус" - ФИО14., допрошенный в качестве свидетеля.
По факту произошедшего 15.12.2016 г. случая от ФИО16 и В.С. работодателем отобраны объяснения.
Приказом от 18.01.2017 г. N 002 В.С., объявлен выговор за нарушение п. 11 раздела 3 Инструкции N ИОТ7 по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера, выразившееся в том, что 15.12.2016 г. в 18-45 водитель погрузчика В.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению погрузчика N 2 (разбито левое заднее стекло). От ознакомления с приказом В.С. отказался (л.д. 46).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения столкновения погрузчика N 2 под управлением В.С. с погрузчиком N 1 под управлением ФИО16 нашел подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное столкновение стало возможным ввиду того, что водитель погрузчика В.С. не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего было разбито заднее левое стекло погрузчика N 2, что подтверждается письменными объяснениями ФИО16., В.С., служебной запиской руководителя группы на линии ФИО14 от 15.12.2016 г.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, 15.12.2016 г. в 18-45 водитель погрузчика В.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению погрузчика N 2. В связи с чем, поскольку возложенные трудовые обязанности не были исполнены истцом по его вине, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к законному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы В.С. о виновности в произошедшем случае водителя ФИО16., подлежат отклонению как бездоказательные.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО16 и ответчиком М. правил по охране труда и социального развития РФ от 07.07.1999 г. N 18, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу, доказательств в обоснование этих доводов истцом не представлено.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что содержание обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания доведено до его сведения 18.01.2017 года, то есть с соблюдением установленного абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока (л.д. 88). При этом отсутствие подписи В.С. об ознакомлении на самом приказе не свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких данных, во взаимосвязи с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела факта ознакомления истцом 18.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, отсутствие в материалах дела сведений, в безусловном порядке подтверждающих наличие каких-либо препятствий в ознакомлении истца с данным локальным актом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о соблюдении ООО "Шнеллеке Рус" процедуры привлечения работника В.С. к дисциплинарной ответственности, а также процедуры ознакомления последнего с обжалуемым приказом, и, как следствие, правомерно отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания.
По указанным мотивам доводы заявителя жалобы относительно нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные. Указанные доводы носят субъективный характер, выражают личное мнение заявителя жалобы и направлены на иное толкование норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о дисциплинарном взыскании подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора ФИО23., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку ФИО23. является уполномоченным лицом, что подтверждено доверенностью N 01 от 09.01.2017 г. ООО "Шнеллеке Рус" (л.д. 86).
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях вменяемого дисциплинарного проступка, опровергается материалами дела, и сводится к переоценке выводов суда, основанной на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не является.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11118/2017
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение инструкции по охране труда, выразившееся в том, что истец при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11118/2017
Судья Летунова Э.В.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: К.,
с участием: представителя истца - В.Е., представителя ООО "Шнеллеке Рус" - Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе В.С., возражениям на нее,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2017 года по гражданскому делу
по иску В.С. к ООО "Шнеллеке Рус" об отмене дисциплинарного взыскания,
установила:
В.С. обратился в суд с иском к ООО "Шнеллеке Рус" об отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указал, что с 05.12.2013 г. работает в должности водителя погрузчика в ООО "Шнеллеке Рус" по трудовому договору N НН 124\\13. Приказом 18.01.2017 г. N 002 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 11 раздела III Инструкции N ИОТ7 по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера, выразившееся в том, что 15.12.2016 г. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению погрузчика (разбито левое заднее стекло).
Полагает, что работодатель не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства дела. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "Шнеллеке Рус" от 18.01.2017 г. N 002, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В.С. к ООО "Шнеллеке Рус" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина в повреждении погрузчика N 2 должна быть возложена на водителя Л., который нарушил п. п. 5.4.5 М. правил по охране труда и социального развития РФ от 07.07.1999 г. N 18. Указывает на нарушение названных Правил со стороны ответчика, а именно на отсутствие необходимой разметки. Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании подписан неуполномоченным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Шнеллеке Рус" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Шнеллеке Рус" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом п. 11 раздела 3 Инструкции N ИОТ7 по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера, соблюдения ответчиком ООО "Шнеллеке Рус" процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом от 05.12.2013 г. N г0000000170 В.С. принят на работу в ООО "Шнеллеке Рус" в отдел логистики водителем погрузчика (л.д. 47).
В силу п. п. 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения и указания работодателя; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования норм и правил по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии; бережно относиться к имуществу работодателя, в.т.ч. к находящемуся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.
Трудовой договор подписан В.С., второй экземпляр договора выдан работнику.
Должностной инструкцией (л.д. 21-22) предусмотрено, что водитель погрузчика несет ответственность за безопасное и эффективное управление и эксплуатацию транспортного средства. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 05.12.2013 г.
В соответствии с п. 11 раздела 3 Инструкции N ИОТ7 от 05.07.2013 г. по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера водитель погрузчика при движении задним ходом, особенно в узких проездах, обязан предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает. (л.д. 50, 48-53).
С Инструкций N ИОТ7 от 05.07.2013 г. по охране труда В.С. ознакомлен под роспись 14.07.2016 г. (л.д. 44, 43-45).
15.12.2016 г. руководителем группы на линии ФИО14. на имя директора ООО "Шнеллеке Рус" подана служебная записка, согласно которой 15.12.2016 г. в 18-45 в погрузчике N 2 разбили стекло при следующих обстоятельства: водитель погрузчика N 2 ФИО16 остановился параллельно погрузчику N 1, вышел оставив дверь открытой. Водитель Витюгов сел в погрузчик N 1, начал движение задним ходом и ударил дверь задней частью своего погрузчика. С водителей взяты объяснения, составлен протокол о повреждении (л.д. 42).
Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции руководитель группы на линии ООО "Шнеллеке Рус" - ФИО14., допрошенный в качестве свидетеля.
По факту произошедшего 15.12.2016 г. случая от ФИО16 и В.С. работодателем отобраны объяснения.
Приказом от 18.01.2017 г. N 002 В.С., объявлен выговор за нарушение п. 11 раздела 3 Инструкции N ИОТ7 по охране труда для водителей электропогрузчика и электроштабелера, выразившееся в том, что 15.12.2016 г. в 18-45 водитель погрузчика В.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению погрузчика N 2 (разбито левое заднее стекло). От ознакомления с приказом В.С. отказался (л.д. 46).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения столкновения погрузчика N 2 под управлением В.С. с погрузчиком N 1 под управлением ФИО16 нашел подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное столкновение стало возможным ввиду того, что водитель погрузчика В.С. не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в результате чего было разбито заднее левое стекло погрузчика N 2, что подтверждается письменными объяснениями ФИО16., В.С., служебной запиской руководителя группы на линии ФИО14 от 15.12.2016 г.
Установив вышеуказанные обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. показаниям свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, 15.12.2016 г. в 18-45 водитель погрузчика В.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к повреждению погрузчика N 2. В связи с чем, поскольку возложенные трудовые обязанности не были исполнены истцом по его вине, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к законному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы В.С. о виновности в произошедшем случае водителя ФИО16., подлежат отклонению как бездоказательные.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО16 и ответчиком М. правил по охране труда и социального развития РФ от 07.07.1999 г. N 18, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом спора по настоящему делу, доказательств в обоснование этих доводов истцом не представлено.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что содержание обжалуемого приказа о применении дисциплинарного взыскания доведено до его сведения 18.01.2017 года, то есть с соблюдением установленного абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока (л.д. 88). При этом отсутствие подписи В.С. об ознакомлении на самом приказе не свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При таких данных, во взаимосвязи с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела факта ознакомления истцом 18.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, отсутствие в материалах дела сведений, в безусловном порядке подтверждающих наличие каких-либо препятствий в ознакомлении истца с данным локальным актом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о соблюдении ООО "Шнеллеке Рус" процедуры привлечения работника В.С. к дисциплинарной ответственности, а также процедуры ознакомления последнего с обжалуемым приказом, и, как следствие, правомерно отклонил доводы истца о пропуске ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания.
По указанным мотивам доводы заявителя жалобы относительно нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные. Указанные доводы носят субъективный характер, выражают личное мнение заявителя жалобы и направлены на иное толкование норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о дисциплинарном взыскании подписан неуполномоченным лицом - заместителем директора ФИО23., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку ФИО23. является уполномоченным лицом, что подтверждено доверенностью N 01 от 09.01.2017 г. ООО "Шнеллеке Рус" (л.д. 86).
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях вменяемого дисциплинарного проступка, опровергается материалами дела, и сводится к переоценке выводов суда, основанной на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не является.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)