Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа N *** от 31.01.2016 года как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что исковое заявление может быть подано им в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
Р. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа N ОД-291 от 31.01.2016 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба Р. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку юридический адрес ответчика - г. Москва, *** не подпадает под юрисдикцию данного суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так, из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.06.2002 г., заключенному между сторонами 25.07.2013 г., следует, что Р. был принят на работу в Центральный Банк Российской Федерации в качестве инкассатора в отдел ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Данный адрес был указан Р. в исковом заявлении.
В этой связи истец вправе предъявить иск по месту исполнения трудового договора, а вывод о том, что данное исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, является преждевременным, сделан без учета условий трудового договора, заключенного с истцом.
Учитывая изложенное, определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13822/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об отмене приказа возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13822
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа N *** от 31.01.2016 года как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить истцу, что исковое заявление может быть подано им в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа N ОД-291 от 31.01.2016 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба Р. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку юридический адрес ответчика - г. Москва, *** не подпадает под юрисдикцию данного суда.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так, из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.06.2002 г., заключенному между сторонами 25.07.2013 г., следует, что Р. был принят на работу в Центральный Банк Российской Федерации в качестве инкассатора в отдел ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Данный адрес был указан Р. в исковом заявлении.
В этой связи истец вправе предъявить иск по месту исполнения трудового договора, а вывод о том, что данное исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, является преждевременным, сделан без учета условий трудового договора, заключенного с истцом.
Учитывая изложенное, определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)