Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16.05.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба *** района" о защите трудовых прав,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба *** района" с требованием о признании незаконными приказа от 29.06.2015 года N 137-к об увольнении, приказа от 26.06.2015 года N 17 о результатах аттестации, приказа от 17.06.2015 года N 15 о/д об объявлении выговора, приказа от 22.05.2015 года N 13 о/д об объявлении замечания, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 271 470 руб., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2014 года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность заместителя директора, добросовестно выполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий до 22.05.2015 года не имел. На основании графика отпусков обратился к директору, который в предоставлении отпуска отказал. В связи с чем, вынужден был обратиться по данному вопросу к главе Управы Бескудниковского района. По результатам обращения, отпуск был предоставлен, но со стороны ответчика началось предвзятое отношение. 29.06.2015 года истец был уволен из ГКУ "Инженерная служба *** района" на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили результаты аттестации. Истец полагает, что порядок проведения аттестации нарушен, поскольку он не подлежал аттестации, приказ о назначении аттестации утратил силу. Фактически аттестация не была проведена, так как ему не был предоставлен перечень вопросов на соответствие занимаемой должности, заблаговременно не был ознакомлен с составом аттестационной комиссии. В состав комиссии входила инициатор служебного расследования Т., а также в состав комиссии не был приглашен представитель префектуры, управы и ведомственных организаций, и не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации.
Также истец указал, что об издании приказов от 17.06.2015 года N 15 о/д об объявлении выговора, от 22.05.2015 года N 13 о/д об объявлении замечания, ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела 04.09.2015 года, в связи с чем срок обращения в суд для оспаривания данных приказов не пропущен.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 22.04.2014 года между ГКУ "Инженерная служба *** района" и М. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя директора.
В соответствии с приказом ГКУ "Инженерная служба *** района" от 22.04.2014 года N 19-к М. принят на должность заместителя директора с 23.04.2014 года.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам ГУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" (с 05.09.2011 года переименованного в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района"), с которой истец был ознакомлен 22.04.2014 года, на указанную должность назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (экономическое) образование, стаж экономической работы не менее пяти лет, опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства не менее трех лет, обладающий организаторскими навыками и опытом работы на руководящей должности не менее трех лет.
Основными задачами и функциями заместителя директора являются: организация участия подчиненных подразделений в мероприятиях, направленных на совершенствованием системы обслуживания населения в жилищно-коммунальной сфере; участие в обеспечении эффективного использования бюджетных средств, направляемых на финансирование жилищно-коммунального хозяйства города; руководство финансово-хозяйственной деятельностью, контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности ГУ ИС; координация работы подчиненных подразделений.
Для выполнения возложенных функций заместитель директора обязан: распределять работу между подчиненными ему сотрудниками в соответствии с должностными инструкциями и контролировать их выполнение; требовать от подчиненных сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученной работы; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных уставом на ГУ ИС; обеспечивать трудовую и исполнительскую дисциплину, качество выполнения работ в ГУ ИС; контролировать заключение договоров ГУ ИС со сторонними организациями, обеспечивающими функционирование ГУ ИС (БТИ, территориальные агентства комитета по управлению имуществом г. Москвы, телефонные узлы, ОПС, охрана, жилищные, ресурсоснабжающие организации).
Судом установлено, что приказом N 13 о/д от 22.05.2015 года М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для наложения данного взыскания явились служебная записка N 160 от 05.05.2015 года, письменное объяснение М. N 166 от 15.05.2015 года, акт по результатам служебной проверки от 19.05.2015 года.
Согласно служебной записки начальника юридического отдела Т., подготовленной на имя директора ГКУ "Инженерная служба *** района", в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ООО "СК Лидер" к ГКУ "ИС *** района" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере *** руб. ** коп. по государственным контрактам N 1/2012-КА/116, N 5/2012-КА/123. Указанные государственные контракты на выполнение работ по эксплуатации катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой переданы на основании дополнительных соглашений (уступка прав) N 8 к контракту N 1/2012-КА/116, N 8 к контракту N 5/2012-КА/123 от управы *** района к ГКУ "ИС *** района" без указания цены контрактов. Дополнительные соглашения об уступке прав заказчика не проверены и не согласованы с юридическим отделом ГКУ ИС района, финансовые обязательства в рублях не указаны, переданы без проектно-сметной документации, отсутствует техническая документация на оборудование, включая документы, подтверждающие право собственности на переданные на баланс технику; акты выполненных работ по контрактам, переданные сопроводительными письмами, по неизвестным причинам не приняты и не оплачены. По имеющимся актам, переданным заместителем директора М. в юридический отдел, работы выполнены по контракту N 5/2012-КА/123 на сумму 733 544,08 руб., по контракту N 1/2012-КА/116 на сумму *** руб. Также установлено, что сопроводительные письма имеются, а приложенные акты и документы отсутствуют. Со стороны ГКУ "ИС *** района" нет подтверждающих документов о причинах отказа в приемке выполненных работ, Арбитражный суд может присудить ко взысканию всю сумму в размере *** руб. ** коп. с заказчика работ - ГКУ "ИС *** района".
В связи с указанной служебной запиской начальника юридического отдела Т., на основании приказа директора ГКУ "Инженерная служба *** района" N 9 о/д от 07.05.2015 года была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии заместителя директора П., членов комиссии начальника юридического отдела Т., начальника планово-экономического отдела Т.С.Г., главного бухгалтера Ш., начальника отдела инженерной службы Л.
13.05.2015 года М. был уведомлен о необходимости представить объяснения по существу служебной записки начальника юридического отдела Т. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ООО "СК Лидер" о взыскании задолженности в размере *** руб.
Из объяснений, подготовленных М. 15.05.2015 года, следует, что начальник юридического отдела Т. ранее с указанными вопросами к нему не обращалась, Т. своевременно не было подготовлено правовое заключение по вопросу передачи контрактов на содержание катков с искусственным льдом. Также указал, что до Т. неоднократно доводилась информация о том, что оплата за выполненную работу ООО "СК Лидер" по истечении срока действия контракта может быть осуществлена только по решению суда, с последующим присвоением бюджетных обязательств и запросом необходимых денежных средств в вышестоящей организации. По данному факту, а также за систематическое невыполнение поручений им будет подготовлена служебная записка о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности.
Указанная служебная записка о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности была подготовлена М. 19.05.2015 года.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией был составлен акт от 19.05.2015 года, из которого следует, что комиссия рекомендует директору ГКУ "ИС *** района" привлечь заместителя директора М. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности. Провести аттестацию в целях определения соответствия занимаемой должности и квалификационной категории.
С данным приказом N 13 о/д от 22.05.2015 года М. был ознакомлен 22.05.2015 года, что подтверждается его подписью.
Приказом N 15 о/д от 17.06.2015 года М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по руководству и контролю за работой Сектора по работе с управляющими компаниями, отсутствие контроля за организацией работ по печати и приемки ЕПД, не принятие оперативных мер по устранению выявленных нарушений. Основанием для наложения данного взыскания явились служебная записка N 236 от 17.06.2015 года заведующего Сектором по работе с УК П., служебная записка N 238 от 17.06.2015 года Е., служебная записка N 233 от 11.06.2015 года Б., служебная записка N 239 от 17.06.2015 года М., копия приказа N 4 л/с от 23.01.2015 года.
Согласно служебной записки экономиста Сектора работы с УК Б. от 11.06.2015 года, подготовленной на имя директора ГКУ "Инженерная служба *** района", в соответствии с приказом N 4л/с от 23.01.2015 года она назначена ответственной за получение и контроль доставки ЕПД. Тираж ЕПД за июнь может быть доставлен в один из трех нерабочих дней - 12, 13 и 14 июня, о дне доставки будет сообщено в день доставки. В указанные дни ее не будет в Москве, и она не сможет принять ЕПД. 13 июня тираж ЕПД может принять дежурный по ГКУ ИС района М.
Согласно служебной записки экономиста Сектора с управляющими компаниями Е. от 17.06.2015 года, подготовленной на имя директора ГКУ "ИС *** района", 15.06.2015 года необходимо было отчитываться по доставке ЕПД в Дирекцию ЖКхИБ САО, для точного заполнения отчетов позвонила сотруднику ООО "ЖилХозСервис", которая доставляет бланки ЕПД по адресам. Было сообщено, что тираж ЕПД привезен в меньшем количестве предыдущего месяца. Данная информация была доведена до заведующего Сектора по работе с УК П. и заместителя директора М.
Согласно служебной записки заведующего Сектора по работе с УК П. от 17.06.2015 года, подготовленной на имя директора ГКУ "ИС *** района", 12.06.015 года были получены ЕПД в количестве 26 коробок (19 359 штук и 2613 долговых), о доставке ЕПД в ГКУ "ИС *** района" было сообщено в ООО "ЖилХозСервис" для оперативной разноски ЕПД жителям. 15.06.2015 года в 8.00 часть ЕПД находилась в ГКУ "ИС Бескудниковского района", повторно позвонили в ООО "ЖилХозСервис", сотрудник данной организации сообщил, что ЕПД должно быть больше. Ранее приемкой ЕПД не занималась, в каком количестве должны поступать документы неизвестно, инструктаж по данному вопросу не получала, в приказах не расписывалась. 15.06.2015 года в 9.00 о недостаче ЕПД сообщено заместителю директора М.
В соответствии с приказом директора ГКУ "ИС *** района" N 4 л/с от 23.01.2015 года, с 26.01.2015 года экономист Сектора по работе с управляющими компаниями Б. назначена ответственной за получение и контроль доставки ЕПД жителям *** района. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на заместителя директора М.
В служебной записке от 17.06.2015 года М. указал, что 11.06.2015 года на электронную почту инженерной службы поступила информация о доставке ЕПД в один из трех нерабочих дней: 12, 13 или 14 июня. В связи с тем, что Б. предоставлен отпуск с 15.06.2015 года, и она не имеет возможности принять ЕПД, функции по приемке ЕПД могут осуществить дежурные по инженерной службе в выходные и праздничные дни. Так как, дежурный 12 июня П.А.С., принимать ЕПД отказался, осуществить приемку-передачу ЕПД было поручено заведующему Сектором по работе с УК П. 12.06.2015 года. ООО "Палладиум" была осуществлена доставка ЕПД в инженерную службу в неполном объеме, о чем ему стало известно 15.06.2015 года при подготовке отчета о приемке-передаче ЕПД в дирекцию.
С данным приказом N 15 о/д от 17.06.2015 года М. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГКУ "ИС *** района" был составлен акт от 17.06.2015 года.
Разрешая требования об оспаривании приказов N 13 о/д от 22.05.2015 года, N 15 о/д от 17.06.2015 года, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку истец, занимая должность заместителя директора, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с разрешением индивидуального трудового спора является верным, поскольку о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания М. стало известно 22.05.2015 года, что подтверждается его подписью в приказе, а о приказе от 17.06.2015 года о привлечении к ответственности в виде выговора истцу стало известно 17.06.2015 года, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с этим приказом. Требование о восстановлении, по мнению истца, нарушенного права, заявлено 24.09.2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Вместе с тем, разрешая заявление истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, приказом директора ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" N 12 о/д от 20.05.2015 года предписано в целях определения соответствия занимаемой должности и квалификационной категории заместителя директора по экономике и финансам М. провести плановую аттестацию в срок до 24.06.2015 года, для проведения аттестации создать комиссию, специалисту по кадрам И. составить график проведения аттестации, ознакомить М. с графиком проведения аттестации. Состав аттестационной комиссии утвержден директором ГКУ "ИС *** района" В. 20.05.2015 года.
С приказом о проведении аттестации М. ознакомлен 20.05.2015 года под роспись.
Согласно графика проведения аттестации ГКУ "ИС *** района" аттестация заместителя директора по экономике и финансам М. назначена на 24.06.2015 г в 11.00 в помещении зала заседания ГК УИС "**** района", о чем М. также уведомлен 20.05.2015 года.
Из характеристики (отзыва) на М., подготовленной директором ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" от 01.06.2015 года, следует, что М. работает в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" с 22.04.2014 года в должности заместителя директора по экономике и финансовым вопросам; общий трудовой стаж составляет 21 год 11 месяцев; стаж работы в жилищно-коммунальном хозяйстве 1 год 5 месяцев. Образование высшее, закончил в 2004 году Московский государственный открытый университет по специальности инженер. За время работы зарекомендовал себя как работник, недобросовестно относящийся к своим должностным обязанностям. Не обладает обширным объемом знаний по занимаемой должности, нет навыков деловых переговоров. Не способен осуществлять руководящие функции, заниматься планированием работы, осуществлением контроля за выполнением работы подчиненными. Переданные документы часто теряет. Поверхностно относится к решению проблемы, не вникая в суть вопроса. Не умеет урегулировать финансовые проблемы учреждения. В общении с коллегами не всегда коммуникабелен.
С данной характеристикой (отзывом) М. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был составлен акт от 11.06.2015 года.
В связи с временной нетрудоспособностью М. с 18 по 25 июня 2015 года, директором ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был издан приказ от 24.06.2015 года N 16 о/д "О переносе проведения аттестации, во изменении приказа от 20.05.2015 года N 12 о/д", в соответствии с которым решено провести аттестацию М. в первый день выхода на работу.
Из аттестационного листа М., *** года рождения, протокола N 1 заседания аттестационной комиссии от 26.06.2015 года усматривается, что М. имеет высшее образование, окончил 24.06.2004 года Московский государственный открытый университет по специальности "Промышленное и гражданское строительство", присуждена квалификация инженер. Экономического образования не имеет, до назначения на должность опыта работы в планово-экономической деятельности не имел. Общий трудовой стаж на 26.06.2015 года составляет 21 год. М. покинул аттестационную комиссию, указав, что ему не был предоставлен перечень вопросов. В комиссию были представлены на обозрение приказы от 22.05.2015 года N 13 о/д, от 17.06.2015 года N 15 о/д. По представленным материалам, учитывая отсутствие у истца профильного экономического образования и опыта работы для соответствующей должности, комиссия приняла решения о несоответствии М. занимаемой должности заместителя директора по экономике и финансовым вопросам. Также комиссией была предложена М. вакансия инженера по благоустройству отдела инженерной службы с окладом 38 870 руб.
Аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии были составлены и подписаны членами аттестационной комиссии в составе председателя аттестационной комиссии В., секретаря аттестационной комиссии И., членами аттестационной комиссии П., Т.С.Г., Т., Е.
Данный состав аттестационной комиссии был утвержден директором ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" В.
Истец с аттестационным листом был ознакомлен 26.06.2015 года, от подписи отказался, что удостоверено членами аттестационной комиссии.
По результатам проведенной аттестации, директором ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был издан приказ N 17 о/д от 26.06.2015 года, согласно которого, аттестованный сотрудник М. признан несоответствующим занимаемой должности, уровень знаний и объем выполняемой работы не соответствует требованиям, предъявляемым к должности. Комиссия приняла решение по результатам аттестации предложить вакансию инженера по благоустройству отдела инженерной службы, соответствующую его образованию.
С данным приказом М. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был составлен акт от 26.06.2015 года.
В уведомлении от 26.06.2015 года N 1/15 М. было предложено заключить соглашение о переводе на должность инженера по благоустройству отдела инженерной службы с должностным окладом *** руб., а также разъяснено, что в случае отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
От получения указанного уведомления истец отказался, о чем сотрудниками ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был составлен соответствующий акт от 26.06.2015 года.
Приказом от 29.06.2015 года М. уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о результатах аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд, изучив Положение об аттестации работников ГУ "Инженерная служба *** района", утвержденное 04.01.2009 года директором В., исследовав материалы дела, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия М. занимаемой должности, аттестация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующего Положения об аттестации работников ГУ "Инженерная служба *** района", доказательств незаконности состава аттестационной комиссии суду не представлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, так же как и оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, указав, что выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как следует из выводов судебных инстанций, установленная статьей 84.1 ТК РФ процедура оформления прекращения трудового договора работодателем соблюдена.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является муниципальным служащим и к нему неверно были применены нормы аттестации муниципального служащего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком Графика плановой аттестации сотрудников, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства в совокупности и верно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в силу ст. 39 ГПК РФ, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку, согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба *** района" о защите трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5815/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/5-5815/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 16.05.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба *** района" о защите трудовых прав,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ГКУ "Инженерная служба *** района" с требованием о признании незаконными приказа от 29.06.2015 года N 137-к об увольнении, приказа от 26.06.2015 года N 17 о результатах аттестации, приказа от 17.06.2015 года N 15 о/д об объявлении выговора, приказа от 22.05.2015 года N 13 о/д об объявлении замечания, восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 271 470 руб., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2014 года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность заместителя директора, добросовестно выполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий до 22.05.2015 года не имел. На основании графика отпусков обратился к директору, который в предоставлении отпуска отказал. В связи с чем, вынужден был обратиться по данному вопросу к главе Управы Бескудниковского района. По результатам обращения, отпуск был предоставлен, но со стороны ответчика началось предвзятое отношение. 29.06.2015 года истец был уволен из ГКУ "Инженерная служба *** района" на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили результаты аттестации. Истец полагает, что порядок проведения аттестации нарушен, поскольку он не подлежал аттестации, приказ о назначении аттестации утратил силу. Фактически аттестация не была проведена, так как ему не был предоставлен перечень вопросов на соответствие занимаемой должности, заблаговременно не был ознакомлен с составом аттестационной комиссии. В состав комиссии входила инициатор служебного расследования Т., а также в состав комиссии не был приглашен представитель префектуры, управы и ведомственных организаций, и не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации.
Также истец указал, что об издании приказов от 17.06.2015 года N 15 о/д об объявлении выговора, от 22.05.2015 года N 13 о/д об объявлении замечания, ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела 04.09.2015 года, в связи с чем срок обращения в суд для оспаривания данных приказов не пропущен.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 22.04.2014 года между ГКУ "Инженерная служба *** района" и М. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя директора.
В соответствии с приказом ГКУ "Инженерная служба *** района" от 22.04.2014 года N 19-к М. принят на должность заместителя директора с 23.04.2014 года.
Согласно должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам ГУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" (с 05.09.2011 года переименованного в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района"), с которой истец был ознакомлен 22.04.2014 года, на указанную должность назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (экономическое) образование, стаж экономической работы не менее пяти лет, опыт работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства не менее трех лет, обладающий организаторскими навыками и опытом работы на руководящей должности не менее трех лет.
Основными задачами и функциями заместителя директора являются: организация участия подчиненных подразделений в мероприятиях, направленных на совершенствованием системы обслуживания населения в жилищно-коммунальной сфере; участие в обеспечении эффективного использования бюджетных средств, направляемых на финансирование жилищно-коммунального хозяйства города; руководство финансово-хозяйственной деятельностью, контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности ГУ ИС; координация работы подчиненных подразделений.
Для выполнения возложенных функций заместитель директора обязан: распределять работу между подчиненными ему сотрудниками в соответствии с должностными инструкциями и контролировать их выполнение; требовать от подчиненных сотрудников своевременного и качественного выполнения возложенных на них обязанностей и порученной работы; обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных уставом на ГУ ИС; обеспечивать трудовую и исполнительскую дисциплину, качество выполнения работ в ГУ ИС; контролировать заключение договоров ГУ ИС со сторонними организациями, обеспечивающими функционирование ГУ ИС (БТИ, территориальные агентства комитета по управлению имуществом г. Москвы, телефонные узлы, ОПС, охрана, жилищные, ресурсоснабжающие организации).
Судом установлено, что приказом N 13 о/д от 22.05.2015 года М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для наложения данного взыскания явились служебная записка N 160 от 05.05.2015 года, письменное объяснение М. N 166 от 15.05.2015 года, акт по результатам служебной проверки от 19.05.2015 года.
Согласно служебной записки начальника юридического отдела Т., подготовленной на имя директора ГКУ "Инженерная служба *** района", в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ООО "СК Лидер" к ГКУ "ИС *** района" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере *** руб. ** коп. по государственным контрактам N 1/2012-КА/116, N 5/2012-КА/123. Указанные государственные контракты на выполнение работ по эксплуатации катка с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой переданы на основании дополнительных соглашений (уступка прав) N 8 к контракту N 1/2012-КА/116, N 8 к контракту N 5/2012-КА/123 от управы *** района к ГКУ "ИС *** района" без указания цены контрактов. Дополнительные соглашения об уступке прав заказчика не проверены и не согласованы с юридическим отделом ГКУ ИС района, финансовые обязательства в рублях не указаны, переданы без проектно-сметной документации, отсутствует техническая документация на оборудование, включая документы, подтверждающие право собственности на переданные на баланс технику; акты выполненных работ по контрактам, переданные сопроводительными письмами, по неизвестным причинам не приняты и не оплачены. По имеющимся актам, переданным заместителем директора М. в юридический отдел, работы выполнены по контракту N 5/2012-КА/123 на сумму 733 544,08 руб., по контракту N 1/2012-КА/116 на сумму *** руб. Также установлено, что сопроводительные письма имеются, а приложенные акты и документы отсутствуют. Со стороны ГКУ "ИС *** района" нет подтверждающих документов о причинах отказа в приемке выполненных работ, Арбитражный суд может присудить ко взысканию всю сумму в размере *** руб. ** коп. с заказчика работ - ГКУ "ИС *** района".
В связи с указанной служебной запиской начальника юридического отдела Т., на основании приказа директора ГКУ "Инженерная служба *** района" N 9 о/д от 07.05.2015 года была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии заместителя директора П., членов комиссии начальника юридического отдела Т., начальника планово-экономического отдела Т.С.Г., главного бухгалтера Ш., начальника отдела инженерной службы Л.
13.05.2015 года М. был уведомлен о необходимости представить объяснения по существу служебной записки начальника юридического отдела Т. в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ООО "СК Лидер" о взыскании задолженности в размере *** руб.
Из объяснений, подготовленных М. 15.05.2015 года, следует, что начальник юридического отдела Т. ранее с указанными вопросами к нему не обращалась, Т. своевременно не было подготовлено правовое заключение по вопросу передачи контрактов на содержание катков с искусственным льдом. Также указал, что до Т. неоднократно доводилась информация о том, что оплата за выполненную работу ООО "СК Лидер" по истечении срока действия контракта может быть осуществлена только по решению суда, с последующим присвоением бюджетных обязательств и запросом необходимых денежных средств в вышестоящей организации. По данному факту, а также за систематическое невыполнение поручений им будет подготовлена служебная записка о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности.
Указанная служебная записка о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности была подготовлена М. 19.05.2015 года.
По результатам проведенной служебной проверки комиссией был составлен акт от 19.05.2015 года, из которого следует, что комиссия рекомендует директору ГКУ "ИС *** района" привлечь заместителя директора М. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности. Провести аттестацию в целях определения соответствия занимаемой должности и квалификационной категории.
С данным приказом N 13 о/д от 22.05.2015 года М. был ознакомлен 22.05.2015 года, что подтверждается его подписью.
Приказом N 15 о/д от 17.06.2015 года М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по руководству и контролю за работой Сектора по работе с управляющими компаниями, отсутствие контроля за организацией работ по печати и приемки ЕПД, не принятие оперативных мер по устранению выявленных нарушений. Основанием для наложения данного взыскания явились служебная записка N 236 от 17.06.2015 года заведующего Сектором по работе с УК П., служебная записка N 238 от 17.06.2015 года Е., служебная записка N 233 от 11.06.2015 года Б., служебная записка N 239 от 17.06.2015 года М., копия приказа N 4 л/с от 23.01.2015 года.
Согласно служебной записки экономиста Сектора работы с УК Б. от 11.06.2015 года, подготовленной на имя директора ГКУ "Инженерная служба *** района", в соответствии с приказом N 4л/с от 23.01.2015 года она назначена ответственной за получение и контроль доставки ЕПД. Тираж ЕПД за июнь может быть доставлен в один из трех нерабочих дней - 12, 13 и 14 июня, о дне доставки будет сообщено в день доставки. В указанные дни ее не будет в Москве, и она не сможет принять ЕПД. 13 июня тираж ЕПД может принять дежурный по ГКУ ИС района М.
Согласно служебной записки экономиста Сектора с управляющими компаниями Е. от 17.06.2015 года, подготовленной на имя директора ГКУ "ИС *** района", 15.06.2015 года необходимо было отчитываться по доставке ЕПД в Дирекцию ЖКхИБ САО, для точного заполнения отчетов позвонила сотруднику ООО "ЖилХозСервис", которая доставляет бланки ЕПД по адресам. Было сообщено, что тираж ЕПД привезен в меньшем количестве предыдущего месяца. Данная информация была доведена до заведующего Сектора по работе с УК П. и заместителя директора М.
Согласно служебной записки заведующего Сектора по работе с УК П. от 17.06.2015 года, подготовленной на имя директора ГКУ "ИС *** района", 12.06.015 года были получены ЕПД в количестве 26 коробок (19 359 штук и 2613 долговых), о доставке ЕПД в ГКУ "ИС *** района" было сообщено в ООО "ЖилХозСервис" для оперативной разноски ЕПД жителям. 15.06.2015 года в 8.00 часть ЕПД находилась в ГКУ "ИС Бескудниковского района", повторно позвонили в ООО "ЖилХозСервис", сотрудник данной организации сообщил, что ЕПД должно быть больше. Ранее приемкой ЕПД не занималась, в каком количестве должны поступать документы неизвестно, инструктаж по данному вопросу не получала, в приказах не расписывалась. 15.06.2015 года в 9.00 о недостаче ЕПД сообщено заместителю директора М.
В соответствии с приказом директора ГКУ "ИС *** района" N 4 л/с от 23.01.2015 года, с 26.01.2015 года экономист Сектора по работе с управляющими компаниями Б. назначена ответственной за получение и контроль доставки ЕПД жителям *** района. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на заместителя директора М.
В служебной записке от 17.06.2015 года М. указал, что 11.06.2015 года на электронную почту инженерной службы поступила информация о доставке ЕПД в один из трех нерабочих дней: 12, 13 или 14 июня. В связи с тем, что Б. предоставлен отпуск с 15.06.2015 года, и она не имеет возможности принять ЕПД, функции по приемке ЕПД могут осуществить дежурные по инженерной службе в выходные и праздничные дни. Так как, дежурный 12 июня П.А.С., принимать ЕПД отказался, осуществить приемку-передачу ЕПД было поручено заведующему Сектором по работе с УК П. 12.06.2015 года. ООО "Палладиум" была осуществлена доставка ЕПД в инженерную службу в неполном объеме, о чем ему стало известно 15.06.2015 года при подготовке отчета о приемке-передаче ЕПД в дирекцию.
С данным приказом N 15 о/д от 17.06.2015 года М. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГКУ "ИС *** района" был составлен акт от 17.06.2015 года.
Разрешая требования об оспаривании приказов N 13 о/д от 22.05.2015 года, N 15 о/д от 17.06.2015 года, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку истец, занимая должность заместителя директора, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с разрешением индивидуального трудового спора является верным, поскольку о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания М. стало известно 22.05.2015 года, что подтверждается его подписью в приказе, а о приказе от 17.06.2015 года о привлечении к ответственности в виде выговора истцу стало известно 17.06.2015 года, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с этим приказом. Требование о восстановлении, по мнению истца, нарушенного права, заявлено 24.09.2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Вместе с тем, разрешая заявление истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме того, приказом директора ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" N 12 о/д от 20.05.2015 года предписано в целях определения соответствия занимаемой должности и квалификационной категории заместителя директора по экономике и финансам М. провести плановую аттестацию в срок до 24.06.2015 года, для проведения аттестации создать комиссию, специалисту по кадрам И. составить график проведения аттестации, ознакомить М. с графиком проведения аттестации. Состав аттестационной комиссии утвержден директором ГКУ "ИС *** района" В. 20.05.2015 года.
С приказом о проведении аттестации М. ознакомлен 20.05.2015 года под роспись.
Согласно графика проведения аттестации ГКУ "ИС *** района" аттестация заместителя директора по экономике и финансам М. назначена на 24.06.2015 г в 11.00 в помещении зала заседания ГК УИС "**** района", о чем М. также уведомлен 20.05.2015 года.
Из характеристики (отзыва) на М., подготовленной директором ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" от 01.06.2015 года, следует, что М. работает в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" с 22.04.2014 года в должности заместителя директора по экономике и финансовым вопросам; общий трудовой стаж составляет 21 год 11 месяцев; стаж работы в жилищно-коммунальном хозяйстве 1 год 5 месяцев. Образование высшее, закончил в 2004 году Московский государственный открытый университет по специальности инженер. За время работы зарекомендовал себя как работник, недобросовестно относящийся к своим должностным обязанностям. Не обладает обширным объемом знаний по занимаемой должности, нет навыков деловых переговоров. Не способен осуществлять руководящие функции, заниматься планированием работы, осуществлением контроля за выполнением работы подчиненными. Переданные документы часто теряет. Поверхностно относится к решению проблемы, не вникая в суть вопроса. Не умеет урегулировать финансовые проблемы учреждения. В общении с коллегами не всегда коммуникабелен.
С данной характеристикой (отзывом) М. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был составлен акт от 11.06.2015 года.
В связи с временной нетрудоспособностью М. с 18 по 25 июня 2015 года, директором ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был издан приказ от 24.06.2015 года N 16 о/д "О переносе проведения аттестации, во изменении приказа от 20.05.2015 года N 12 о/д", в соответствии с которым решено провести аттестацию М. в первый день выхода на работу.
Из аттестационного листа М., *** года рождения, протокола N 1 заседания аттестационной комиссии от 26.06.2015 года усматривается, что М. имеет высшее образование, окончил 24.06.2004 года Московский государственный открытый университет по специальности "Промышленное и гражданское строительство", присуждена квалификация инженер. Экономического образования не имеет, до назначения на должность опыта работы в планово-экономической деятельности не имел. Общий трудовой стаж на 26.06.2015 года составляет 21 год. М. покинул аттестационную комиссию, указав, что ему не был предоставлен перечень вопросов. В комиссию были представлены на обозрение приказы от 22.05.2015 года N 13 о/д, от 17.06.2015 года N 15 о/д. По представленным материалам, учитывая отсутствие у истца профильного экономического образования и опыта работы для соответствующей должности, комиссия приняла решения о несоответствии М. занимаемой должности заместителя директора по экономике и финансовым вопросам. Также комиссией была предложена М. вакансия инженера по благоустройству отдела инженерной службы с окладом 38 870 руб.
Аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии были составлены и подписаны членами аттестационной комиссии в составе председателя аттестационной комиссии В., секретаря аттестационной комиссии И., членами аттестационной комиссии П., Т.С.Г., Т., Е.
Данный состав аттестационной комиссии был утвержден директором ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" В.
Истец с аттестационным листом был ознакомлен 26.06.2015 года, от подписи отказался, что удостоверено членами аттестационной комиссии.
По результатам проведенной аттестации, директором ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был издан приказ N 17 о/д от 26.06.2015 года, согласно которого, аттестованный сотрудник М. признан несоответствующим занимаемой должности, уровень знаний и объем выполняемой работы не соответствует требованиям, предъявляемым к должности. Комиссия приняла решение по результатам аттестации предложить вакансию инженера по благоустройству отдела инженерной службы, соответствующую его образованию.
С данным приказом М. ознакомиться отказался, о чем сотрудниками ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был составлен акт от 26.06.2015 года.
В уведомлении от 26.06.2015 года N 1/15 М. было предложено заключить соглашение о переводе на должность инженера по благоустройству отдела инженерной службы с должностным окладом *** руб., а также разъяснено, что в случае отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
От получения указанного уведомления истец отказался, о чем сотрудниками ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" был составлен соответствующий акт от 26.06.2015 года.
Приказом от 29.06.2015 года М. уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о результатах аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд, изучив Положение об аттестации работников ГУ "Инженерная служба *** района", утвержденное 04.01.2009 года директором В., исследовав материалы дела, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия М. занимаемой должности, аттестация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующего Положения об аттестации работников ГУ "Инженерная служба *** района", доказательств незаконности состава аттестационной комиссии суду не представлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, так же как и оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, указав, что выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как следует из выводов судебных инстанций, установленная статьей 84.1 ТК РФ процедура оформления прекращения трудового договора работодателем соблюдена.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не является муниципальным служащим и к нему неверно были применены нормы аттестации муниципального служащего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении ответчиком Графика плановой аттестации сотрудников, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства в совокупности и верно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в силу ст. 39 ГПК РФ, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку, согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску М. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба *** района" о защите трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)