Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был принят на работу к истцу, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей, установлено, что недостача произошла по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре / Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с / в пользу ООО "Южный двор-169" материальный ущерб в размере / руб. (/ 00 коп.).
В удовлетворении требований о взыскании с / расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
установила:
ООО "Южный Двор-169" обратился в суд с иском к ответчику / Я.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2015 года / Я.В. была принята в ООО "Южный Двор-169" на должность директора магазина, рабочее место ответчика располагалось в торговой точке "Тухачевского", впоследствии изменено на торговую точку "Народного ополчения" с 06 марта 2016 года. С / Я.В. были заключены: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина. 27 марта 2016 года в торговой точке "Народного ополчения", в которой директором была / Я.В., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере / руб., по окончании инвентаризации составлен акт результатов ревизии и отчеты по ревизии, зафиксировавшие сумму недостачи. Также по результатам ревизии составлен акт установления причин недостачи, которым установлено, что недостача произошла по вине материально ответственного лица, которому были вверены материальные ценности - / Я.В. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере / руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере / руб., расходы по оплате юридических услуг в размере / руб.
Представитель истца ООО "Южный Двор-169" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик / Я.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что товар был просрочен, на инвентаризацию не явилась, поскольку пришел новый директор.
Третье лицо / В.А. - директор магазина, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик / Я.В.
В заседание судебной коллегии третье лицо не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика / Я.В., возражения представителя истца ООО "Южный Двор-169" - / А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 01 августа 2015 года. / Я.В. была принята на работу в ООО "Южный Двор-169" на должность директор магазина, ею подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с условиями работы директора магазина Компании ООО "Южный Двор-169" и должностной инструкцией.
27 марта 2016 года в торговой точке "Народного ополчения", в которой директором была / Я.В., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. /, /).
В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере / руб., был составлен акт результатов ревизии, отчеты по ревизии, зафиксировавшие сумму недостачи и акт установления причин недостачи, которым установлено, что недостача произошла по вине материально ответственного лица, которому были вверены материальные ценности. От присутствия при проведении ревизии и подписания акта результатов ревизии ответчик отказалась, объяснения по поводу возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не предоставляла, что подтверждается соответствующими актами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Заключение договоров о полной материальной ответственности с / Я.В. соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчика, ее работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме / руб.
Материалами дела подтверждается, что имущественный ущерб ООО "Южный Двор-169" был причинен по вине материально ответственного лица, которому были вверены материальные ценности - / Я.В.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика / Я.В. следует, что она является одинокой матерью, имеет сложное материальное положение.
С учетом требования законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив его в размере / рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается в выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов со ссылкой на ст. 393 ТК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с / в пользу ООО "Южный двор-169" материальный ущерб в размере / рублей.
В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-19134/2017
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был принят на работу к истцу, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей, установлено, что недостача произошла по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-19134/2017
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре / Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе /
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с / в пользу ООО "Южный двор-169" материальный ущерб в размере / руб. (/ 00 коп.).
В удовлетворении требований о взыскании с / расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,
установила:
ООО "Южный Двор-169" обратился в суд с иском к ответчику / Я.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2015 года / Я.В. была принята в ООО "Южный Двор-169" на должность директора магазина, рабочее место ответчика располагалось в торговой точке "Тухачевского", впоследствии изменено на торговую точку "Народного ополчения" с 06 марта 2016 года. С / Я.В. были заключены: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина. 27 марта 2016 года в торговой точке "Народного ополчения", в которой директором была / Я.В., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере / руб., по окончании инвентаризации составлен акт результатов ревизии и отчеты по ревизии, зафиксировавшие сумму недостачи. Также по результатам ревизии составлен акт установления причин недостачи, которым установлено, что недостача произошла по вине материально ответственного лица, которому были вверены материальные ценности - / Я.В. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере / руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере / руб., расходы по оплате юридических услуг в размере / руб.
Представитель истца ООО "Южный Двор-169" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик / Я.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что товар был просрочен, на инвентаризацию не явилась, поскольку пришел новый директор.
Третье лицо / В.А. - директор магазина, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик / Я.В.
В заседание судебной коллегии третье лицо не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика / Я.В., возражения представителя истца ООО "Южный Двор-169" - / А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 01 августа 2015 года. / Я.В. была принята на работу в ООО "Южный Двор-169" на должность директор магазина, ею подписан трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она ознакомлена с условиями работы директора магазина Компании ООО "Южный Двор-169" и должностной инструкцией.
27 марта 2016 года в торговой точке "Народного ополчения", в которой директором была / Я.В., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. /, /).
В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в размере / руб., был составлен акт результатов ревизии, отчеты по ревизии, зафиксировавшие сумму недостачи и акт установления причин недостачи, которым установлено, что недостача произошла по вине материально ответственного лица, которому были вверены материальные ценности. От присутствия при проведении ревизии и подписания акта результатов ревизии ответчик отказалась, объяснения по поводу возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не предоставляла, что подтверждается соответствующими актами.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Заключение договоров о полной материальной ответственности с / Я.В. соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчика, ее работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме / руб.
Материалами дела подтверждается, что имущественный ущерб ООО "Южный Двор-169" был причинен по вине материально ответственного лица, которому были вверены материальные ценности - / Я.В.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика / Я.В. следует, что она является одинокой матерью, имеет сложное материальное положение.
С учетом требования законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив его в размере / рублей.
При этом, судебная коллегия соглашается в выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов со ссылкой на ст. 393 ТК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба, изложив в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с / в пользу ООО "Южный двор-169" материальный ущерб в размере / рублей.
В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)