Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А., действующей по доверенности в интересах В., К., Л.И.А., Р., поступившую 15.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.,
установил:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БВА Банк" о признании приказа N 2 от 28.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части неполной выплаты всех сумм незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере...., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере.. руб. Свои требования мотивировала тем, что с 02.07.1992 года работала у ответчика в должности..., 28.01.2015 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма.... за 49 дней неиспользованного отпуска (за период с 29.04.2013 г. по 28.01.2015 г.). 04.02.2015 г. была доначислена компенсация за 11,67 календарных дней. Однако компенсация за 97,33 календарных дней неиспользованного отпуска не была выплачена на день увольнения.
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БВА Банк" о признании приказа N 4 от 28.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части неполной выплаты всех сумм незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере..., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 18.02.2008 года работал у ответчика в должности..., 28.01.2015 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма.... за 49 дней неиспользованного отпуска (за период с 29.04.2013 г. по 28.01.2015 г.). 04.02.2015 г. была доначислена компенсация за 2,34 календарных дня. Однако компенсация за 25,66 календарных дней неиспользованного отпуска не была выплачена на день увольнения.
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БВА Банк" о признании приказа N 7 от 28.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части неполной выплаты всех сумм незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере...., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере.. руб. Свои требования мотивировала тем, что с 18.06.1993 года работала у ответчика в должности.., 28.01.2015 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма.... за 49 дней неиспользованного отпуска (за период с 29.04.2013 г. по 28.01.2015 г.). 04.02.2015 г. была доначислена компенсация за 11,67 календарных дней. Однако компенсация за 16,33 календарных дней неиспользованного отпуска не была выплачена на день увольнения.
Л.И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БВА Банк" о признании приказа N 20 от 28.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части неполной выплаты всех сумм незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере...., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере.. руб. Свои требования мотивировала тем, что с 26.04.2010 года работала у ответчика в должности..., 28.01.2015 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма... коп. за 49 дней неиспользованного отпуска (за период с 26.05.2012 г. по 28.04.2013 г.). 04.02.2015 г. была доначислена компенсация за 7 календарных дней. Однако компенсация за 32 календарных дня неиспользованного отпуска не была выплачена на день увольнения.
Определением суда от 25.03.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Р., В., К., Л.И.А. к ЗАО "БВА Банк" в лице представителя ликвидатора кредитной организации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании приказов о прекращении трудового договора в части незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., В., К. отменить, принять по делу новое решение.
- Взыскать с ЗАО "БВА Банк" в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме...., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере..., компенсацию морального вреда в размере.. руб., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО "БВА Банк" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме..., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере..., компенсацию морального вреда в размере.. руб., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО "БВА Банк" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме...., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере..., компенсацию морального вреда в размере.. руб., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО "БВА Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., В., К., Л.И.А. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Р. работала в ЗАО "БВА Банк" с 02.07.1992 года на основании трудового договора от 09.01.2007 г., в редакции дополнительных соглашений к нему N 15-01/2007, N 15-02/2007, N 15-03/2007, N 15-04/2007, N 15-05/2007, N 15-06/2007, N 15-07/2007, N 15-08/2007, N 15-09/2007 N 15-10/2007 в должности начальника канцелярии.
В. работал в ЗАО "БВА Банк" с 18.02.2008 года на основании трудового договора от 18.02.2008 г. N 284/2008, в редакции дополнительных соглашений N 284-01/2008, N 284-02/2008, N 284-03/2008 в должности водителя административно-хозяйственного отдела.
К. работала в ЗАО "БВА Банк" с 18.06.1993 года на основании трудового договора от 09.07.2007 г. N 48/2007, в редакции дополнительных соглашений N 48-01/2007, N 48-02/2007, N 48-03/2007, N 48 04/2007, N 48-05/2007, N 48-06/2007, N 48-07/2007, N 48-08/2007, N 48-09/2007, N 48-10/2007, N 48-11/2007, N 48-12/2007, N 48-13/2007 в должности....
Л.И.А. работала в ЗАО "БВА Банк" с 26.04.2010 г. на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 429/2010, в редакции дополнительных соглашений N 429-1/2010, N 429-2/2010, N 429-3/2010, N 429-4/2010, N 429-5/2010 N 429-6/2010 в должности....
26.11.2014 г. Приказом N ОД-3301 Банка России у ЗАО "БВА Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
27.11.2014 г. руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ЗАО "БВА Банк" вынесен приказ N 4 от 27.11.2014 г. о сокращении численности или штата сотрудников, истцам вручено уведомление о предстоящем увольнении.
20.01.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о принудительной ликвидации кредитной организации ЗАО "БВА Банк", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказами N 2, N 4, N 7, N 20 от 28.01.2015 г. Р., В., К., Л.И.А. соответственно уволены в соответствии пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
В период работы Р. использовано 155 рабочих и 306 календарных дней основного ежегодного отпуска за период с 02.07.1992 года по 01.11.2009 г., В. в период работы с 18.02.2008 г. по 17.05.2012 г. использовано 119 календарных дней основного отпуска, К. в период работы с 18.06.1993 г. по 17.09.2012 г. использовано 170 рабочих дней и 346 календарных дней основного ежегодного отпуска, Л.И.А. в период работы с 26.04.2010 г. по 25.05.2012 г. использовано 58 календарных дней основного ежегодного отпуска.
При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 49 дней, образовавшихся за период работы с 29.04.2013 г. по 28.01.2015 г. Р. была выплачена сумма в размере..., В. была выплачена сумма в размере.. руб... коп., К. - ..., Л.И.А. - ... коп.
04.02.2015 г. ответчиком была доначислена компенсация за неиспользованные дни отпуска Р. за 11,67 календарных дней, В. за 2,34 календарных дня отпуска, К. за 11,67 календарных дней отпуска, а Л.И.А. - за 7 календарных дней.
Из объяснений ответчика следует, что за периоды работы, которые превышают 21 месяц до момента увольнения истцов, компенсация за неиспользованный отпуск истцам не назначалась и не выплачивалась.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока для обращения с данными требованиями, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, требование истцов о выплате компенсации за неиспользованный отпуск заявлено за пределами установленного срока.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
При этом коллегией отмечено, что разрешая заявленные Л.И.А. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)".
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И.А. судебная коллегия исходила из следующего.
С учетом даты приема истца Л.И.А. на работу 26.04.2010 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 26 апреля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного Л.И.А. отпуска за период работы у ответчика определена как 104,97, а именно 28 дней - за период работы с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 г., 28 дней - за период работы с 26.04.2012 г. по 25.04.2013 г., 28 дней - за период работы с 26.04.2013 г. по 25.04.2014 г., 20,97 дней за период работы с 26.04.2014 г. по 28.01.2015 г.
Л.И.А. не было использовано 104,97 дней отпуска за период работы с 26.04.2011 г. по 28.01.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец Л.И.А. имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 26.10.2013 г. (25.04.2012 года + 18 мес.), за период работы с 26.04.2012 г. по 25.04.2013 г. не позже 26.10.2014 г. (25.04.2013 года + 18 мес.) за период работы с 26.04.2014 г. по 25.04.2014 г. не позже 26.10.2015 г. (25.04.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Л.И.А. вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 г. не позднее 26.01.2014 г., за период работы с 26.04.2012 г. по 25.04.2013 г. не позднее 26.01.2015 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.02.2015 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 г., за период работы с 26.04.2012 г. по 25.04.2013 г., истцом Л.И.А. пропущен, учитывая, что срок истек 26.01.2014 г. (26.10.2013 г. + 3 мес.) и 26.01.2015 г. (26.10.2014 г. + 3 мес.) соответственно, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 26.04.2013 г. по 25.04.2014 г., за период работы с 26.04.2014 г. по 28.01.2015 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе была использовать отпуск до 26.10.2016 г., в то время как была уволена 28.01.2015 г. и обратилась в суд 13.02.2015 г.
Принимая во внимание, что за период работы с 26.04.2014 г. по 28.01.2015 г. истцом не использовано 48,97 дней отпуска (28 дн. + 20,97 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска, оснований для удовлетворения исковых требований Л.И.А. не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что судом неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения истцов Р., В., К. в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом даты приема истца Р. на работу 02.07.1992 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 02 июля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного Р. отпуска за период работы у ответчика определена как 100,30, а именно 28 дней - за период работы с 02.07.2011 г. по 01.07.2012 г., 28 дней - за период работы с 02.07.2012 г. по 01.07.2013 г., 28 дней - за период работы с 02.07.2013 г. по 01.07.2014 г., 16,30 дней за период работы с 02.07.2014 г. по 28.01.2015 г.
Р. не было использовано 100,30 дней отпуска за период работы с 02.07.2011 г. по 28.01.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец Р. имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 02.07.2011 г. по 01.07.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 02.01.2014 г. (01.07.2012 года + 18 мес.), за период работы с 02.07.2012 г. по 01.07.2013 г. не позже 02.01.2015 г. (01.07.2013 года + 18 мес.) за период работы с 02.07.2013 г. по 01.07.2014 г. не позже 02.07.2016 г. (01.07.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Р. вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.07.2011 г. по 01.07.2012 г. не позднее 02.04.2014 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.02.2015 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 02.07.2011 г. по 01.07.2012 г. истцом Р. пропущен, учитывая, что срок истек 02.04.2014 г. (01.07.2014 г. + 3 мес.), по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.07.2012 г. по 01.07.2013 г., за период работы с 02.07.2013 г. по 01.07.2014 г., за период работы с 02.07.2014 г. по 28.01.2015 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе была использовать отпуск до 02.01.2017 г., в то время как была уволена 28.01.2015 г. и обратилась в суд 13.02.2015 г.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.07.2012 г. по 28.01.2015 г. у суда не имелось, за указанный период истцом не использовано 72,30 дней отпуска (28 дн. + 28 дн. + 16,30 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 60,67 дней (49 дн. + 11,67 дн.) неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 11,63 дней отпуска (72,30 дн. - 60,67 дн.).
Согласно расчетам ответчика, соответствующим данным расчетного листка со сведениями о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок Р. для исчисления такой компенсации, составляет 2538,97 руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 11,63 календарных дней неиспользованного отпуска составит 29528,22 руб. (2538,97 руб. x 11,63 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Р.
С учетом даты приема истца В. на работу 18.02.2008 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 18 февраля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного В. отпуска за период работы у ответчика определена как 109,6, а именно 28 дней - за период работы с 18.02.2011 г. по 17.02.2012 г., 28 дней - за период работы с 18.02.2012 г. по 17.02.2013 г., 28 дней - за период работы с 18.02.2013 г. по 17.02.2014 г., 25,6 дней за период работы с 18.02.2014 г. по 28.01.2015 г.
В. не было использовано 110,43 дней отпуска за период работы с 18.02.2011 г. по 28.01.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец В. имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 18.02.2011 г. по 17.02.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 18.08.2013 г. (17.02.2012 года + 18 мес.), за период работы с 18.02.2012 г. по 17.02.2013 г. не позже 18.08.2014 г. (17.02.2013 года + 18 мес.) за период работы с 18.02.2013 г. по 17.02.2014 г. не позже 18.08.2015 г. (17.02.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец В. вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.02.2011 г. по 17.02.2012 г. не позднее 18.11.2013 г., за период работы с 18.02.2012 г. по 17.02.2013 г. не позднее 18.11.2014 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.02.2015 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 18.02.2011 г. по 17.02.2012 г., за период работы с 18.02.2012 г. по 17.02.2014 г. истцом В. пропущен, учитывая, что срок истек 18.11.2013 г. (18.08.2013 г. + 3 мес.) и 18.11.2014 г. (18.08.2014 г. + 3 мес.) соответственно, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.02.2013 г. по 17.02.2014 г., за период работы с 18.02.2014 г. по 28.01.2015 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе был использовать отпуск до 18.08.2016 г., в то время как был уволен 28.01.2015 г. и обратился в суд 13.02.2015 г.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.02.2013 г. по 28.01.2015 г. у суда не имелось, за указанный период истцом не использовано 53,60 дня отпуска (28 дн. + 25,6 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 51,34 дней (49 дн. + 2,34 дн.) неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 2,26 дня отпуска (53,60 дн. - 51,34 дн.).
Согласно расчетам ответчика, соответствующим данным расчетного листка со сведениями о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок В. для исчисления такой компенсации, составляет 1864,30 руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 2,26 календарных дней неиспользованного отпуска составит.. руб. (1864,30 руб. x 2,26 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца В.
С учетом даты приема истца К. на работу 18.06.1993 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 18 июня.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного К. отпуска за период работы у ответчика определена как 93,33, а именно 28 дней - за период работы с 18.06.2011 г. по 17.06.2012 г., 28 дней - за период работы с 18.06.2012 г. по 17.06.2013 г., 28 дней - за период работы с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г., 9,33 дней за период работы с 18.06.2014 г. по 28.01.2015 г.
К. не было использовано 93,33 дней отпуска за период работы с 18.06.2011 г. по 28.01.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец К. имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 18.06.2011 г. по 17.06.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 17.12.2013 г. (17.06.2012 года + 18 мес.), за период работы с 18.06.2012 г. по 17.06.2013 г. не позже 17.12.2014 г. (17.06.2013 года + 18 мес.) за период работы с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г. не позже 17.12.2015 г. (17.06.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец К. вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2011 г. по 17.06.2012 г. не позднее 18.03.2014 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.02.2015 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 18.06.2011 г. по 17.06.2012 г. истцом К. пропущен, учитывая, что срок истек 18.03.2014 г. (17.12.2013 г. + 3 мес.), по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2012 г. по 17.06.2013 г., за период работы с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г., за период работы с 18.06.2014 г. по 28.01.2015 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе была использовать отпуск до 17.12.2016 г., в то время как была уволена 28.01.2015 г. и обратилась в суд 13.02.2015 г.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2012 г. по 28.01.2015 г. у суда не имелось, за указанный период истцом не использовано 65,33 дней отпуска (28 дн. + 28 дн. + 9,33 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 60,67 дней (49 дн. + 11,67 дн.) неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 4,66 дней отпуска (65,33 дн. - 60,67 дн.).
Согласно расчетам ответчика, соответствующим данным расчетного листка со сведениями о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок К. для исчисления такой компенсации, составляет 2260,34 руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 4,66 календарных дней неиспользованного отпуска составит... руб. (2260,34 руб. x 4,66 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца К.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ с 28.01.2015 г. по 22.12.2015 г., подлежащая взысканию в пользу истца Р. составит 2663 руб. 45 коп. (29528,22 руб. x 328 дн. x 0,0275 / 100), в пользу истца В. составит... (4213,31 руб. x 328 дн. x 0,0275 / 100), в пользу истца К..... (10533,20 руб. x 328 дн. x 0,0275 / 100).
Судебная коллегия также сочла возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов Р., В., К. по.. руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере...
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав истцов.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующей по доверенности в интересах В., К., Л.И.А., Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-4624/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/6-4624/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А., действующей по доверенности в интересах В., К., Л.И.А., Р., поступившую 15.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.,
установил:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БВА Банк" о признании приказа N 2 от 28.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части неполной выплаты всех сумм незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере...., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере.. руб. Свои требования мотивировала тем, что с 02.07.1992 года работала у ответчика в должности..., 28.01.2015 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма.... за 49 дней неиспользованного отпуска (за период с 29.04.2013 г. по 28.01.2015 г.). 04.02.2015 г. была доначислена компенсация за 11,67 календарных дней. Однако компенсация за 97,33 календарных дней неиспользованного отпуска не была выплачена на день увольнения.
В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БВА Банк" о признании приказа N 4 от 28.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части неполной выплаты всех сумм незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере..., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 18.02.2008 года работал у ответчика в должности..., 28.01.2015 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма.... за 49 дней неиспользованного отпуска (за период с 29.04.2013 г. по 28.01.2015 г.). 04.02.2015 г. была доначислена компенсация за 2,34 календарных дня. Однако компенсация за 25,66 календарных дней неиспользованного отпуска не была выплачена на день увольнения.
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БВА Банк" о признании приказа N 7 от 28.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части неполной выплаты всех сумм незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере...., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере.. руб. Свои требования мотивировала тем, что с 18.06.1993 года работала у ответчика в должности.., 28.01.2015 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма.... за 49 дней неиспользованного отпуска (за период с 29.04.2013 г. по 28.01.2015 г.). 04.02.2015 г. была доначислена компенсация за 11,67 календарных дней. Однако компенсация за 16,33 календарных дней неиспользованного отпуска не была выплачена на день увольнения.
Л.И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "БВА Банк" о признании приказа N 20 от 28.01.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора в части неполной выплаты всех сумм незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере...., денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере.. руб. Свои требования мотивировала тем, что с 26.04.2010 года работала у ответчика в должности..., 28.01.2015 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена сумма... коп. за 49 дней неиспользованного отпуска (за период с 26.05.2012 г. по 28.04.2013 г.). 04.02.2015 г. была доначислена компенсация за 7 календарных дней. Однако компенсация за 32 календарных дня неиспользованного отпуска не была выплачена на день увольнения.
Определением суда от 25.03.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Р., В., К., Л.И.А. к ЗАО "БВА Банк" в лице представителя ликвидатора кредитной организации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании приказов о прекращении трудового договора в части незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р., В., К. отменить, принять по делу новое решение.
- Взыскать с ЗАО "БВА Банк" в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме...., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере..., компенсацию морального вреда в размере.. руб., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО "БВА Банк" в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме..., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере..., компенсацию морального вреда в размере.. руб., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО "БВА Банк" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме...., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере..., компенсацию морального вреда в размере.. руб., в остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО "БВА Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере...
- В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., В., К., Л.И.А. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Р. работала в ЗАО "БВА Банк" с 02.07.1992 года на основании трудового договора от 09.01.2007 г., в редакции дополнительных соглашений к нему N 15-01/2007, N 15-02/2007, N 15-03/2007, N 15-04/2007, N 15-05/2007, N 15-06/2007, N 15-07/2007, N 15-08/2007, N 15-09/2007 N 15-10/2007 в должности начальника канцелярии.
В. работал в ЗАО "БВА Банк" с 18.02.2008 года на основании трудового договора от 18.02.2008 г. N 284/2008, в редакции дополнительных соглашений N 284-01/2008, N 284-02/2008, N 284-03/2008 в должности водителя административно-хозяйственного отдела.
К. работала в ЗАО "БВА Банк" с 18.06.1993 года на основании трудового договора от 09.07.2007 г. N 48/2007, в редакции дополнительных соглашений N 48-01/2007, N 48-02/2007, N 48-03/2007, N 48 04/2007, N 48-05/2007, N 48-06/2007, N 48-07/2007, N 48-08/2007, N 48-09/2007, N 48-10/2007, N 48-11/2007, N 48-12/2007, N 48-13/2007 в должности....
Л.И.А. работала в ЗАО "БВА Банк" с 26.04.2010 г. на основании трудового договора от 26.04.2010 г. N 429/2010, в редакции дополнительных соглашений N 429-1/2010, N 429-2/2010, N 429-3/2010, N 429-4/2010, N 429-5/2010 N 429-6/2010 в должности....
26.11.2014 г. Приказом N ОД-3301 Банка России у ЗАО "БВА Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
27.11.2014 г. руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ЗАО "БВА Банк" вынесен приказ N 4 от 27.11.2014 г. о сокращении численности или штата сотрудников, истцам вручено уведомление о предстоящем увольнении.
20.01.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о принудительной ликвидации кредитной организации ЗАО "БВА Банк", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Приказами N 2, N 4, N 7, N 20 от 28.01.2015 г. Р., В., К., Л.И.А. соответственно уволены в соответствии пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
В период работы Р. использовано 155 рабочих и 306 календарных дней основного ежегодного отпуска за период с 02.07.1992 года по 01.11.2009 г., В. в период работы с 18.02.2008 г. по 17.05.2012 г. использовано 119 календарных дней основного отпуска, К. в период работы с 18.06.1993 г. по 17.09.2012 г. использовано 170 рабочих дней и 346 календарных дней основного ежегодного отпуска, Л.И.А. в период работы с 26.04.2010 г. по 25.05.2012 г. использовано 58 календарных дней основного ежегодного отпуска.
При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 49 дней, образовавшихся за период работы с 29.04.2013 г. по 28.01.2015 г. Р. была выплачена сумма в размере..., В. была выплачена сумма в размере.. руб... коп., К. - ..., Л.И.А. - ... коп.
04.02.2015 г. ответчиком была доначислена компенсация за неиспользованные дни отпуска Р. за 11,67 календарных дней, В. за 2,34 календарных дня отпуска, К. за 11,67 календарных дней отпуска, а Л.И.А. - за 7 календарных дней.
Из объяснений ответчика следует, что за периоды работы, которые превышают 21 месяц до момента увольнения истцов, компенсация за неиспользованный отпуск истцам не назначалась и не выплачивалась.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока для обращения с данными требованиями, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск, требование истцов о выплате компенсации за неиспользованный отпуск заявлено за пределами установленного срока.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
При этом коллегией отмечено, что разрешая заявленные Л.И.А. требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)".
Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И.А. судебная коллегия исходила из следующего.
С учетом даты приема истца Л.И.А. на работу 26.04.2010 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 26 апреля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного Л.И.А. отпуска за период работы у ответчика определена как 104,97, а именно 28 дней - за период работы с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 г., 28 дней - за период работы с 26.04.2012 г. по 25.04.2013 г., 28 дней - за период работы с 26.04.2013 г. по 25.04.2014 г., 20,97 дней за период работы с 26.04.2014 г. по 28.01.2015 г.
Л.И.А. не было использовано 104,97 дней отпуска за период работы с 26.04.2011 г. по 28.01.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец Л.И.А. имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 26.10.2013 г. (25.04.2012 года + 18 мес.), за период работы с 26.04.2012 г. по 25.04.2013 г. не позже 26.10.2014 г. (25.04.2013 года + 18 мес.) за период работы с 26.04.2014 г. по 25.04.2014 г. не позже 26.10.2015 г. (25.04.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Л.И.А. вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 г. не позднее 26.01.2014 г., за период работы с 26.04.2012 г. по 25.04.2013 г. не позднее 26.01.2015 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.02.2015 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 26.04.2011 г. по 25.04.2012 г., за период работы с 26.04.2012 г. по 25.04.2013 г., истцом Л.И.А. пропущен, учитывая, что срок истек 26.01.2014 г. (26.10.2013 г. + 3 мес.) и 26.01.2015 г. (26.10.2014 г. + 3 мес.) соответственно, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 26.04.2013 г. по 25.04.2014 г., за период работы с 26.04.2014 г. по 28.01.2015 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе была использовать отпуск до 26.10.2016 г., в то время как была уволена 28.01.2015 г. и обратилась в суд 13.02.2015 г.
Принимая во внимание, что за период работы с 26.04.2014 г. по 28.01.2015 г. истцом не использовано 48,97 дней отпуска (28 дн. + 20,97 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска, оснований для удовлетворения исковых требований Л.И.А. не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что судом неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения истцов Р., В., К. в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом даты приема истца Р. на работу 02.07.1992 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 02 июля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного Р. отпуска за период работы у ответчика определена как 100,30, а именно 28 дней - за период работы с 02.07.2011 г. по 01.07.2012 г., 28 дней - за период работы с 02.07.2012 г. по 01.07.2013 г., 28 дней - за период работы с 02.07.2013 г. по 01.07.2014 г., 16,30 дней за период работы с 02.07.2014 г. по 28.01.2015 г.
Р. не было использовано 100,30 дней отпуска за период работы с 02.07.2011 г. по 28.01.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец Р. имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 02.07.2011 г. по 01.07.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 02.01.2014 г. (01.07.2012 года + 18 мес.), за период работы с 02.07.2012 г. по 01.07.2013 г. не позже 02.01.2015 г. (01.07.2013 года + 18 мес.) за период работы с 02.07.2013 г. по 01.07.2014 г. не позже 02.07.2016 г. (01.07.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Р. вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.07.2011 г. по 01.07.2012 г. не позднее 02.04.2014 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.02.2015 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 02.07.2011 г. по 01.07.2012 г. истцом Р. пропущен, учитывая, что срок истек 02.04.2014 г. (01.07.2014 г. + 3 мес.), по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.07.2012 г. по 01.07.2013 г., за период работы с 02.07.2013 г. по 01.07.2014 г., за период работы с 02.07.2014 г. по 28.01.2015 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе была использовать отпуск до 02.01.2017 г., в то время как была уволена 28.01.2015 г. и обратилась в суд 13.02.2015 г.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.07.2012 г. по 28.01.2015 г. у суда не имелось, за указанный период истцом не использовано 72,30 дней отпуска (28 дн. + 28 дн. + 16,30 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 60,67 дней (49 дн. + 11,67 дн.) неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 11,63 дней отпуска (72,30 дн. - 60,67 дн.).
Согласно расчетам ответчика, соответствующим данным расчетного листка со сведениями о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок Р. для исчисления такой компенсации, составляет 2538,97 руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 11,63 календарных дней неиспользованного отпуска составит 29528,22 руб. (2538,97 руб. x 11,63 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Р.
С учетом даты приема истца В. на работу 18.02.2008 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 18 февраля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного В. отпуска за период работы у ответчика определена как 109,6, а именно 28 дней - за период работы с 18.02.2011 г. по 17.02.2012 г., 28 дней - за период работы с 18.02.2012 г. по 17.02.2013 г., 28 дней - за период работы с 18.02.2013 г. по 17.02.2014 г., 25,6 дней за период работы с 18.02.2014 г. по 28.01.2015 г.
В. не было использовано 110,43 дней отпуска за период работы с 18.02.2011 г. по 28.01.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец В. имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 18.02.2011 г. по 17.02.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 18.08.2013 г. (17.02.2012 года + 18 мес.), за период работы с 18.02.2012 г. по 17.02.2013 г. не позже 18.08.2014 г. (17.02.2013 года + 18 мес.) за период работы с 18.02.2013 г. по 17.02.2014 г. не позже 18.08.2015 г. (17.02.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец В. вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.02.2011 г. по 17.02.2012 г. не позднее 18.11.2013 г., за период работы с 18.02.2012 г. по 17.02.2013 г. не позднее 18.11.2014 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.02.2015 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 18.02.2011 г. по 17.02.2012 г., за период работы с 18.02.2012 г. по 17.02.2014 г. истцом В. пропущен, учитывая, что срок истек 18.11.2013 г. (18.08.2013 г. + 3 мес.) и 18.11.2014 г. (18.08.2014 г. + 3 мес.) соответственно, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.02.2013 г. по 17.02.2014 г., за период работы с 18.02.2014 г. по 28.01.2015 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе был использовать отпуск до 18.08.2016 г., в то время как был уволен 28.01.2015 г. и обратился в суд 13.02.2015 г.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.02.2013 г. по 28.01.2015 г. у суда не имелось, за указанный период истцом не использовано 53,60 дня отпуска (28 дн. + 25,6 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 51,34 дней (49 дн. + 2,34 дн.) неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 2,26 дня отпуска (53,60 дн. - 51,34 дн.).
Согласно расчетам ответчика, соответствующим данным расчетного листка со сведениями о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок В. для исчисления такой компенсации, составляет 1864,30 руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 2,26 календарных дней неиспользованного отпуска составит.. руб. (1864,30 руб. x 2,26 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца В.
С учетом даты приема истца К. на работу 18.06.1993 года период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 18 июня.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, сумма дней неиспользованного К. отпуска за период работы у ответчика определена как 93,33, а именно 28 дней - за период работы с 18.06.2011 г. по 17.06.2012 г., 28 дней - за период работы с 18.06.2012 г. по 17.06.2013 г., 28 дней - за период работы с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г., 9,33 дней за период работы с 18.06.2014 г. по 28.01.2015 г.
К. не было использовано 93,33 дней отпуска за период работы с 18.06.2011 г. по 28.01.2015 г., что сторонами не оспаривалось.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец К. имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 18.06.2011 г. по 17.06.2012 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 17.12.2013 г. (17.06.2012 года + 18 мес.), за период работы с 18.06.2012 г. по 17.06.2013 г. не позже 17.12.2014 г. (17.06.2013 года + 18 мес.) за период работы с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г. не позже 17.12.2015 г. (17.06.2014 года + 18 мес.).
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец К. вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2011 г. по 17.06.2012 г. не позднее 18.03.2014 г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
При таких данных, при обращении в суд 13.02.2015 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с 18.06.2011 г. по 17.06.2012 г. истцом К. пропущен, учитывая, что срок истек 18.03.2014 г. (17.12.2013 г. + 3 мес.), по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2012 г. по 17.06.2013 г., за период работы с 18.06.2013 г. по 17.06.2014 г., за период работы с 18.06.2014 г. по 28.01.2015 г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе была использовать отпуск до 17.12.2016 г., в то время как была уволена 28.01.2015 г. и обратилась в суд 13.02.2015 г.
При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18.06.2012 г. по 28.01.2015 г. у суда не имелось, за указанный период истцом не использовано 65,33 дней отпуска (28 дн. + 28 дн. + 9,33 дн.), ответчиком выплачена компенсация за 60,67 дней (49 дн. + 11,67 дн.) неиспользованного отпуска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 4,66 дней отпуска (65,33 дн. - 60,67 дн.).
Согласно расчетам ответчика, соответствующим данным расчетного листка со сведениями о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок К. для исчисления такой компенсации, составляет 2260,34 руб., что истцом не оспаривалось. При таких данных, компенсация за 4,66 календарных дней неиспользованного отпуска составит... руб. (2260,34 руб. x 4,66 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца К.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ с 28.01.2015 г. по 22.12.2015 г., подлежащая взысканию в пользу истца Р. составит 2663 руб. 45 коп. (29528,22 руб. x 328 дн. x 0,0275 / 100), в пользу истца В. составит... (4213,31 руб. x 328 дн. x 0,0275 / 100), в пользу истца К..... (10533,20 руб. x 328 дн. x 0,0275 / 100).
Судебная коллегия также сочла возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов Р., В., К. по.. руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере...
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав истцов.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующей по доверенности в интересах В., К., Л.И.А., Р., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)