Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, который в одностороннем порядке уменьшил размер должностного оклада, приказом ответчика действие трудового договора было прекращено, он был уволен по соглашению сторон, данный приказ до его сведения не был доведен, при увольнении причитавшиеся ему денежные средства не были полностью выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Централизованный региональный технический центр" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический центр" в пользу М.С.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 127105 (Сто двадцать семь тысяч сто пять) руб. 27 коп., денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 76521 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.Ю. к ЗАО "Централизованный региональный технический центр" отказать.
Взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический центр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере 5536 (Пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 27 коп.
Истец М.С.Ю. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Централизованный региональный технический центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 920000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 05 мая 2015 года работал у ответчика юристом с окладом 230000 руб., с сентября 2015 года ответчик стал выплачивать заработную плату в размере 115000 руб. без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, с приказом об изменении заработной платы его также не знакомили. 14 мая 2016 года по почте он получил уведомление о прекращении трудового договора приказом 05 мая 2016 года.
В суде первой инстанции представитель истца К.А.И. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика К.Д.И. возражал против их удовлетворения, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд (л.д. 33 - 36, 111 - 114, 116).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Централизованный региональный технический центр" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Централизованный региональный технический центр" П.Т., возражения представителя истца Ч.А.Ю. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 85/15 на основании которого М.С.Ю. был принят на работу в Филиал ЗАО "Централизованный региональный технический центр" на должность юриста с должностным окладом 230000 руб. в месяц (л.д. 12 - 19).
Прием на работу М.С.Ю. был оформлен приказом (распоряжением) работодателя N 85-П от 05 мая 2015 года, изданным на основании заключенного трудового договора от 05 мая 2015 года N 85/15, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 86). Содержание данного приказа (распоряжения) соответствует условиям заключенного трудового договора.
В этот же день стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора N 85/15 от 05 мая 2015 года, согласно которому трудовые отношения прекращаются 05 мая 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 20).
Приказом от 05 мая 2016 года N 77-У действие трудового договора N 85/15 от 05 мая 2015 года прекращено, а М.С.Ю. был уволен 05 мая 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Данный приказ до сведения истца не доведен, в связи с его отсутствием, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись (л.д. 84).
Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истцу были полностью выплачены денежные средства, причитавшиеся при увольнении, исходя из оклада 115000 руб., обоснованно не приняты судом, при этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, одним из которых в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие об оплате труда, заключается в письменной форме.
Судом правомерно не приняты в качестве доказательства изменений условий оплаты труда истца представленные ответчиком дополнительное соглашение от 17 августа 2015 года к трудовому договору N 85/15 от 05 мая 2015 года (л.д. 98) и приказ от 17 августа 2015 года N 52-ПВ об установлении М.С.Ю. с 17 августа 2015 года заработной платы в размере 115000 руб. (л.д. 99), поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано сторонами, приказ также не подписан генеральным директором либо иным лицом, уполномоченным на его подписание, с указанным приказом истец не ознакомлен, в связи с чем указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер должностного оклада М.С.Ю., что является неправомерным.
Учитывая, что аванс за апрель 2016 года выплачен истцу 05 апреля 2016 года, заработная плата за апрель 2016 года перечислена платежным поручением 11 мая 2016 года, а окончательный расчет при увольнении произведен путем перечисления на счет истца платежным поручением 06 мая 2016 года, что следует из расчетного листка за май 2016 года (л.д. 76), суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям за указанный период срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Поскольку судом установлено, что заработная плата в период с апреля 2016 года по день увольнения выплачивалась истцу исходя из оклада в размере 115000 руб., а не в размере 230000 руб., как это установлено трудовым договором, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении также была исчислена из оклада в 115000 руб., то суд, руководствуясь ст. ст. 127, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя расчет недоплаченной суммы заработной платы за апрель - май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 127105 руб. 27 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78910 руб. 44 коп.
Приведенный в решении суда расчет указанных сумм ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает, поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правильность расчета не проверяет.
Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с которым судебная коллегия соглашается, оснований для его уменьшения, равно как и для отмены решения суда в данной части не усматривает.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований разумности, сложности дела частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с которым судебная коллегия также соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Централизованный региональный технический центр", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Централизованный региональный технический центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21780/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, который в одностороннем порядке уменьшил размер должностного оклада, приказом ответчика действие трудового договора было прекращено, он был уволен по соглашению сторон, данный приказ до его сведения не был доведен, при увольнении причитавшиеся ему денежные средства не были полностью выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21780/2017
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Централизованный региональный технический центр" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический центр" в пользу М.С.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 127105 (Сто двадцать семь тысяч сто пять) руб. 27 коп., денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 76521 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.Ю. к ЗАО "Централизованный региональный технический центр" отказать.
Взыскать с ЗАО "Централизованный региональный технический центр" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Москвы в размере 5536 (Пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 27 коп.
установила:
Истец М.С.Ю. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Централизованный региональный технический центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 920000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 320000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 05 мая 2015 года работал у ответчика юристом с окладом 230000 руб., с сентября 2015 года ответчик стал выплачивать заработную плату в размере 115000 руб. без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, с приказом об изменении заработной платы его также не знакомили. 14 мая 2016 года по почте он получил уведомление о прекращении трудового договора приказом 05 мая 2016 года.
В суде первой инстанции представитель истца К.А.И. поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика К.Д.И. возражал против их удовлетворения, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд (л.д. 33 - 36, 111 - 114, 116).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Централизованный региональный технический центр" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Централизованный региональный технический центр" П.Т., возражения представителя истца Ч.А.Ю. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 85/15 на основании которого М.С.Ю. был принят на работу в Филиал ЗАО "Централизованный региональный технический центр" на должность юриста с должностным окладом 230000 руб. в месяц (л.д. 12 - 19).
Прием на работу М.С.Ю. был оформлен приказом (распоряжением) работодателя N 85-П от 05 мая 2015 года, изданным на основании заключенного трудового договора от 05 мая 2015 года N 85/15, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 86). Содержание данного приказа (распоряжения) соответствует условиям заключенного трудового договора.
В этот же день стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора N 85/15 от 05 мая 2015 года, согласно которому трудовые отношения прекращаются 05 мая 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 20).
Приказом от 05 мая 2016 года N 77-У действие трудового договора N 85/15 от 05 мая 2015 года прекращено, а М.С.Ю. был уволен 05 мая 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Данный приказ до сведения истца не доведен, в связи с его отсутствием, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сделана соответствующая запись (л.д. 84).
Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении истцу были полностью выплачены денежные средства, причитавшиеся при увольнении, исходя из оклада 115000 руб., обоснованно не приняты судом, при этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, одним из которых в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие об оплате труда, заключается в письменной форме.
Судом правомерно не приняты в качестве доказательства изменений условий оплаты труда истца представленные ответчиком дополнительное соглашение от 17 августа 2015 года к трудовому договору N 85/15 от 05 мая 2015 года (л.д. 98) и приказ от 17 августа 2015 года N 52-ПВ об установлении М.С.Ю. с 17 августа 2015 года заработной платы в размере 115000 руб. (л.д. 99), поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано сторонами, приказ также не подписан генеральным директором либо иным лицом, уполномоченным на его подписание, с указанным приказом истец не ознакомлен, в связи с чем указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер должностного оклада М.С.Ю., что является неправомерным.
Учитывая, что аванс за апрель 2016 года выплачен истцу 05 апреля 2016 года, заработная плата за апрель 2016 года перечислена платежным поручением 11 мая 2016 года, а окончательный расчет при увольнении произведен путем перечисления на счет истца платежным поручением 06 мая 2016 года, что следует из расчетного листка за май 2016 года (л.д. 76), суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям за указанный период срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.
Поскольку судом установлено, что заработная плата в период с апреля 2016 года по день увольнения выплачивалась истцу исходя из оклада в размере 115000 руб., а не в размере 230000 руб., как это установлено трудовым договором, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении также была исчислена из оклада в 115000 руб., то суд, руководствуясь ст. ст. 127, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя расчет недоплаченной суммы заработной платы за апрель - май 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 127105 руб. 27 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78910 руб. 44 коп.
Приведенный в решении суда расчет указанных сумм ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает, поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правильность расчета не проверяет.
Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с которым судебная коллегия соглашается, оснований для его уменьшения, равно как и для отмены решения суда в данной части не усматривает.
Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом требований разумности, сложности дела частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с которым судебная коллегия также соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Централизованный региональный технический центр", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в суде первой инстанции, были предметом его исследования, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств - отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Централизованный региональный технический центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)