Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе С.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить истцу апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по соединенному гражданскому делу N 2-6583/16 по иску С. к Компании "Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх" в лице Московского филиала о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Компании "Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх" в лице Московского филиала о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
23 ноября 2016 года истец С. подал апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 09 января 2017 года.
Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Об отмене данного определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец С.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу С., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, в указанный в определении Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года срок - до 09 января 2017 года недостатки апелляционной жалобы не были устранены истцом.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на то, что он не имел возможности своевременно исправить недостатки, указанные в определении Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копия данного определения была направлена ему только 15 февраля 2017 года и получена С. 02 марта 2017 года, то есть после истечения указанного в определении срока для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении истцу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать право на апелляционное обжалование, являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-35852/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-35852/2017
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
дело по частной жалобе С.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить истцу апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по соединенному гражданскому делу N 2-6583/16 по иску С. к Компании "Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх" в лице Московского филиала о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований С. к Компании "Си Эс Эл Беринг Биотэрапис Гмбх" в лице Московского филиала о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
23 ноября 2016 года истец С. подал апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 09 января 2017 года.
Поскольку в указанный срок недостатки не были устранены, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Об отмене данного определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец С.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу С., суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, в указанный в определении Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года срок - до 09 января 2017 года недостатки апелляционной жалобы не были устранены истцом.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на то, что он не имел возможности своевременно исправить недостатки, указанные в определении Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копия данного определения была направлена ему только 15 февраля 2017 года и получена С. 02 марта 2017 года, то есть после истечения указанного в определении срока для исправления недостатков.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении истцу определения Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать право на апелляционное обжалование, являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить, дело возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)