Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Материально ответственный работник, уволенный в связи с выявлением недостачи, утверждает, что до проведения инвентаризации сотрудники в ходе переезда самостоятельно перевозили имущество работодателя, при этом в обязанности работника не входили организация перевозки и обеспечение сохранности вывозимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.
членов президиума Богословский И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре К.А.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N <...> по иску К.И. к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Г., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично,
В соответствии с трудовым договором от 31 марта 2009 года К.И. был принят на должность старшего инженера по обслуживанию зданий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в связи с переименованием должности в соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 1 июня 2010 года замещал должность старшего инженера.
В соответствии с Должностной инструкцией старшего инженера отдела координации аварийных работ, с которой истец ознакомлен 10 января 2012 года, в должностные обязанности старшего инженера входит разработка мер по улучшению эксплуатации и обслуживания оборудования и других основных фондов; проверки технического состояния; контроль за деятельностью специалистов, участвующих в проведении ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации; составление заявок на запчасти, материалы, инструмент и контроль правильности их расходования (п. 2.4); ...; ведение учета оборудования и зданий Комитета, составление необходимой технической документации и ведение установленных отчетностей (п. 2.7); руководство работой по хозяйственному обслуживанию Комитета, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, соблюдение чистоты в помещениях; обеспечение сотрудников Комитета канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; координация деятельности рабочих, пр.
Приказом от 31 марта 2009 года N 56-ос на К.И. возложена полная материальная ответственность за обеспечение материальных ценностей Комитета, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан 31 марта 2009 года. Согласно договору К.И. принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
По акту приема-передачи имущества старшему инженеру по обслуживанию зданий К.И. по состоянию на 9 апреля 2009 года истцу передано имущество Комитета по перечню (по счетам) - том 1 л.д. 150 - 257.
Приказом от 9 апреля 2015 года N 86-к к К.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
В соответствии с приказом от 9 апреля 2015 года N 88-к К.И. уволен 10 апреля 2015 года в связи с утратой доверия, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
20 апреля 2015 года издан приказ N 102-к о внесении изменений в приказ N 88-к, К.И. уволен 17 апреля 2015 года.
Основанием для увольнения К.И. послужили результаты инвентаризации имущества, обязательств и расчетов Комитета по состоянию на 1 ноября 2014 года, проведенной в соответствии с приказом Комитета от 31 октября 2014 года N 133-ос после переезда Комитета по новому адресу.
Согласно заключению по результатам служебного расследования размер ущерба Комитету в результате утраты товарно-материальных ценностей составил <...> руб. <...> коп.; обстоятельствами, приведшими к нанесению ущерба работодателю, явились неисполнение старшим инженером К.И. должностных обязанностей и уклонение от выполнения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие действенного контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.
Перед увольнением от К.И. затребованы объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей (пунктов 2.4., 2.7. Должностной инструкции) и договора о полной материальной ответственности, приведших к причинению Комитету ущерба на сумму <...> руб. <...> коп. Объяснения К.И. в установленный срок не поступили.
Истец обратился в суд с иском о признании незаконными увольнения, приказа N 86-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 88-к об увольнении, записи в трудовой книжке о приказе N 102-к; просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указывая, что действий, которые давали бы основания для утраты доверия, он не совершал, его полная материальная ответственность могла бы наступить в случае недостачи вверенных ему ценностей, однако работодателем перечни полученных им ценностей не предоставлены.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в иске К.И. отказано.
Суд первой инстанции признал, что увольнение истца произведено при наличии к тому оснований, посчитав факт совершения К.И. дисциплинарного проступка доказанным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение.
Признаны незаконными приказы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года N 86-к, от 9 апреля 2015 года N 88-к и от 20 апреля 2015 года N 102-к.
К.И. восстановлен на работе в должности старшего инженера отдела координации аварийных работ с 10 апреля 2015 года.
С Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Также с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. в доход государства.
Суд апелляционной инстанции, дав собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения К.И. виновных действий и о наличии со стороны работодателя ряда нарушений, которые не позволяют признать установленной вину К.И. в утрате имущества, а, соответственно, об отсутствии оснований к увольнению К.И.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в период времени, прошедший с момента предыдущей инвентаризации (ноябрь 2013 года), до инвентаризации, выявившей отсутствие материальных ценностей (по состоянию на 1 ноября 2014 года), осуществлялись переезд и перевозка имущества Комитета, располагавшегося в трех разных зданиях, по новому адресу; имущество перевозилось сотрудниками самостоятельно, в должностные обязанности К.И. функции по организации перевозки не входили, ему было поручено обеспечение сотрудников упаковочным материалом и тарой, вопросы, касающиеся подлежащего перевозке имущества и обеспечения транспортом, к его компетенции не относятся; доказательств возложения на К.И. обязанностей по организации переезда сотрудников и перевозке оборудования, по обеспечению сохранности подлежащего вывозу имущества не имеется. Суд принял во внимание существующий в Комитете порядок распределения и учета оргтехники, канцтоваров, а также признал, что администрацией не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, в частности, не оборудовано отдельное помещение для имущества.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда, считая отказ в иске правомерным, апелляционное определение - незаконным, необоснованным и неаргументированным, а также указывает на незаконное взыскание с Комитета государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Таким образом, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, являющийся органом государственной власти и выступавший в суде в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Также податель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судебной коллегии о наличии в его действиях нарушений, что в Комитете выделено помещение для хранения оборудования, мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей; перевозка имущества проходила организованно, с предварительным уведомлением сотрудников и истца, который присутствовал при ней лично; что работодателем созданы условия для сохранности вверенного имущества; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы судебной коллегии, на наличие договора о полной материальной ответственности с К.И. от 31 марта 2009 года, которым предусмотрена обязанность ответчика своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, на наличие вины в действиях (бездействии) К.И., повлекших необеспечение сохранности вверенного ему имущества, отсутствие доказательств образования недостачи не за период работы истца.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с тем, как разрешено дело, и произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На наличие процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, кассационная жалоба не указывает.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 года в части взыскания с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга госпошлины в доход государства размере <...> руб. <...> коп. отменить.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 44Г-95/2016
Требование: Об оспаривании увольнения, приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Материально ответственный работник, уволенный в связи с выявлением недостачи, утверждает, что до проведения инвентаризации сотрудники в ходе переезда самостоятельно перевозили имущество работодателя, при этом в обязанности работника не входили организация перевозки и обеспечение сохранности вывозимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 44г-95/16
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.
членов президиума Богословский И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре К.А.
с участием прокурора Еремеева И.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года гражданское дело N <...> по иску К.И. к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга Г., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично,
установил:
В соответствии с трудовым договором от 31 марта 2009 года К.И. был принят на должность старшего инженера по обслуживанию зданий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в связи с переименованием должности в соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от 1 июня 2010 года замещал должность старшего инженера.
В соответствии с Должностной инструкцией старшего инженера отдела координации аварийных работ, с которой истец ознакомлен 10 января 2012 года, в должностные обязанности старшего инженера входит разработка мер по улучшению эксплуатации и обслуживания оборудования и других основных фондов; проверки технического состояния; контроль за деятельностью специалистов, участвующих в проведении ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации; составление заявок на запчасти, материалы, инструмент и контроль правильности их расходования (п. 2.4); ...; ведение учета оборудования и зданий Комитета, составление необходимой технической документации и ведение установленных отчетностей (п. 2.7); руководство работой по хозяйственному обслуживанию Комитета, обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, соблюдение чистоты в помещениях; обеспечение сотрудников Комитета канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; координация деятельности рабочих, пр.
Приказом от 31 марта 2009 года N 56-ос на К.И. возложена полная материальная ответственность за обеспечение материальных ценностей Комитета, с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан 31 марта 2009 года. Согласно договору К.И. принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
По акту приема-передачи имущества старшему инженеру по обслуживанию зданий К.И. по состоянию на 9 апреля 2009 года истцу передано имущество Комитета по перечню (по счетам) - том 1 л.д. 150 - 257.
Приказом от 9 апреля 2015 года N 86-к к К.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.
В соответствии с приказом от 9 апреля 2015 года N 88-к К.И. уволен 10 апреля 2015 года в связи с утратой доверия, по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
20 апреля 2015 года издан приказ N 102-к о внесении изменений в приказ N 88-к, К.И. уволен 17 апреля 2015 года.
Основанием для увольнения К.И. послужили результаты инвентаризации имущества, обязательств и расчетов Комитета по состоянию на 1 ноября 2014 года, проведенной в соответствии с приказом Комитета от 31 октября 2014 года N 133-ос после переезда Комитета по новому адресу.
Согласно заключению по результатам служебного расследования размер ущерба Комитету в результате утраты товарно-материальных ценностей составил <...> руб. <...> коп.; обстоятельствами, приведшими к нанесению ущерба работодателю, явились неисполнение старшим инженером К.И. должностных обязанностей и уклонение от выполнения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие действенного контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей.
Перед увольнением от К.И. затребованы объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей (пунктов 2.4., 2.7. Должностной инструкции) и договора о полной материальной ответственности, приведших к причинению Комитету ущерба на сумму <...> руб. <...> коп. Объяснения К.И. в установленный срок не поступили.
Истец обратился в суд с иском о признании незаконными увольнения, приказа N 86-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 88-к об увольнении, записи в трудовой книжке о приказе N 102-к; просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., указывая, что действий, которые давали бы основания для утраты доверия, он не совершал, его полная материальная ответственность могла бы наступить в случае недостачи вверенных ему ценностей, однако работодателем перечни полученных им ценностей не предоставлены.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в иске К.И. отказано.
Суд первой инстанции признал, что увольнение истца произведено при наличии к тому оснований, посчитав факт совершения К.И. дисциплинарного проступка доказанным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение.
Признаны незаконными приказы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 9 апреля 2015 года N 86-к, от 9 апреля 2015 года N 88-к и от 20 апреля 2015 года N 102-к.
К.И. восстановлен на работе в должности старшего инженера отдела координации аварийных работ с 10 апреля 2015 года.
С Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в его пользу взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Также с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. в доход государства.
Суд апелляционной инстанции, дав собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения К.И. виновных действий и о наличии со стороны работодателя ряда нарушений, которые не позволяют признать установленной вину К.И. в утрате имущества, а, соответственно, об отсутствии оснований к увольнению К.И.
При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в период времени, прошедший с момента предыдущей инвентаризации (ноябрь 2013 года), до инвентаризации, выявившей отсутствие материальных ценностей (по состоянию на 1 ноября 2014 года), осуществлялись переезд и перевозка имущества Комитета, располагавшегося в трех разных зданиях, по новому адресу; имущество перевозилось сотрудниками самостоятельно, в должностные обязанности К.И. функции по организации перевозки не входили, ему было поручено обеспечение сотрудников упаковочным материалом и тарой, вопросы, касающиеся подлежащего перевозке имущества и обеспечения транспортом, к его компетенции не относятся; доказательств возложения на К.И. обязанностей по организации переезда сотрудников и перевозке оборудования, по обеспечению сохранности подлежащего вывозу имущества не имеется. Суд принял во внимание существующий в Комитете порядок распределения и учета оргтехники, канцтоваров, а также признал, что администрацией не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, в частности, не оборудовано отдельное помещение для имущества.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда, считая отказ в иске правомерным, апелляционное определение - незаконным, необоснованным и неаргументированным, а также указывает на незаконное взыскание с Комитета государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.
Таким образом, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, являющийся органом государственной власти и выступавший в суде в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Также податель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судебной коллегии о наличии в его действиях нарушений, что в Комитете выделено помещение для хранения оборудования, мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей; перевозка имущества проходила организованно, с предварительным уведомлением сотрудников и истца, который присутствовал при ней лично; что работодателем созданы условия для сохранности вверенного имущества; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы судебной коллегии, на наличие договора о полной материальной ответственности с К.И. от 31 марта 2009 года, которым предусмотрена обязанность ответчика своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, на наличие вины в действиях (бездействии) К.И., повлекших необеспечение сохранности вверенного ему имущества, отсутствие доказательств образования недостачи не за период работы истца.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с тем, как разрешено дело, и произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На наличие процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, кассационная жалоба не указывает.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 года в части взыскания с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга госпошлины в доход государства размере <...> руб. <...> коп. отменить.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАКОВ А.В.
ЛАКОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)