Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" об обязании выдать справки о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих увольнению, взыскании задолженности компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца К.Л. (доверенность от 01 июня 2017 года 66 АА 4390245), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
Б. обратился с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" (далее по тексту - НОЧУДПО "Авто-Премиум") об обязании выдать справки о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих увольнению, трудовую книжку, взыскании задолженности компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование автомобиля, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что с 15 августа 2011 года работал директором в НОЧУДПО "Авто-Премиум". В соответствии со штатным расписанием его средняя заработная плата составляла 28750 руб., по условиям трудового договора предусмотрен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней. 16 февраля 2017 года трудовые отношения прекращены, он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора ответчиком не были выданы трудовая книжка, справки 2-НДФЛ за все периоды работы, не выплачены компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за фактически отработанное время в феврале 2017 года до увольнения и за время удержания трудовой книжки, компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2010 по 2017 годы, компенсация за использование автомобиля. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд, в связи с чем причинены нравственные страдания.
В соответствии с определением Первоуральского городского суда от 29 марта 2017 года прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, выдать справку о средней заработной плате за последние 3 месяца в связи с отказом истца от части указанных требований.
Определением Первоуральского городского суда от 25 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в сумме 12857 руб. 14 коп. в связи с отказом истца от иска.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать НОЧУДПО "Авто-Премиум" выдать справку о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих прекращению работы, взыскать компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме размере 26250 руб., невыплаченную заработную плату за февраль 2017 года в сумме 13812 руб. 79 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 по 2017 год в сумме 149146 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы и иных выплат в сумме 12021 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы за участие в деле представителя в сумме 10000 руб.
Истец Б. поддержал пояснения своего представителя, указал, что его средняя заработная плата перед увольнением составляла 28750 руб., что подтверждается штатным расписанием от 09.01.2017. Штатное расписание от 11.01.2016, которое представил ответчик с размером его заработной платы в сумме 23000 руб. он не подписывал и подлинника такого штатного расписания не имеется.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В. (доверенность от 10 мая 2017 года N 01) в исковые требования признала частично. Не оспаривая факт трудовых отношений, указала, что среднемесячная заработная плата истца составляла 23000 руб., что подтверждается штатным расписанием от 11 января 2016 года, справкой 2-НДФЛ за 2017 от 16 февраля 2017 года. В период рассмотрения дела, исходя из размера вышеуказанной заработной платы, истцу были перечислены денежные средства в размере 60000 руб. в счет выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации; заработная плата за февраль в сумме 13340 руб. Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, согласно расчетным листкам Б. использовал свои отпуска в полном объеме, с ним производились расчеты за каждый очередной используемый отпуск. Истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году в сумме 21979 руб. 44 коп. На основании изложенного полагала, что компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 2994 руб. 26 коп. Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными.
Представитель ответчика Т. (доверенность от 10 мая 2017 года N 01) доводы представителя В. поддержал.
3-е лицо - К.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в пользу Б. взыскано в счет задолженности по компенсации при увольнении 26250 руб., в счет задолженности по заработной плате за февраль 2017 года - 13812 руб. 79 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год - 27474 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., компенсация за задержку выдачи заработной платы - 4649 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов на участие представителя - 3570 руб., всего взыскано 78756 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2665 руб. 58 коп.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск отменить, взыскать указанную компенсацию в полном объеме, взыскать соразмерно сумму компенсации за задержку данной выплаты. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2016 годы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Первоуральского городского суда от 30 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Ссылается на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно исчислен среднемесячный заработок для определения размера компенсации, определенной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер задолженности по заработной плате за февраль 2017 года должен быть определен исходя из оклада, утвержденного штатным расписанием от 11 января 2016 года (23000 руб.). Размер компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году произведен в нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом неверно исчислен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, то размер компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации определен неправильно, подлежит изменению размер расходов на оплату услуг представителя. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 14 сентября 2017 года определением от 14 августа 2017 года. Стороны, третье лицо извещены посредством письма от 14 августа 2017 года. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания учредителей НОЧУДПО "Авто-Премиум" от 15 августа 2011 года N 7 Б. был избран директором учреждения.
18 мая 2015 года между сторонами заключен трудовой договор на период действия с 18 мая 2015 года по 14 августа 2017 года, по условиям которого истец был принят на должность директора НОЧУДПО "Авто-Премиум". В соответствии с п. 4.1.1 работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, ежегодный основной оплачиваемый отпуск, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.2.); работодатель взял на себя обязанность ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере, установленным штатным расписанием организации (п. 5.1.).
В соответствии с приказом от 16 февраля 2017 года N 6 Б. уволен с 16 февраля 2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомлен 27 февраля 2017 года. Трудовая книжка получена 27 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования вышеуказанной нормы закона исполнены ненадлежащим образом. Исходя из заработной платы истца в размере 28750 руб. в месяц, размер компенсации должен составлять 86250 руб. (28 750 руб. x 3), при этом работодатель выплатил истцу компенсацию в размере 60000 руб. Следовательно, задолженность по компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 26250 руб. (86250 руб. - 60000 руб.).
С выводами суда о праве истца на компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, с выводом суда о том, что размер спорной компенсации составляет 26250 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, для определения среднего заработка для выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, также следовало руководствоваться положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
В основу вывода о среднемесячном размере заработной платы в сумме 28750 руб. суд положил штатное расписание от 09 января 2017 года, где размер заработной платы истца указан в сумме 28750 руб. (л. д. 56) и справку 2-НДФЛ за 2016 год от 20 февраля 2017 года (л. д. 209).
Вместе с тем, оценка представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что среднемесячная заработная плата истца составляет 28750 руб.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2016 - 2017 г.г. средний месячный заработок составил 24460 руб. 13 коп. (34500 руб. + 21442 руб. 56 коп. + 22215 руб. 48 коп. + 23000 руб. + 23000 руб. + 28 750 руб. + 28 750 руб. + 8363 руб. 64 коп. + 37894 руб. 25 коп. + 28750 руб. +13855 руб. 75 коп. + 23000 руб.) / 12.
Оснований не доверять указанным справкам 2-НДФЛ у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера доходов работника, представленные в них сведения конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Справка 2-НДФЛ обладает признаком публичной достоверности в отличие от штатных расписаний, представленных сторонами, противоречащих друг другу, с учетом того, что истец являлся руководителем организации ответчика и лицом, ответственным за оформление трудовых отношений и произведение отчислений.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации, подлежащей выплате истцу, составит 24460 руб. 13 коп. x 3 = 73380 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что Б. были перечислены в счет данной компенсации 60000 руб., (платежные поручения от 22 февраля 2017 года N 128, от 15 марта 2017 года N 184, от 28 марта 2017 года N 232) в пользу истца надлежит взыскать 13380 руб. 40 коп.
Следовательно, решение суда в части размера компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2017 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что трудовые отношения сторон были прекращены 16 февраля 2017 года, при этом оплата труда истца в полном объеме за указанный месяц произведена не была, трудовая книжка выдана 27 февраля 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за февраль 2017 года, суд правомерно учел, что трудовой договор истца сведений о размере заработной платы не содержит, согласно подлиннику штатного расписания 09 января 2017 года размер заработной платы составляет 28750 руб., справка НДФЛ-2 о размере дохода истца за февраль 2017 года в материалы дела не представлена.
Установив размер заработной платы истца в феврале 2017 года в сумме 28750 руб., учитывая, что работодатель в счет оплаты труда за данный период времени перечислил истцу денежные средства в сумме 13340 руб. (платежное поручение от 22 марта 2017 года), суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 13812 руб. 79 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истца за февраль 2017 года составляла 23000 руб. допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям за период с 2010 года по 2016 год, недоказанности факта неиспользования истцом отпуска за данный период, размере компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 27474 руб. 16 коп., исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере 28750 руб. (28750 руб. : 29,3 x 28).
Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.
Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что в силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.
Вместе с тем, в связи с заключением трудового договора 18 мая 2015 года, трудовые отношения до указанной даты были прекращены, поэтому с учетом положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период до 18 мая 2015 года, пропущен.
Более того, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, объяснения сторон, копии расчетных листков по заработной плате, копии заявлений Б. о предоставлении отпусков в 2012, 2015, 2016 г.г.), суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых, конкретных и достаточных доказательств непредоставления истцу ежегодных отпусков (за исключением последнего рабочего года), материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из справок о доходах физического лица (истца) по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы (т. 1, л. д. 209 - 210) усматривается, что истцом был фактически использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск за первый рабочий год (с 18 мая 2015 года по 18 мая 2016), истцу произведены соответствующие начисления за отпуск по коду 2012. Ответчиком не оспаривался тот факт, что истцу не предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2016 - 2017 рабочий год, а именно, с 19 мая 2016 по 16 февраля 2017 года (день увольнения).
Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица (истца) по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы (т. 1, л. д. 208, 209) усматривается, что в юридически значимый период (за 12 месяцев до увольнения, с января 2017 по январь 2016) истцу начислена заработная плата (по коду 2000) в размере 293520 руб. 00 коп.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней): 293520 руб. 00 коп. / 12 = 24460 руб. 00 коп. Среднедневной заработок за учетный период: 24460 руб. 00 коп. / 29,3 = 834 руб. 81 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не признавал задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21979 руб. 44 коп.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На день увольнения истца (16 февраля 2017 года) задолженность составила 44862 руб. 53 коп. (компенсация при увольнении руководителя организации в размере 13380 руб. 00 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 17669 руб. 70 коп.; задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 13812 руб. 79 коп.): при таких обстоятельствах, с учетом требований истца (т. 1, л. д. 219), ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком срока расчета при увольнении (ст. ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежали удовлетворению на сумму 3369 руб. 11 коп., с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года:
Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что истцом были заявлены как имущественные, так и неимущественные требования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о размере расходов по оплате труда представителя.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1891 руб. 94 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года изменить в части размеров взыскания с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в пользу Б. компенсации при увольнении руководителя организации, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы: взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в пользу Б. компенсацию при увольнении руководителя организации в размере 13380 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 17669 руб., 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3369 руб. 11 коп.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в части взыскания с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в доход местного бюджета до суммы 1891 руб. 94 коп.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15566/2017
Требование: Об обязании выдать справку о сумме заработка, о взыскании компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему не были выплачены все причитающиеся суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15566/2017
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.
судей Кокшарова Е.В.
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" об обязании выдать справки о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих увольнению, взыскании задолженности компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца К.Л. (доверенность от 01 июня 2017 года 66 АА 4390245), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" (далее по тексту - НОЧУДПО "Авто-Премиум") об обязании выдать справки о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих увольнению, трудовую книжку, взыскании задолженности компенсации при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за использование автомобиля, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что с 15 августа 2011 года работал директором в НОЧУДПО "Авто-Премиум". В соответствии со штатным расписанием его средняя заработная плата составляла 28750 руб., по условиям трудового договора предусмотрен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней. 16 февраля 2017 года трудовые отношения прекращены, он уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора ответчиком не были выданы трудовая книжка, справки 2-НДФЛ за все периоды работы, не выплачены компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за фактически отработанное время в феврале 2017 года до увольнения и за время удержания трудовой книжки, компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2010 по 2017 годы, компенсация за использование автомобиля. Незаконными действиями работодателя нарушено его право на труд, в связи с чем причинены нравственные страдания.
В соответствии с определением Первоуральского городского суда от 29 марта 2017 года прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, выдать справку о средней заработной плате за последние 3 месяца в связи с отказом истца от части указанных требований.
Определением Первоуральского городского суда от 25 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в сумме 12857 руб. 14 коп. в связи с отказом истца от иска.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать НОЧУДПО "Авто-Премиум" выдать справку о сумме заработка за текущий календарный год и за два календарных года, предшествующих прекращению работы, взыскать компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме размере 26250 руб., невыплаченную заработную плату за февраль 2017 года в сумме 13812 руб. 79 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 по 2017 год в сумме 149146 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы и иных выплат в сумме 12021 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы за участие в деле представителя в сумме 10000 руб.
Истец Б. поддержал пояснения своего представителя, указал, что его средняя заработная плата перед увольнением составляла 28750 руб., что подтверждается штатным расписанием от 09.01.2017. Штатное расписание от 11.01.2016, которое представил ответчик с размером его заработной платы в сумме 23000 руб. он не подписывал и подлинника такого штатного расписания не имеется.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В. (доверенность от 10 мая 2017 года N 01) в исковые требования признала частично. Не оспаривая факт трудовых отношений, указала, что среднемесячная заработная плата истца составляла 23000 руб., что подтверждается штатным расписанием от 11 января 2016 года, справкой 2-НДФЛ за 2017 от 16 февраля 2017 года. В период рассмотрения дела, исходя из размера вышеуказанной заработной платы, истцу были перечислены денежные средства в размере 60000 руб. в счет выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации; заработная плата за февраль в сумме 13340 руб. Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, согласно расчетным листкам Б. использовал свои отпуска в полном объеме, с ним производились расчеты за каждый очередной используемый отпуск. Истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в 2017 году в сумме 21979 руб. 44 коп. На основании изложенного полагала, что компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 2994 руб. 26 коп. Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными.
Представитель ответчика Т. (доверенность от 10 мая 2017 года N 01) доводы представителя В. поддержал.
3-е лицо - К.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в пользу Б. взыскано в счет задолженности по компенсации при увольнении 26250 руб., в счет задолженности по заработной плате за февраль 2017 года - 13812 руб. 79 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год - 27474 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., компенсация за задержку выдачи заработной платы - 4649 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов на участие представителя - 3570 руб., всего взыскано 78756 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2665 руб. 58 коп.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск отменить, взыскать указанную компенсацию в полном объеме, взыскать соразмерно сумму компенсации за задержку данной выплаты. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2010 по 2016 годы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Первоуральского городского суда от 30 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Ссылается на неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно исчислен среднемесячный заработок для определения размера компенсации, определенной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер задолженности по заработной плате за февраль 2017 года должен быть определен исходя из оклада, утвержденного штатным расписанием от 11 января 2016 года (23000 руб.). Размер компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году произведен в нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом неверно исчислен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованный отпуск, то размер компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации определен неправильно, подлежит изменению размер расходов на оплату услуг представителя. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель Б. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 14 сентября 2017 года определением от 14 августа 2017 года. Стороны, третье лицо извещены посредством письма от 14 августа 2017 года. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола общего собрания учредителей НОЧУДПО "Авто-Премиум" от 15 августа 2011 года N 7 Б. был избран директором учреждения.
18 мая 2015 года между сторонами заключен трудовой договор на период действия с 18 мая 2015 года по 14 августа 2017 года, по условиям которого истец был принят на должность директора НОЧУДПО "Авто-Премиум". В соответствии с п. 4.1.1 работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, ежегодный основной оплачиваемый отпуск, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.2.); работодатель взял на себя обязанность ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере, установленным штатным расписанием организации (п. 5.1.).
В соответствии с приказом от 16 февраля 2017 года N 6 Б. уволен с 16 февраля 2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с которым истец ознакомлен 27 февраля 2017 года. Трудовая книжка получена 27 февраля 2017 года.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования вышеуказанной нормы закона исполнены ненадлежащим образом. Исходя из заработной платы истца в размере 28750 руб. в месяц, размер компенсации должен составлять 86250 руб. (28 750 руб. x 3), при этом работодатель выплатил истцу компенсацию в размере 60000 руб. Следовательно, задолженность по компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 26250 руб. (86250 руб. - 60000 руб.).
С выводами суда о праве истца на компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, с выводом суда о том, что размер спорной компенсации составляет 26250 руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.
На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, для определения среднего заработка для выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, также следовало руководствоваться положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
В основу вывода о среднемесячном размере заработной платы в сумме 28750 руб. суд положил штатное расписание от 09 января 2017 года, где размер заработной платы истца указан в сумме 28750 руб. (л. д. 56) и справку 2-НДФЛ за 2016 год от 20 февраля 2017 года (л. д. 209).
Вместе с тем, оценка представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что среднемесячная заработная плата истца составляет 28750 руб.
В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2016 - 2017 г.г. средний месячный заработок составил 24460 руб. 13 коп. (34500 руб. + 21442 руб. 56 коп. + 22215 руб. 48 коп. + 23000 руб. + 23000 руб. + 28 750 руб. + 28 750 руб. + 8363 руб. 64 коп. + 37894 руб. 25 коп. + 28750 руб. +13855 руб. 75 коп. + 23000 руб.) / 12.
Оснований не доверять указанным справкам 2-НДФЛ у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера доходов работника, представленные в них сведения конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Справка 2-НДФЛ обладает признаком публичной достоверности в отличие от штатных расписаний, представленных сторонами, противоречащих друг другу, с учетом того, что истец являлся руководителем организации ответчика и лицом, ответственным за оформление трудовых отношений и произведение отчислений.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации, подлежащей выплате истцу, составит 24460 руб. 13 коп. x 3 = 73380 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что Б. были перечислены в счет данной компенсации 60000 руб., (платежные поручения от 22 февраля 2017 года N 128, от 15 марта 2017 года N 184, от 28 марта 2017 года N 232) в пользу истца надлежит взыскать 13380 руб. 40 коп.
Следовательно, решение суда в части размера компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за февраль 2017 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что трудовые отношения сторон были прекращены 16 февраля 2017 года, при этом оплата труда истца в полном объеме за указанный месяц произведена не была, трудовая книжка выдана 27 февраля 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за февраль 2017 года, суд правомерно учел, что трудовой договор истца сведений о размере заработной платы не содержит, согласно подлиннику штатного расписания 09 января 2017 года размер заработной платы составляет 28750 руб., справка НДФЛ-2 о размере дохода истца за февраль 2017 года в материалы дела не представлена.
Установив размер заработной платы истца в феврале 2017 года в сумме 28750 руб., учитывая, что работодатель в счет оплаты труда за данный период времени перечислил истцу денежные средства в сумме 13340 руб. (платежное поручение от 22 марта 2017 года), суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 13812 руб. 79 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата истца за февраль 2017 года составляла 23000 руб. допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд по указанным требованиям за период с 2010 года по 2016 год, недоказанности факта неиспользования истцом отпуска за данный период, размере компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 27474 руб. 16 коп., исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере 28750 руб. (28750 руб. : 29,3 x 28).
Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.
Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы о том, что в силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении.
Вместе с тем, в связи с заключением трудового договора 18 мая 2015 года, трудовые отношения до указанной даты были прекращены, поэтому с учетом положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период до 18 мая 2015 года, пропущен.
Более того, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, объяснения сторон, копии расчетных листков по заработной плате, копии заявлений Б. о предоставлении отпусков в 2012, 2015, 2016 г.г.), суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых, конкретных и достаточных доказательств непредоставления истцу ежегодных отпусков (за исключением последнего рабочего года), материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из справок о доходах физического лица (истца) по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы (т. 1, л. д. 209 - 210) усматривается, что истцом был фактически использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск за первый рабочий год (с 18 мая 2015 года по 18 мая 2016), истцу произведены соответствующие начисления за отпуск по коду 2012. Ответчиком не оспаривался тот факт, что истцу не предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 2016 - 2017 рабочий год, а именно, с 19 мая 2016 по 16 февраля 2017 года (день увольнения).
Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица (истца) по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы (т. 1, л. д. 208, 209) усматривается, что в юридически значимый период (за 12 месяцев до увольнения, с января 2017 по январь 2016) истцу начислена заработная плата (по коду 2000) в размере 293520 руб. 00 коп.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней): 293520 руб. 00 коп. / 12 = 24460 руб. 00 коп. Среднедневной заработок за учетный период: 24460 руб. 00 коп. / 29,3 = 834 руб. 81 коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не признавал задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 21979 руб. 44 коп.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На день увольнения истца (16 февраля 2017 года) задолженность составила 44862 руб. 53 коп. (компенсация при увольнении руководителя организации в размере 13380 руб. 00 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 17669 руб. 70 коп.; задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 13812 руб. 79 коп.): при таких обстоятельствах, с учетом требований истца (т. 1, л. д. 219), ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком срока расчета при увольнении (ст. ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежали удовлетворению на сумму 3369 руб. 11 коп., с учетом действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 17 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года:
Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушенного права, требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что истцом были заявлены как имущественные, так и неимущественные требования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о размере расходов по оплате труда представителя.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1891 руб. 94 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года изменить в части размеров взыскания с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в пользу Б. компенсации при увольнении руководителя организации, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы: взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в пользу Б. компенсацию при увольнении руководителя организации в размере 13380 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 17669 руб., 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3369 руб. 11 коп.
Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в части взыскания с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Авто-Премиум" в доход местного бюджета до суммы 1891 руб. 94 коп.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)