Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, истец полагает, что данный приказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "В." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "В." о признании увольнения незаконным по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с * года работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника * отдела *. 23.05.2016 г. работодатель уведомил его о том, что занимаемая им должность будет сокращена с 26.07.2016 г. В срок до 26.07.2016 г. каких-либо уведомлений о том, что сокращение не будет произведено истец не получал, и считал себя с 27.07.2016 г. уволенным, на работу истец не выходил. Однако 12.08.2016 г. приказом N *, истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает данный приказ незаконным и просит его отменить, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок причитающийся при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда * рублей.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить; представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Ф., представителя ответчика по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. * г. был принят на работу к ответчику на должность начальника * отдела *, с истцом заключен трудовой договор *.
23 мая 2016 г. Ф. был уведомлен о том, что на основании приказа N * от 16 мая 2016 г. "Об оптимизации деятельности ЗАО "В." занимаемая им должность подлежит сокращению с 26 июля 2016 г., вакантные должности у ответчика отсутствуют.
Приказом генерального директора N * от 29.06.2016 г. в связи с производственной необходимостью, вызванной неоднократным неисполнением и (или) несвоевременным исполнением начальником * отдела * Ф. поручений руководства Общества, связанных с представлением оригиналов документов, отчетности, информированием руководства общества и передачи дел по * отделу, перенесена дата расторжения трудовых отношений с истцом с 26.07.2016 г. на 01.09.2016 г., с приказом Ф. ознакомиться отказался, текст приказа зачитан работнику вслух 07.07.2016 г. во время совещания, что подтверждается представленным суду актом от 07.07.2016 г., и не оспорено истцом.
Приказом N * от 12 августа 2016 г. Ф. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основание: служебная записка от 27.07.2016 г., акт от 27.07.2016 г., уведомление от 28.07.2016 г., уведомление от 01.08.2016 г., акт от 28.07.2016 г., служебная записка от 29.07.2016 г., акт от 29.07.2016 г., служебная записка от 01.08.2016 г., акт от 01.08.2016 г., акт от 02.08.2016 г., акты от 03.08.2016 г., 04.08.2016 г., 12.08.2016 г., служебные записки от 02.08. - 04.08.2016 г.
12.08.2016 г. ответчиком по почте истцу были направлены приказ об увольнении и уведомление о явке за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. *).
Факт невыхода истца на работу с 27 июля 2016 г. по 12 августа 2016 г. и не исполнения им трудовых обязанностей подтверждается представленными служебными записками, актами об отсутствии истца на рабочем месте, зафиксирован в табеле учета рабочего времени за июль - август 2016 г., и истцом в суде не оспаривалось.
Также из материалов дела видно, что Ф. письмом в электронном виде уведомил ответчика 26 июля 2016 г. о том, что согласно уведомления от 23.05.2016 г. он подлежит увольнению по сокращению штата 26 июля 2016 г., трудовая книжка и расчет с ним не произведены.
Ответчик уведомил истца 27 июля 2016 г. по электронной почте о том, что перенесены сроки сокращения, и приказ в отношении истца об увольнении не издавался, истец обязан продолжать работу с соблюдением внутреннего трудового распорядка (л.д. *).
Уведомлением от 01.08.2016 г. и 05.08.2016 г., направленным истцу почтой, предложено Ф. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 июля 2016 г. по 04 августа 2016 г., данные отправления поступили истцу в день отправлений (л.д. * - *) и не были получены истцом ввиду его отказа в получении, что подтверждено справками ООО "*".
В течение двух рабочих дней письменные объяснения истцом представлены не были, о чем составлены соответствующие акты.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Ф. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 27 июля 2016 г. по 11.08.2016 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в иске о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, компенсации за задержку выплат, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдена, объяснения с истца были истребованы, приказом N * от 12.08.2016 г. Ф. уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (прогул), приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению почтой в день увольнения, расчет при увольнении произведен, компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу и выплачена платежным поручением от 12.08.2016 г. в размере * руб.
Доводы истца о том, что он был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку сам по себе факт предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до увольнения работника, не освобождал его от обязанности соблюдать трудовую дисциплину и требования внутреннего трудового распорядка, и не лишал работодателя права применить к истцу меры дисциплинарного взыскания при грубом нарушении им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. С учетом того, что требований по иску Ф. на изменение формулировки основания увольнения по ст. 394 ч. 4 ТК РФ на собственное желание в суде заявлено не было, то суд рассмотрел исковые требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Ссылка истца в жалобе о том, что с приказом от 29.06.2016 г. о переносе даты его сокращения он не был уведомлен 07 июля 2016 г. и 26 июля 2017 г. для истца был последний рабочий день, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку приказ об увольнении в отношении истца издан не был, что не освобождало его от исполнения своих трудовых обязанностей и не выхода на работу.
Доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены ответчиком после его увольнения и не должны рассматриваться судом как доказательства не состоятельны, так как оценка представленным сторонами доказательствам судом дана с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20363/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, истец полагает, что данный приказ является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20363/2017
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к ЗАО "В." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "В." о признании увольнения незаконным по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с * года работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника * отдела *. 23.05.2016 г. работодатель уведомил его о том, что занимаемая им должность будет сокращена с 26.07.2016 г. В срок до 26.07.2016 г. каких-либо уведомлений о том, что сокращение не будет произведено истец не получал, и считал себя с 27.07.2016 г. уволенным, на работу истец не выходил. Однако 12.08.2016 г. приказом N *, истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает данный приказ незаконным и просит его отменить, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок причитающийся при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда * рублей.
Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить; представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Ф., представителя ответчика по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф. * г. был принят на работу к ответчику на должность начальника * отдела *, с истцом заключен трудовой договор *.
23 мая 2016 г. Ф. был уведомлен о том, что на основании приказа N * от 16 мая 2016 г. "Об оптимизации деятельности ЗАО "В." занимаемая им должность подлежит сокращению с 26 июля 2016 г., вакантные должности у ответчика отсутствуют.
Приказом генерального директора N * от 29.06.2016 г. в связи с производственной необходимостью, вызванной неоднократным неисполнением и (или) несвоевременным исполнением начальником * отдела * Ф. поручений руководства Общества, связанных с представлением оригиналов документов, отчетности, информированием руководства общества и передачи дел по * отделу, перенесена дата расторжения трудовых отношений с истцом с 26.07.2016 г. на 01.09.2016 г., с приказом Ф. ознакомиться отказался, текст приказа зачитан работнику вслух 07.07.2016 г. во время совещания, что подтверждается представленным суду актом от 07.07.2016 г., и не оспорено истцом.
Приказом N * от 12 августа 2016 г. Ф. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основание: служебная записка от 27.07.2016 г., акт от 27.07.2016 г., уведомление от 28.07.2016 г., уведомление от 01.08.2016 г., акт от 28.07.2016 г., служебная записка от 29.07.2016 г., акт от 29.07.2016 г., служебная записка от 01.08.2016 г., акт от 01.08.2016 г., акт от 02.08.2016 г., акты от 03.08.2016 г., 04.08.2016 г., 12.08.2016 г., служебные записки от 02.08. - 04.08.2016 г.
12.08.2016 г. ответчиком по почте истцу были направлены приказ об увольнении и уведомление о явке за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. *).
Факт невыхода истца на работу с 27 июля 2016 г. по 12 августа 2016 г. и не исполнения им трудовых обязанностей подтверждается представленными служебными записками, актами об отсутствии истца на рабочем месте, зафиксирован в табеле учета рабочего времени за июль - август 2016 г., и истцом в суде не оспаривалось.
Также из материалов дела видно, что Ф. письмом в электронном виде уведомил ответчика 26 июля 2016 г. о том, что согласно уведомления от 23.05.2016 г. он подлежит увольнению по сокращению штата 26 июля 2016 г., трудовая книжка и расчет с ним не произведены.
Ответчик уведомил истца 27 июля 2016 г. по электронной почте о том, что перенесены сроки сокращения, и приказ в отношении истца об увольнении не издавался, истец обязан продолжать работу с соблюдением внутреннего трудового распорядка (л.д. *).
Уведомлением от 01.08.2016 г. и 05.08.2016 г., направленным истцу почтой, предложено Ф. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 июля 2016 г. по 04 августа 2016 г., данные отправления поступили истцу в день отправлений (л.д. * - *) и не были получены истцом ввиду его отказа в получении, что подтверждено справками ООО "*".
В течение двух рабочих дней письменные объяснения истцом представлены не были, о чем составлены соответствующие акты.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Ф. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 27 июля 2016 г. по 11.08.2016 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в иске о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, компенсации за задержку выплат, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, статья 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взыскания в виде увольнения ответчиком соблюдена, объяснения с истца были истребованы, приказом N * от 12.08.2016 г. Ф. уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ (прогул), приказ об увольнении и трудовая книжка истцу были предложены к получению почтой в день увольнения, расчет при увольнении произведен, компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу и выплачена платежным поручением от 12.08.2016 г. в размере * руб.
Доводы истца о том, что он был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку сам по себе факт предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до увольнения работника, не освобождал его от обязанности соблюдать трудовую дисциплину и требования внутреннего трудового распорядка, и не лишал работодателя права применить к истцу меры дисциплинарного взыскания при грубом нарушении им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. С учетом того, что требований по иску Ф. на изменение формулировки основания увольнения по ст. 394 ч. 4 ТК РФ на собственное желание в суде заявлено не было, то суд рассмотрел исковые требования в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Ссылка истца в жалобе о том, что с приказом от 29.06.2016 г. о переносе даты его сокращения он не был уведомлен 07 июля 2016 г. и 26 июля 2017 г. для истца был последний рабочий день, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку приказ об увольнении в отношении истца издан не был, что не освобождало его от исполнения своих трудовых обязанностей и не выхода на работу.
Доводы истца о том, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены ответчиком после его увольнения и не должны рассматриваться судом как доказательства не состоятельны, так как оценка представленным сторонами доказательствам судом дана с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)