Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако выходное пособие при увольнении не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать К.Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты пособия.
установила:
Истец К.Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании пособия при увольнении в связи с сокращением штата работников в размере ***** руб., компенсации за задержку выплаты ***** руб. ** коп., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2010 г. по 04 марта 2016 г. в должности ******************* Технического департамента по таможенному обеспечению, советника первого заместителя генерального директора авиакомпании; трудовой договор был расторгнут 04 марта 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако выходное пособие при увольнении не выплачено.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности И.А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности И.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.Н.М. состоял в трудовых отношения с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" с 01 апреля 2010 г. по 04 марта 2016 г. в должности заместителя руководителя Технического департамента по таможенному обеспечению, советника первого заместителя генерального директора авиакомпании; трудовой договор был расторгнут 04 марта 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец обращался с соответствующими заявлениями к ответчику о выплате выходного пособия, причитающегося при увольнении. Однако, ответчиком не выплачено пособие, причитающееся при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая К.Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило 10 ноября 2016 г.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела не усматривается, когда и в каком размере с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; судом данные обстоятельства не выяснялись.
Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения в Кузьминский районный суд г. Москвы, 30 июня 2016 г. истец обратился с заявлением в связи с невыплатой выходного пособия в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру. Из ответа Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 14.07.2016 г. N ****-2016 г. усматривается, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и выплат при увольнении, генеральному директору авиакомпании вносилось представление, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, сведений об указанном представлении и результатах его рассмотрения, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.М. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал К.Н.М. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20927/2017
Требование: О взыскании выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты пособия.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако выходное пособие при увольнении не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20927/2017
Судья Фадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать К.Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты пособия.
установила:
Истец К.Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании пособия при увольнении в связи с сокращением штата работников в размере ***** руб., компенсации за задержку выплаты ***** руб. ** коп., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2010 г. по 04 марта 2016 г. в должности ******************* Технического департамента по таможенному обеспечению, советника первого заместителя генерального директора авиакомпании; трудовой договор был расторгнут 04 марта 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако выходное пособие при увольнении не выплачено.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности И.А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности И.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К.Н.М. состоял в трудовых отношения с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" с 01 апреля 2010 г. по 04 марта 2016 г. в должности заместителя руководителя Технического департамента по таможенному обеспечению, советника первого заместителя генерального директора авиакомпании; трудовой договор был расторгнут 04 марта 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец обращался с соответствующими заявлениями к ответчику о выплате выходного пособия, причитающегося при увольнении. Однако, ответчиком не выплачено пособие, причитающееся при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая К.Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд поступило 10 ноября 2016 г.
При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03 октября 2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела не усматривается, когда и в каком размере с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; судом данные обстоятельства не выяснялись.
Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения в Кузьминский районный суд г. Москвы, 30 июня 2016 г. истец обратился с заявлением в связи с невыплатой выходного пособия в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру. Из ответа Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 14.07.2016 г. N ****-2016 г. усматривается, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и выплат при увольнении, генеральному директору авиакомпании вносилось представление, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с тем, сведений об указанном представлении и результатах его рассмотрения, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.М. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал К.Н.М. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)